Massakern på Zong ( eng. Zong massakern ) - mordet på cirka 140 afrikanska slavar [K 1] , begånget av besättningen på det brittiska slavfartyget Zong under resan från Accra till Jamaica i slutet av november - början av december 1781. När tillgången på färskvatten tog slut på fartyget, som hade tappat sin kurs på grund av ett navigeringsfel, dränkte medlemmar av fartygets besättning några av slavarna inom några dagar och kastade dem bundna överbord. I slutet av resan krävde ägaren av Zong, Liverpools slavhandelssyndikat, som i förväg hade försäkrat livet för de slavar som transporterades på fartyget, av försäkringsbolagettäckning av förluster som bolaget lidit på grund av "godsdöd till sjöss". Försäkringsgivarens vägran att betala skadestånd ledde till en rad domstolsförhandlingar, vars resultat avgjorde att dödandet av slavar under vissa omständigheter kunde anses lagligt, och försäkringsbolaget var skyldigt att betala försäkringsersättning till slavhandlarens klient för deras död.
Rättegången mellan slavsyndikatet och försäkringsbolaget uppmärksammades av den berömda brittiska avskaffaren Granville Sharp , som försökte inleda en rättegång som anklagade Zong-besättningen för överlagt mord. Den offentliga upprördhet som orsakades av massakern på Zong bidrog till tillväxten av abolitioniströrelsen i Storbritannien och utanför.
Ett antal litteratur- och konstverk är tillägnade händelserna på Zonga, inklusive bilden av den enastående brittiske romantiska målaren William Turner " Slavskeppet " (1840).
Fartyget "Zong" bar först namnet "Sorg" ( holländska . Varning ), givet av ägarna - Middelburgsche Commercie Compagnie . Sorg, som hade hemmahamn i Middelburg, seglade som slavskepp och gjorde 1777 en framgångsrik resa till Surinams kust [3] . "Zorg" var ett så kallat "fartyg med fyrkantig akter" med en lastkapacitet på 110 ton (enligt den traditionella mätmetoden ) [4] . Den 10 februari 1781 fångades skeppet av det brittiska 16-kanoners fartyget Alert . 26 februari Alert och hans trofé "Zorg" anlände till Cape Coast Castle på kusten av det moderna Ghana [5] .
I början av mars 1781 köptes skeppet av ägaren till skeppet William på uppdrag av ett syndikat av Liverpools köpmän [6] . Syndikatet bestod av Edward Wilson, George Case, James Aspnell, William, James och John Gregson [7] . Från 1747 till 1780 fick William Gregson inkomster från 50 resor för slavar och tjänstgjorde 1762 som borgmästare i London [8] . Vid slutet av hans liv transporterades 58 201 slavar från Afrika ombord på de fartyg som han hade en del i [9] .
Den första befälhavaren för Zong var Luke Collingwood, en före detta kirurg på William [10] . Collingwood saknade erfarenhet av navigering och kommando, han var en skeppskirurg som deltog i urvalet av slavar för inköp i Afrika; det var känt att de som avvisades skulle dödas. Ibland skedde dessa mord i närvaro av en kirurg. Det är möjligt att Collingwood redan var närvarande vid massakern på slavarna, och enligt historikern Jeremy Cricklers kommentarer kan detta ha förberett honom psykologiskt för deltagande i massakern som ägde rum ombord på Zong [11] [12] [ 13] . Collingwoods förste styrman var James Kelsall, även han på William . Den enda passageraren ombord, Robert Stubbs, var guvernör i Anobamu, ett brittiskt fäste nära Cape Coast Castle, som var tvungen att avgå nio månader efter resan [14] . Vittnesutsagor som samlats in av den afrikanska kommittén innehöll anklagelser om att han var en semi-läskunnig berusad som misskött fortets slavhandel [ 15]
Besättningen på "Zong" efter att ha seglat från Afrika bestod av 17 personer, detta var helt otillräckligt för att upprätthålla tillräckliga sanitära förhållanden ombord [16] . Att anställa sjömän i Storbritannien bjöd på svårigheter på grund av farorna med infektion och slavupplopp [17] , särskilt att anställa besättningen på ett holländskt fartyg som fångats utanför Afrikas kust [18] . Zong drevs av de överlevande sjömännen från den ursprungliga holländska besättningen, besättningen på William och arbetslösa sjömän från bosättningarna längs den afrikanska kusten [19] .
Den 27-28 november sågs ön Jamaica på ett avstånd av 50 km , men teamet antog det för ön Haiti , som vid den tiden var den franska kolonin St Domingo [20] [21] . Zong gick vidare, på väg västerut och lämnade Jamaica bakom sig. Felet upptäcktes när Jamaica redan var 480 km till lä [20] .
Vid denna tidpunkt, på grund av överbefolkning, undernäring, olyckor och sjukdomar, hade flera sjömän och cirka 62 afrikanska slavar redan dött på skeppet [22] . James Kersall uppgav senare att efter upptäckten av ett navigeringsfel hade fartyget bara 4 dagars vatten kvar, och Jamaica hade redan 10-13 dagars segling [23] .
Om slavarna dog på stranden, skulle Liverpools redare inte få försäkringsersättning . Likaså, om slavarna dog "av naturliga orsaker" (tidens tid) medan de var till sjöss, skulle försäkringen inte heller betalas ut. Men om några av slavarna kastades överbord för att rädda resten av "lasten", så skulle det bli en försäkrad händelse enligt argumentet för allmänt snitt [24] . Försäkringsbetalningarna skulle vara 30 pund för varje slav [25] .
Den 29 november träffades besättningen för att diskutera ett förslag att kasta några av slavarna överbord [26] . James Kelsall uppgav senare att han till en början inte höll med planen, men snart kom sjömännen till en enhällig överenskommelse [25] [26] . Den 29 november kastades 54 kvinnor och barn genom hyttens fönster i havet [27] . Den 1 december kastades 42 manliga slavar överbord [20] . Under de följande dagarna gick ytterligare 36 slavar till sjöss [20] . Ytterligare tio slavar kastade sig ut för att utmana slavhandlarnas omänskliga beteende [20] . När en av slavarna hörde ropen från offren som kastades i havet bad en av slavarna besättningen att alla kvarvarande afrikaner helt skulle vägra mat och vatten för att inte kastas överbord [20] . Begäran ignorerades av besättningen [28] . Rapporten från hovet i kungens bänk innehåller information om att en av slavarna försökte klättra tillbaka på skeppet [29] .
Därefter påstods det att slavarna kastades överbord eftersom fartyget inte hade tillräckligt med vatten för att hålla alla slavar vid liv under resten av resan. Detta påstående har bestridits eftersom skeppet hade 420 imperialistiska gallon (1 900 l) vatten kvar ombord när det anlände till Jamaica den 22 december [25] . I en intyg som upprättats av Kelsall rapporterades det att den 1 december, när 42 slavar dödades, regnade det kraftigt i mer än ett dygn, på grund av vilket 6 tunnor vatten samlades in - en förråd under 11 dagar [25] [ 30] .
Den 22 december anlände Zong till Jamaica vid hamnen i Black River. Det fanns 208 slavar ombord, mindre än hälften av det totala antalet som gav sig av från Afrika [27] . Slavar såldes för £36 per huvud [4] . Lagligheten av tillfångatagandet av Zong från holländarna bekräftades av den jamaicanska viceamiralitetens domstol. Skeppet döptes om till Richard av Jamaica [4] . Luke Collingwood dog 3 dagar efter sin ankomst till Jamaica och kunde därför inte vittna vid den efterföljande rättegången 1783 [31] .
När nyheterna om slakten på Zong nådde England krävde fartygets ägare en försäkringspremie för förlusten av sina slavar. Försäkringsgivarna vägrade, fallet gick till domstol [32] . Zongas loggbok försvann innan förhören började, och alla dokumentära bevis för massakern krävdes för rättegången. Försäkringsgivarna hävdade att tidningen avsiktligt förstördes, ett påstående som förnekades av Gregsons syndikat [33] .
Nästan allt bevarat material har ifrågasatts. De två ögonvittnen som vittnade, Robert Stubbs och James Kelsall, ville rensa sina namn från skam. Det är möjligt att antalet dödade slavar, mängden vatten kvar på fartyget och avståndet till Jamaica inte är korrekta [34] .
Rättegången inleddes efter att försäkringsbolagen vägrade att betala ersättning till ägarna av Zong. Rättegången började den 6 mars 1783 i Gidhall (London). Juryn övervakades av William Murray, Earl of Mansfield, Lord Justice of England and Wales . Dessförinnan hade Mansfield agerat som domare i rättegången mot Somerset v. Stewart 1772, vilket väckte frågan om slaveriets laglighet i England [35] .
Det enda vittnet vid den första rättegången var Robert Stubbs, juryn gav en dom till förmån för skeppets ägare [36] . Den 19 mars 1783 berättade Olauda Equiano, en frigiven, för slavhandelsaktivisten Grenville Sharp om händelserna som hade ägt rum ombord på Zong . Nästa dag sökte Sharp juridisk rådgivning om möjligheten att åtala skeppets besättning för mord [38] .
Försäkringsgivarna överklagade till Earl of Mansfield för att upphäva den tidigare domen och återuppta fallet [39 ] Utfrågningen hölls vid Court of King's Bench i Westminster Hall den 21-22 maj 1783, i närvaro av Mansfield och två andra domare vid King's Bench, Buhler och Wills . Generaladvokat John Lee, som tidigare vid Gidhall -rättegången, talade på uppdrag av skeppets ägare [41] . Sekreterarens funktion utfördes av Grenville Sharp, han höll ett skriftligt register över processen [42] .
Som en sammanfattning av domen från den första rättegången meddelade Mansfield att juryn:
Det råder ingen tvekan (även om det är chockerande till en början) att fallet med slavar är liktydigt med fallet med hästar som kastas överbord... Frågan var om det var absolut nödvändigt att kasta dem överbord för att rädda resten av lasten, och juryns åsikt var...
— [43] [44]Robert Stubbs var det enda vittnet till Zong-massakern som dök upp i Westminster Hall, även om domarna också hade ett skriftligt uttalande från James Kelsall . Stubbs påstod att det var "absolut nödvändigt att kasta negrerna överbord" eftersom besättningen fruktade att alla slavar skulle dö om några av dem inte kastades i havet . Zongs försäkringsbolag hävdade att Collingwood gjorde "en missräkning och ett misstag" genom att segla förbi Jamaica, och eftersom slavarna dödades kunde deras ägare kräva ersättning [46] . De föreslog att Collingwood gick till mordet, eftersom han inte ville göra den första resan, eftersom han var kapten på ett slavskepp, eftersom det var olönsamt [47] . Till detta svarade John Lee att slavarna "döde bara när lasten av gods gick under" och kastades överbord för skeppets bästa [48] . Advokater för försäkringsbolagen svarade att Lees argument inte kunde rättfärdiga förlusten av oskyldiga liv och att Zongs besättnings handlingar inte var annat än mord . Enligt James Walvin är det möjligt att Grenville Sharp direkt påverkade den strategi som antagits av försäkringsbolagens juridiska team [48] .
Vid förhandlingen kom det fram att det hade regnat kraftigt under mordfesten. Denna omständighet fick Mansfield att utse en ny domstol, eftersom dödandet av slavar inte kunde motiveras av behovet av att rädda skeppet och resten av dess "last" av slavar på grund av brist på vatten. En av de närvarande domarna uppgav också att de bevis de hade hört ogiltigförklarade juryns slutsatser vid den första rättegången, som fick veta att vattenbristen till följd av fartygets dåliga skick berodde på oförutsedda seglingsförhållanden, och inte på misstag som gjordes av kaptenen. Mansfield drog slutsatsen att försäkringsbolagen inte kunde hållas ansvariga för förluster orsakade av misstag som gjorts av Zongs besättning.
Om det blev en efterföljande rättegång är inte känt. Trots Sharpes ansträngningar åtalades ingen för att ha dödat slavar. Efterföljande bestämmelser i slavhandelslagarna från 1788 och 1804 begränsade omfattningen av försäkringsgivare i slavgodsförsäkringsavtal genom att ogiltigförklara fraser som lovade försäkring i fall av "alla andra faror, förluster och olyckor". En liknande fras i Zongas försäkringsavtal lyftes fram i Court of Queen's Bench av representanter för fartygets ägare. En sammanfattning av överklagandet publicerades i domstolsrapporter utarbetade från anteckningar av Sylvester Douglas, Baron Glenbervie och andra från dåtidens manuskript, och publicerades även i rapporten av Gregson v Gilbert (1783 ) 3 Doug KB 232.
Jeremy Crickler trodde att Mansfield ville att handelslagstiftningen fortfarande skulle främja brittisk sjöfartshandel och som ett resultat uppmuntrade principen om "generellt medelvärde" även när det handlade om att döda människor. Enligt denna princip kunde kaptenen, som kastade en del av lasten överbord för att rädda resten, kräva ersättning för sina förluster av försäkringsgivarna. Beslutet till förmån för försäkringsbolagen undergrävde i hög grad denna idé. Avslöjandet att det hade regnat kraftigt inför mordet tvingade Mansfield att starta en ny rättegång samtidigt som han inte ifrågasatte principen om "generellt medelvärde". Han betonade att massakern var rättsligt motiverad och att redarnas krav på försäkringsbetalning var giltigt, eftersom vattenbristen inte orsakades av misstag som befälhavaren gjorde, utan han gav försäkringsbolaget rätt. Crickler hävdar i sina kommentarer att Mansfield ignorerade sin föregångare Matthew Hales beslut att döda oskyldiga människor i självbevarelsedriftens namn är olagligt. Ett sekel senare spelade detta beslut en viktig roll i fallet R v Dudley och Stephens, som undersökte lagligheten av mord till sjöss. Mansfield ignorerade också en annan rättslig princip: att ett krav på en försäkringsersättning inte kan verkställas om den försäkrade händelsen var resultatet av olagliga handlingar.
Grenville Sharp startade en kampanj för att uppmärksamma massakern genom att skicka brev till tidningar, Lords of the Amiralty och premiärminister William Cavendish-Bentinck, hertig av Portland . Varken premiärministern eller amiralitetet skickade något svar till honom. Den första rättegången i "Zong"-fallet återspeglades endast i en enda Londontidning. Före 1787 fanns mycket lite information om massakern i tryck. Den första offentliga redogörelsen för massakern dök inte upp förrän en tidningsartikel i mars 1783, nästan 18 månader efter massakern.
Trots dessa motgångar fick Sharpes ansträngningar viss framgång. I april 1783 skickade han en rapport om Zongmassakern till kväkaren William Dilwyn, som letade efter bevis som hotade slavhandeln. Vid det årliga Quakermötet i London togs beslutet att inleda en kampanj mot slaveri. I juli 1783 lades en petition undertecknad av 273 kväkare fram till parlamentet. Sharpe skickade också brev till anglikanska biskopar, präster och sympatisörer för avskaffande.
Den initiala effekten av Zong-massakern på den allmänna opinionen var mycket begränsad, vilket, enligt abolitionisthistorikern Seymour Drechers anteckningar, var en utmaning för tidiga abolitionister. Men tack vare Sharpes insatser blev Zongmassakern ett viktigt tema i abolitionistisk litteratur. Massakern diskuterades av sådana personer från abolitioniströrelsen som Thomas Clerkson, Ottoba Cugoano, James Ramsey och John Newton. Dessa rapporter utelämnade ofta namnet på kaptenen och namnet på fartyget, vilket, enligt Srividya Swaminathan, skapade en bild av ett brott som kunde inträffa på vilket fartyg som helst som färdades på mellanvägen. Morden ombord på Zong var ett utmärkt exempel på slavhandelns fasor, vilket underblåste tillväxten av abolitioniströrelsen i Storbritannien, som dramatiskt ökade i omfattning och inflytande i slutet av 1780-talet.
Beskrivningar av massakern på Zong fortsatte att dyka upp i 1800-talets abolitionistiska litteratur. År 1839 publicerade Thomas Clarkson History of the Rise, Progress, and Accomplishment of the Abolition of the African Slave Trade , som inkluderade en redogörelse för Zong-massakern. Clarksons bok hade ett stort inflytande på målaren William Turner, som ställde ut Slavskeppet på Royal Academys sommarutställning 1840. Bilden föreställer ett skepp från vilket kedjade slavar kastas i havet, som slukas av hajar. Några av detaljerna i målningen, såsom bojorna på slavarna, påverkades av illustrationerna i Clarksons bok. Målningen kom vid ett viktigt ögonblick för rörelsen att avskaffa slaveriet runt om i världen. Royal Academy-utställningen öppnade bara en månad före den första världskongressen för att avskaffa slaveriet, som hölls i London. Målningen beundrades av dess ägare och kritiker John Ruskin. Kritikern Marcus Wood kallade målningen för en av få stora sanna skildringar av den afrikanska slavhandeln i västerländsk konst.
Zongamassakern har inspirerat flera litterära verk: