Vulgär auteurism är en definition som introducerades av filmkritiker från USA i början av 2000-talet för att beskriva ett antal genrefilmer där upphovsmannens regissörsstil är tydligt synlig, men som är filmade för masspubliken, dvs. , de är "vulgära". Samtidigt har regissörerna för sådana filmer inte erkännande av kritiker och sofistikerade tittare [1] [2] .
Bland de regissörer vars filmer oftast citeras i samband med "vulgär auteurfilm" finns Paul W.S. Anderson , John M. Chu , John Hyams , Tony Scott , Nimrod Antal , Joe Carnahan , Michael Bay och andra [3] . Samtidigt hänvisar vissa kritiker till "vulgarister" och regissörer som respekteras av specialister, som Michael Mann [4] , John McTiernan , John Carpenter , Kathryn Bigelow [5] , Abel Ferrara , Walter Hill och andra [3] .
För första gången användes detta koncept av Andrew Tracy 2009 i hans artikel "Vulgar author's cinema: the case of Michael Mann " [4] . En bred diskussion bland filmkritiker om detta fenomen utspelades dock först 2013. Diskussionen initierades dessutom inte av respekterade framstående kritiker, utan främst av unga biobesökare och nybörjare filmkritiker. Den huvudsakliga diskussionsplattformen var bloggsidan MUBI , som senare fick sällskap av Tumblr . Efter en tid flyttade diskussionen till ett nytt plan, nämligen: till de ledande amerikanska tidskrifterna (The New Yorker [6] , The Village Voice [7] ), där professionella kritiker publicerade sina artiklar om detta ämne.
Själva konceptet har sina rötter i en annan teori - teorin om "författarens biograf" [6] , vars centrala postulat är att regissören är nyckelpersonen i filmprocessen och att mästarna i sitt hantverk har ett speciellt filmspråk. , tack vare vilket det är omöjligt att förväxla deras filmer med andras. Denna teori har sitt ursprung i Frankrike på 1950-talet, där unga franska kritiker som François Truffaut , Jean-Luc Godard och andra (av vilka många senare själva blev kända regissörer) myntade termen "de la politique des auteurs". Inspirerade av arbeten av Alfred Hitchcock , Nicholas Ray, Otto Preminger och Howard Hawks, förklarade fransmännen dessa "amerikanska studioregissörer för underhållningsfilm för att vara riktiga "författare" med sin egen individuella stil och system av estetiska värden" [1] . På 1960-talet nådde termen Amerikas stränder, där Andrew Sarris blev dess främsta adapter och mästare . Det var i hans verk som den direkta termen "auteurteori" dök upp [8] . Anhängare av denna teori utvecklade sitt eget Pantheon av regissörer-författare, vilket dock var mycket svårt att komma in i, och inte alla regissörer som idag har statusen "kult" betraktades då som "författare".
Ett antal kritiker, inklusive Richard Brodie [6] från The New Yorker och Scott Foundas [2] från Variety, har dragit paralleller mellan de tidiga franska och amerikanska förespråkarna för teorin om "författarens biograf" och begreppet "vulgär auteurfilm". . Samtidigt påpekar många experter att den huvudsakliga skillnaden mellan den "vulgära författarens" biograf och den klassiska "författarens" biograf är att anhängarna av den förra är alltför angelägna om den visuella sidan av filmen och ägnar inte tillräcklig uppmärksamhet åt teman. av själva verken. Frågan om begreppet "vulgär auteurfilm" är en separat strömning eller bara en utlöpare av teorin om "auteurfilm" är fortfarande en kontroversiell fråga bland kritikerna.
Det främsta målet som satts upp av unga kritiker som främjar konceptet är att söka efter hög konst där det inte är brukligt att leta efter det hos vanliga filmkritiker. De tror att, trots att "författarna" till "vulgära" filmer förlitar sig på kommersiell framgång och inte är särskilt bekymrade över förekomsten av djup mening i sina filmer, så har de också rätten och bör till och med betraktas av kritiker som " författare" som producerar verk. med en distinkt handstil [7] . Enligt konceptet måste representanter för "vulgär auteur-biograf" uppfylla flera kriterier:
Separat bör det noteras att detta koncept i första hand syftar på amerikansk film och endast till de utländska regissörer som efter framgångar i sitt hemland började arbeta i USA [1] .
Ignatius Vishnevetsky , en välkänd filmkritiker och anhängare av konceptet under övervägande, skriver i en av sina artiklar [9] att "vulgär auteurfilm" har två mål: för det första att ägna särskild uppmärksamhet åt kända men underskattade regissörer (som t.ex. John McTiernan , Abel Ferrara , Walter Hill , etc.); och för det andra att studera och analysera regissörernas arbete vars filmer vanligtvis inte anses vara seriösa verk ( Tony Scott , Joe Carnahan , John M. Chu, John Hyams , etc.).
Anhängare av konceptet tror att den sista av regissörerna ovan vanligtvis ignoreras av kritiker på grund av den "förment uppriktigt låga intellektuella nivån på deras målningar" [1] . Vissa av dem tror också att sådan antipati ligger i kritikernas personliga motvilja för det våld som "vulgära regissörer" ofta främjar.
Slutligen, bland anhängarna av begreppet "vulgarism" finns både moderata och radikala element. De förra utmärker sig genom sina skarpa uttalanden i förhållande till de "gamla författarna", och ger sina bedömningar av de "nya" författarna. Men som motståndaren till "författarnas teorier" Richard Brody [6] skriver i sin artikel , försöker moderata "vulgarister" snarare "inte stryka över kanonen, utan att utöka den." Radikaler, å andra sidan, uppmanar kritiker att helt överge studiet av sedan länge erkända författares verk och helt ägna sig åt utvecklingen av "nya horisonter", det vill säga "vulgär författares film" [1] .
Vissa anhängare av konceptet är inte bara engagerade i sökandet och beskrivningen av författarens stil i "vulgära filmer", utan erbjuder också sociopolitiska och filosofiska tolkningar av dessa filmer. Själva tendensen att djupt och noggrant överväga masskulturens produkter uppstod först i slutet av 1900-talet, eftersom intellektuella och filosofer under lång tid vek sig undan masskulturen och föredrog att endast tolka produkter av hög konst.
Vänsterfolket var de första som riktade uppmärksamheten mot populärkulturen, även om det fanns skeptiker i deras led, till exempel företrädare för Frankfurtskolan – Max Horkheimer och Theodor Adorno – som inte accepterade masskulturen, och inte bara för att de ansåg det "vulgär" och "vulgär", men också på grund av dess ideologiska skadlighet [10] . Det var dock vänstern, på initiativ av Susan Sontag , som så småningom började uppfatta det vulgära, vulgära och populära som en del av en kultur som även intellektuella kanske skulle gilla.
Med tillkomsten av begreppet "vulgär auteur-biograf" började de flesta filmkritiker som stödde det att uppmärksamma den yttre sidan av filmer - bildens estetik, redigering, scenkonstruktion, men bara ett fåtal noterar det semantiska budskapet av "vulgära" filmer. Så, Peter Labuza i sin artikel "Expressiv esotericism under XXI-talet eller vad är vulgär film?" [5] skriver att "vulgära" filmer inte alltid är anmärkningsvärda bara för sin form, eftersom "formen är direkt relaterad till innehållet" och väldigt ofta uttrycks bildens semantiska budskap exakt genom bilden.
Filosofer och kritiker som tolkar populärkulturens produkter noterar oftast två faktorer som gör det nödvändigt att uppmärksamma filmer av den "vulgära" genren. För det första talar masskulturen för det mesta om världen omkring oss (särskilt den välkände kulturologen och filmtolkaren Slavoj Zizek talar om detta i sina verk ). Och om det lockar en stor publik, så är de frågor som tas upp i det av intresse för samhället, vilket i sin tur kan berätta mycket om både publiken i sig och modern kultur i allmänhet.
För det andra blir populärkulturfilmer ofta det politiska uttryckets område, både medvetet och omedvetet. En av de första som lade märke till denna trend var filosofen Fredrick Jamieson , som började "undersöka masskulturen för politiska tendenser som inte går att upptäcka vid första anblicken" [10] . Han kallade det "det politiska omedvetna". Sådana tolkningar visar hur ideologin befinner sig i populärkulturen, och vilka synpunkter bildens författare ansluter sig till.
I allmänhet är tolkningen av "vulgära bilder" och sökandet efter dold mening i dem fortfarande en impopulär trend. Många kritiker föredrar att noggrant överväga enbart art-house-filmer och kringgå mainstream-filmen, även om många hävdar att den senare ibland passar mycket mer in i det sociopolitiska sammanhanget under en viss tidsperiod.
Som nämnts ovan väckte konceptet en het debatt bland filmkritiker. Motståndare till denna teori, som dess främsta nackdel, påpekar att "själva begreppet" författare "är mycket vagt och kräver förtydligande. Dessutom har de "författare" som anhängarna av det "vulgära förhållningssättet" försöker prata om ett ojämlikt rykte och följaktligen en annan status i det kulturella rummet" [1] . Utöver detta är det fortfarande oklart hur man bestämmer kvaliteten på en bild som faller under kriterierna för "vulgarism", och vem som ska göra det (kritiker, tittare, biobesökare).
Alexander Pavlov påpekar i sin artikel "Vulgar Author's Cinematography" [1] flera problem med konceptet. En av dem är att de flesta av de regissörer som anses vara "vulgära" är relativt unga, men vissa började sin karriär med att spela in billiga actionfilmer på 1990-talet, medan andra direkt började arbeta med stora budgetar i början av det nya seklet, dvs. , visar det sig att författarnas "vulgaritet" inte är likvärdig. Som en annan fråga noterar Pavlov att några av de "vulgära regissörerna" länge har erkänts som ikoniska, som John Carpenter , Michael Bay , Paul Verhoeven . Och därför är "det största problemet med konceptet och filmkritiken i allmänhet att för publiken har många av de nämnda regissörerna länge respekterats" [1] , vilket faktiskt strider mot kriterierna för att särskilja "vulgära författare".
En annan respekterad kritiker - Nick Pinkerton, en av de mest ivriga motståndarna till "vulgär auteur-film", kallade i en av sina artiklar [11] konceptet "ett skamlöst försök att dra till sig uppmärksamhet", och noterade också att själva idén om konceptet är "mycket vagt" [ 11] .