Diktatorspelet är ett grundläggande icke-egoistiskt preferensexperiment som ofta används inom beteendeekonomi , psykologi och andra områden. "Dictator" är en modifiering av ett annat divisionsspel - " Ultimatum ". Resultaten av detta experiment motsäger den " ekonomiska mannen "-modellen, som först lades fram av Adam Smith , såväl som den "egoistiska modellen", som antar att en individs nyttofunktion inte beror på andra människors nytta.
Trots att experimentet kallas ett "spel" förväntas inte interaktion i det, till skillnad från spelet "Ultimatum" som föregick "The Dictator". Experimentet involverar två spelare, varav en, "diktatorn", får en viss summa pengar, som han delar efter eget gottfinnande mellan sig själv och den andra deltagaren, "offret". Den senare har en passiv roll och accepterar det belopp som tilldelats honom av "diktatorn".
Det första divisionsspelet var spelet " Ultimatum ", i en förenklad form där två spelare deltog, som delade 1 eller 10 tyska mark sinsemellan [1] . Den första spelaren rapporterade andelen som han skulle behålla för sig själv från det utfärdade beloppet, den andra spelaren kunde välja ett av alternativen: ta pengarna som är kvar efter divisionen för sig själv eller inte acceptera beslutet från den första spelaren. I det första fallet sammanföll deltagarnas vinster med det beslut som fattades av den första spelaren, i det andra lämnades båda med ingenting. På 1980 -talet modifierade Daniel Kahneman spelet genom att lägga till en tredje spelare som kunde öka utdelningen för spelaren som valde den lägre andelen av fördelningen av pengarna, med förbehåll för ett litet avdrag från sin egen utbetalning [2] . Som ett separat experiment skildes spelet "Dictator" från "Ultimatum" i Forsyth R.s arbete [3] . I den har den andra spelaren inget inflytande på fördelningen av den utgivna summan pengar. Dictator-spelet har blivit populärt bland experimenterande: bara under 2008 publicerades 30 nya artiklar med detta spel.
Enligt resultaten från mer än 600 experiment, i motsats till den "egoistiska modellen", lämnar en deltagare med rollen som en diktator offret i genomsnitt cirka 20 % av det totala beloppet [4] , vilket är 10-20 % mindre än i spelet "Ultimatum". I vissa experiment nådde denna andel 50 %, bara i 6 av 616 sessioner var den 0 %. Cirka 2/3 av deltagarna erbjuder offret åtminstone en summa pengar. I varje enskilt experiment, i fördelningen av erbjudna aktier, ger i genomsnitt cirka 36 % av ”diktatorerna” 0 % av beloppet, 17 % ger 50 % av beloppet och högst 9 % av spelarna väljer andra divisioner. Enligt Engels metastudie tenderar människor att ge mer när de åldras. Pensionärer ger mer än 30% mer än genomsnittet, barn - mer än 10% mindre. Identifieringen av en diktator, att ta emot en social signal och komma från ett utvecklingsland påverkar också hans generositet gentemot "offret" positivt. Även om 64 % av deltagarna inte följer hypotesen att människor drivs av en ökning av sin egen förmögenhet, behåller 36,11 % av diktatorerna hela beloppet för sig själva. Därför är en sådan egenskap som generositet inte en egenskap som alla arter av homo sapiens är utrustade med . En av de möjliga orsakerna till osjälviska preferenser, förutom påverkan av sociala normer, etik, självurval, små vinster, kan vara undvikandet av ojämlikhet .
Det finns många varianter av Dictator-spelet. Vissa av dem begränsar valet av diktatorn: han kan till exempel ge antingen hälften av beloppet eller inte ge någonting [5] . Andra, tvärtom, syftar till att utöka möjligheter. Flera av dessa myntades av John List , som ifrågasatte den externa giltigheten av The Dictator [6] . I sitt arbete fick båda spelarna $5 för att ha deltagit i experimentet, och "diktatorn" kunde fördela de ytterligare $5 mellan sig själv och "offret". Ändringar: