Diskussion om atomenergi- kontrovers [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] om införandet och användningen av kärnreaktorer för fredliga ändamål för att producera el från kärnbränsle . På 1970-1980-talet. i vissa länder har debatten om den "fredliga atomen" nått sin topp. [åtta]
Förespråkare för kärnenergi hävdar att atomen är en källa till billig och säker elektricitet. Det sägs att kärnenergi, till skillnad från fossila bränslen, praktiskt taget inte leder till luftföroreningar och därmed minskar utsläppen av växthusgaser till atmosfären . En annan fördel med kärnenergi kallas dessutom möjligheten för de flesta västländer att övervinna sitt beroende av importerat bränsle på detta sätt och säkerställa sin energisäkerhet . [9] Samtidigt framhålls att med användning av den senaste tekniken och övergången till nya kärnreaktorer är riskerna med att lagra radioaktivt avfall praktiskt taget minimala. [tio]
Motståndare till kärnkraft delar inte åsikten att kärnenergi är en säker och hållbar energikälla, och förklarar i sin tur att existensen av kärnkraftverk utgör ett hot mot människor och miljö: utvinning, bearbetning och transport av kärnkraftverk. uran innebär en risk för människors hälsa och skadar miljön; Dessutom är frågan om kärnvapenspridning extremt akut, och problemet med att lagra radioaktivt avfall är fortfarande olöst . [11] [12] [13] Kärnkraftsmotståndare framhåller också att kärnreaktorer är extremt komplexa maskiner, och därför kan risken för en olycka inte uteslutas, eftersom tråkiga bevis på detta är de många allvarliga strålolyckorna . [14] [15] Dessa risker kan inte alltid minskas genom att införa ny teknik . [16] Med tanke på alla stadier av kärnkraftsproduktion från uranbrytning till avveckling av kärnkraftsanläggningar kan dessutom kärnkraftverk knappast kallas en billig energikälla. [17] [18] [19]
Idag genererar tre av världens fyra största ekonomier mer av sin el från förnybara energikällor än från kärnkraftskällor. [tjugo]
Så småningom delades samhället upp i två läger, beroende på inställningen till atomenergi: anhängarnas läger och motståndarnas läger . Denna uppdelning bygger på olika syn på riskerna med denna typ av energi, samt personliga övertygelser om allmänhetens deltagande i beslutsprocessen inom området högteknologi. De mest aktuella frågorna är följande: är kärnkraftverk säkra för människor och miljö? Är det möjligt att upprepa Tjernobyl eller Fukushima ? Kan vi säkert bortskaffa radioaktivt avfall ? Kan kärnkraft minska klimatförändringar och luftföroreningar ? [21]
2010 publicerade Barry Brook och Ian Lowe Why and Why: Nuclear Power. [22] Barry Brook för sju argument till förmån för kärnenergi: [22]
Ian Low lägger i sin tur fram följande argument mot användningen av kärnenergi:
The Economist slår fast att kärnkraften är "farlig, impopulär, dyr och riskabel" och att "det är relativt lätt att ersätta andra energiformer". [23]
Enligt World Nuclear Association och International Atomic Energy Agency kännetecknades 2012 av den lägsta prestandan för kärnkraftverk sedan 1999: 2012 producerade kärnkraftverk 2346 miljarder kWh el över hela världen, vilket är sju procent mindre än 2011. . Experter tillskriver detta faktum att efter olyckan vid kärnkraftverket Fukushima-1 var de flesta av Japans kärnkraftverk avvecklade under hela året. [24] Stängningen av åtta kraftverk i Tyskland bidrog också till nedgången i elproduktionen. Dessutom stängdes flera reaktorer i USA under samma år ( Crystal River , Fort Calhoun och San Onofre ). [24]
Idag i Brasilien, Kina, Tyskland, Indien, Japan, Mexiko, Nederländerna, Spanien och Storbritannien produceras det mesta av elen från alternativa förnybara energikällor snarare än från kärnkraftskällor. Under 2015 ökade elproduktionen med solenergi med 33 % och vindenergin med mer än 17 %. [tjugo]
Flera studier har bekräftat att kärnkraftverk genererar cirka 16 % av världens elektricitet, men detta ger bara 2,6 % av den slutliga energiförbrukningen. Denna avvikelse beror främst på den låga effektiviteten i förbrukningen av denna typ av el jämfört med andra energibärare, samt det faktum att det är nödvändigt att ta hänsyn till förlusterna i samband med transport av el, eftersom kärnkraftverk vanligtvis är ligger långt från platsen för slutlig energiförbrukning. [25]
Som nämnts tidigare, för vissa länder ger kärnenergi energioberoende, eftersom det låter dig övervinna beroendet av importerat bränsle. Dessutom påverkades kärnkraften praktiskt taget inte av sanktionerna . [26] [27] Det bör dock noteras att de länder som idag står för mer än 30 % av världens uranproduktion – Kazakstan, Namibia, Niger, Uzbekistan – är politiskt instabila. [28]
Det är ganska svårt att förutsäga i vilken takt byggandet av nya kärnkraftverk kommer att fortskrida, med tanke på att mycket i denna fråga beror på vilken energikälla investerare föredrar. Som regel krävs höga kostnader för att bygga ett kärnkraftverk och låga bränslekostnader. Det är också nödvändigt att ta hänsyn till kostnaderna för avveckling av kärnkraftverk och slutförvaring av radioaktivt avfall . Å andra sidan kan åtgärder som syftar till att bekämpa den globala uppvärmningen , såsom skatter och koldioxidkvoter, tvärtom bidra till utvecklingen av kärnkraft.
Under hela existensen av kärnkraftverk runt om i världen har 99 olyckor inträffat. [29] 57 av dessa inträffade efter Tjernobyl-katastrofen , medan 57 % (56 av 99) av alla kärnkraftsolyckor inträffade i USA. [29] De allvarligaste olyckorna vid kärnkraftverk inkluderar olyckan vid kärnkraftverket Fukushima-1 (2011), Tjernobyl-katastrofen (1986), olyckan vid kärnkraftverket Three Mile Island (1979) och några andra. [trettio]
Den 26 april 1986 inträffade en olycka vid kärnkraftverket i Tjernobyl . Som ett resultat av explosionen och branden som följde den släpptes en stor mängd radioaktiva ämnen ut i atmosfären, som spred sig till territoriet i den västra delen av Sovjetunionen och Europa. Denna olycka anses vara den värsta i historien om existensen av ett kärnkraftverk och, tillsammans med olyckan vid kärnkraftverket Fukushima-1 , tilldelades den den högsta, sjunde nivån på International Nuclear Event Scale (INES). [31] Mer än 500 000 människor var inblandade i efterdyningarna av olyckan, och kostnaden för 18 miljarder rubel gav ett allvarligt slag för den sovjetiska ekonomin. [32] Olyckan väckte frågan om kärnkraftens säkerhet, vilket bromsade industrins utveckling under flera år . [33]