Lagen om utmaning och svar är ett mönster som, enligt den brittiske historikern och filosofen Arnold Toynbee , bestämmer civilisationens utveckling. Den historiska situationen eller naturliga faktorer utgör ett problem (”utmaning”) för samhället. Samhällets vidareutveckling avgörs av valet av lösning (”svar”).
Toynbee menar att ett adekvat svar inte bara löser problemet, utan också för samhället till en ny utvecklingsnivå. Om det erforderliga svaret inte hittas, uppstår anomalier i samhället, vars ackumulering leder till en "fraktur" och sedan avtar [1] .
Utvecklingen av ett adekvat svar på utmaningar är en social funktion för den "kreativa minoriteten", som inte bara för fram och implementerar idéer, utan också bär resten med sig ("passiv majoritet").
För Toynbee var det viktigt att visa att valet av svar är fritt, att historien inte har någon predestination [2] . Å andra sidan hyllar Toynbee världsreligionerna, hävdar att historien är en gudomlig skapande kraft i rörelse [3] .
Toynbee identifierar flera typer av utmaningar för civilisationen:
Toynbee drar slutsatsen att gynnsamma förhållanden inte bidrar till civilisationens framväxt och utveckling, eftersom de ger ett svagt incitament. "Ju starkare utmaning, desto starkare incitament." Men om utmaningen är extremt allvarlig blir den ett överdrivet och ineffektivt incitament [3] .
Som exempel betraktar Toynbee framväxten av ett antal civilisationer [3] :
För Ryssland var utmaningen det konstanta yttre trycket från nomadstammar. Svaret var i form av ett nytt sätt att leva och en ny social organisation ( kosacker ) [4] .
Den sovjetiska och ryske filosofen A. A. Ivin noterar religiositeten i Toynbees verk:
Genom att dela upp historien i separata, lokala civilisationer försöker Toynbee samtidigt återställa idén om världshistoriens enhet, vilket ger denna enhet en religiös mening. Genom individuella civilisationer leder historien från primitiva samhällen till civilisationer som ger upphov till högre religioner och en person som är knuten till dem, kapabel att skarpt känna existensen av en annan, himmelsk värld.
... Toynbees koncept är slående i storheten i sin plan - att täcka hela mänsklighetens historia och beskriva alla civilisationer som har dykt upp under dess förlopp. Utomordentligt rikt på detaljer och sanna iakttagelser rörande enskilda civilisationer och deras jämförelse, slutar begreppet dock med upphöjelsen av världsreligionerna och påståendet att historien är en gudomlig skapande kraft i rörelse [3] .
Ivin ser i den religiösa fördomen den begränsade analysen i Toynbees verk endast av tidigare civilisationer, där religion verkligen spelade en betydande roll. Toynbee säger nästan ingenting om 1900-talets historia, och även 1800-talets händelser nämns av honom i förbigående.
Den sovjetiske historikern och etnografen L. N. Gumilyov ansåg att Toynbees åsikter var godtyckliga och felaktiga:
Det viktigaste - förhållandet mellan människan och landskapet - A. Toynbees koncept är inte löst, utan förvirrat. Tesen enligt vilken hård natur stimulerar en person till ökad aktivitet, å ena sidan, är en variant av geografisk determinism , och å andra sidan är helt enkelt fel. Klimatet nära Kiev, där den antika ryska staten bildades, är inte på något sätt svårt. Uttalandet att "herravälde över stäppen kräver så mycket energi av nomaderna att inget mer finns kvar" (s. 167-169) visar författarens okunnighet. Altai- och Ononskogen, där turkarna och mongolerna bildades, är semesterorter. Om havet som tvättar Grekland och Skandinavien är en "utmaning", varför "gav grekerna ett svar på det" först på 800-600-talen. före Kristus e. och skandinaverna - under IX-XII-talen. n. e.? Och i andra epoker fanns det varken segerrika hellener eller desperata rovfenicier eller formidabla vikingar, men fanns det svamp- eller sillfångare? Sumererna skapade Eden ur Mesopotamien, "separerade vatten från land", och turkarna lanserade allt så att ett träsk bildades där igen, även om de, enligt A. Toynbee, var tvungna att svara på "utmaningen" från Tigris och Eufrat. Allt är fel.
Inte mindre godtycklig är den geografiska klassificeringen av civilisationen efter region. Enligt Toynbee ingår de bysantinska och turkiska imperierna i en civilisation bara för att de låg på samma territorium, och inte grekerna och albanerna, men ottomanerna av någon anledning förklarades "fängslade" (?!). Kungariket Juda, det akemenidiska riket och det arabiska kalifatet föll in i den "syriska civilisationen", medan Sumer och Babylon delades upp i moder och barn. Uppenbarligen var klassificeringskriteriet författarens godtycke [5] .