Lagen om tillräckligt förnuft är principen enligt vilken varje meningsfullt uttryck ( begrepp , bedömning ) kan anses tillförlitligt endast om det har bevisats , det vill säga tillräckliga skäl har anförts , i kraft av vilka det kan anses sant [1 ] [2] [ 3] [4] .
Låt oss anta att en elev, som lyssnar på en lärares berättelse, möter ett antal för honom okända positioner. Till exempel får han veta att de gamla egyptierna hade perfekta musikinstrument, att vissa ultraljud dödar de enklaste levande organismerna, att om en jordbävning inträffar i Centralasien kommer de resulterande vågorna att nå Moskva på några minuter. Studenten har rätt att tvivla på sanningen i dessa bestämmelser tills de är bevisade, förklarade, underbyggda. När de väl har bevisats, när tillräckliga bevis har getts för att stödja deras sanning, kan de inte längre betvivlas. Med andra ord: varje bevisad ståndpunkt är säkerligen sann [1] .
Lagen om tillräckligt förnuft är inte formaliserad, är inte en formell logisk lag och tillhör inte logiken i ordets rätta bemärkelse. Den introducerades från allmänna vetenskapliga metodologiska överväganden, sunt förnuft , och riktar sig mot tänkande som iakttar formell logisk korrekthet, men tar på sig tro godtyckliga, ogrundade bedömningar, mot olika slags fördomar och vidskepelser ; det är avsett att uttrycka den grundläggande egenskapen hos logiskt tänkande, som kallas giltighet eller bevis . Genom att förbjuda att ta något endast på tro, fungerar denna lag som ett hinder för intellektuellt bedrägeri och är en av vetenskapens huvudprinciper (i motsats till pseudovetenskap ) [3] .
Lagen om tillräckligt förnuft, även om den antyddes tidigare i många logiska system (till exempel i Leucippus eller Aristoteles [5] ) formulerades först [5] [6] av Leibniz i verket " Monadologi " enligt följande:
"... inte ett enda fenomen kan visa sig vara sant eller verkligt, inte ett enda påstående är rättvist, utan en tillräcklig anledning till varför så är fallet och inte på annat sätt, även om dessa orsaker i de flesta fall inte alls kan vara kända för oss ”
— Leibniz, "Monadologi" [7]Bevis kan vara både empiriskt och teoretiskt. Fysisk erfarenhet, statistiska data, vetenskapens lagar kan vara motiveringen för detta eller det påståendet.
En viktig punkt i formuleringen är angivelsen "... så, och inte annars ..." , som kräver att den sakliga stadfästelsen av domen har direkt samband med det som görs gällande. Det är inte korrekt, till exempel en negativ bekräftelse på grundval av principen "detta är sant, eftersom ingen har bevisat motsatsen", eftersom en indikation på frånvaron av vederlag bara kan vara ett ytterligare argument till positiva bekräftelser, men inte den enda eller grundläggande grunden för att erkänna påståendet som sant.
Domarnas grundlöshet vittnar om ologiskt tänkande . I en korrekt sammansatt promemoria, tal, artikel, skriftligt arbete etc. är bestämmelserna alltid underbyggda av fakta, hänvisningar till andra sanna bestämmelser, bevisade i praktiken, till lagar och regler.
Sådana domar, till exempel, behöver ingen särskild motivering: "Det finns fyra fönster i det här rummet" , "En ljuskrona hänger i taket" , "Det finns en bok på bordet" etc. Sanningen i sådana domar är uppenbar , därför krävs ingen motivering, förutom indikationer på sinnesorganen.
Sådana bedömningar behöver till exempel inte motiveras: "Helheten är större än sin del" , "Två kvantiteter, separat lika med den tredje, är lika med varandra" etc. Sådana bedömningar kallas axiom och kräver inte bevis .
Det säkraste och mest tillförlitliga beviset för en tankes sanning är naturligtvis ett sådant bevis, som är direkt baserat på fakta .
Direkt tillgång till fakta är dock inte alltid möjlig. Så, för att bekräfta sanningen om idén om ursprunget till organiskt liv för cirka fyra miljarder år sedan, är det omöjligt att citera det allra första faktumet om livets ursprung.
Dessutom finns det ingen anledning att citera ett direkt faktum varje gång för att bekräfta sanningen i en tanke. Den generaliserade formuleringen används för ytterligare kunskap om enskilda objekt och för att logiskt underbygga tankar om dessa objekt. Till exempel kan det faktum att koppar är en ledare av elektricitet bevisas på två sätt: experimentellt (passera ström genom en koppartråd) eller rent logiskt, genom resonemang (koppar är en metall ; alla metaller är bra ledare av elektricitet; därför, koppar är en bra ledare av elektricitet) [8] .
I resonemanget: "Detta ämne är elektriskt ledande ( avhandlingen som är motiverad), eftersom det är en metall (basen från vilken avhandlingen ska följa) " , - lagen om tillräckligt skäl överträds inte, eftersom i detta fall avhandling följer av basen (av att ämnet är en metall följer att det är elektriskt ledande). Och i argumentet: "Idag är banan täckt med is (uppsats), eftersom flygplan inte kan lyfta idag (bas) " , - lagen i fråga överträds, tesen följer inte av basen (från det faktum att plan inte kan lyfta, det följer inte att starten är remsan täckt med is, eftersom planen kanske inte lyfter av annan anledning). Lagen om tillräckligt skäl bryts också i en situation där en student säger till läraren vid tentamen: "Ge mig inte en tvåa, fråga igen, jag läser hela läroboken (grunden), jag kommer definitivt att svara på något ( avhandling)." I det här fallet följer inte uppsatsen från grunden (eleven kan läsa hela läroboken, men det betyder inte att han kommer att kunna svara på något, eftersom han kan glömma allt han läst eller inte förstå något i den, etc. ).
I argumentationen: "Brottet begicks av N. (avhandling), eftersom han själv erkände det och undertecknade alla vittnesmål (grund)", bryts naturligtvis lagen om tillräckligt skäl, eftersom det faktum att en person erkänt brott följer inte att han faktiskt har gjort det. Som du vet kan du erkänna vad som helst under trycket av olika omständigheter (vad människor i fängelsehålorna under den medeltida inkvisitionen och de repressiva myndigheternas kontor inte erkände, vad de inte erkände på tabloidpressens sidor , i talkshows på tv , etc.).
En viktig rättsprincip bygger alltså på lagen om tillräckligt skäl - oskuldspresumtionen , som föreskriver att en person anses oskyldig, även om han vittnar mot sig själv, tills hans skuld tillförlitligt har bevisats av fakta [3] .
| Logikens lagar | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Lagar |
| |||||
| Lagars principer och egenskaper |
| |||||