| Elizabeth Canning | |
|---|---|
| Elizabeth Canning | |
| Födelsedatum | 17 september 1734 |
| Födelseort | City of London , England , Storbritannien |
| Dödsdatum | juni 1773 (38 år) |
| En plats för döden | brittisk amerika |
| Medborgarskap | Storbritannien |
| Ockupation | tjänare |
| Far | William Canning |
| Mor | Elizabeth Canning |
| Make | John Treat |
| Barn | fyra |
| Mediafiler på Wikimedia Commons | |
Elizabeth Canning ( eng. Elizabeth Canning ; 1734 - 1773 ), i Treats äktenskap ( eng. Treat ), är en engelsk piga, hjältinnan i en sensationell rättegång i England på 1700-talet . Canning påstod sig ha blivit kidnappad och fängslad på höskullen och slutade med att bli den centrala figuren i ett av 1700-talets stora brottsmysterier .
Canning försvann den 1 januari 1753 och dök upp hemma hos sin mor nästan en månad senare, i ett tillstånd av utmattning. Bekymrade vänner och grannar till Canning försökte fråga henne om vad som hade hänt, sedan talade rådmannen med henne . Han utfärdade snart en arresteringsorder för Suzanne Wells, hyresvärdinnan i huset där Canning påstås ha hållits fängslad. På platsen identifierade Canning en annan medlem av lastrummet, Mary Squires, och krävde arrestering av båda misstänkta. Den lokala domaren Henry Fielding tog offrets parti. Efter en tid skedde ett antal gripanden, vittnen förhördes. Wells and Squires befanns skyldiga till brottet, och Squires hotades med straff inte bara för att ha tillfångatagits, utan också för att ha kidnappat Canning - den här typen av brott var straffbart med döden. Icke desto mindre var Crisp Gascoigne, Londons borgmästare , inte nöjd med sina kollegors arbete och började sin egen undersökning. Han intervjuade vittnen och fick reda på att Squires och hennes familj inte kunde ha varit inblandade i kidnappningen. Vissa vittnen för åklagarmyndigheten drog till och med tillbaka sitt vittnesmål. Gascoigne beordrade Cannings arrestering, varefter hon dömdes för mened. Squires straff upphävdes och Canning dömdes till en månads fängelse och sju års exil.
Processen delade invånarna i London i två läger, Canningites och Gypsites, som stödde de föreskrivna zigenarnas Squires. Gascoigne attackerades och till och med attackerades på gatan, medan journalister rasande diskuterade den unga oförsonliga hembiträdets öde. Canning dog 1773 i Brittisk Amerika , men mysteriet med hennes försvinnande är fortfarande olöst.
Canning föddes den 17 september 1734 i City of London . Elizabeth är den äldsta av fem överlevande barn till snickaren William och Elizabeth Canning. Familjen bodde i två rum på Aldermanbury nära den romerska Londonmuren [1] [2] . Elizabeth och de andra barnen växte upp i fattigdom, Aldermanbury var ett mycket prestigefyllt, men inte det rikaste området. Flickans far dog 1751, och den enda vuxna mannen, lärlingen James Lord, blev kvar i Cannings bostad. Han ockuperade det främre rummet medan Cannings var kvar i baksidan . Elizabeth Jr gick bara i en skrivarskola i några månader, och vid 15 eller 16 års ålder började hon arbeta som tjänare i publikanen John Wintleburys hushåll . Han talade om henne som en ärlig, men samtidigt blyg tjej. Från oktober 1752 bodde hon i huset hos snickaren Edward Lyon, deras granne, som också noterade i Canning de egenskaper som Wintlebury nämner [2] [4] . Vid 18 års ålder var Elizabeth en ganska tjock flicka med en lång, rak näsa och breda ögon [5] .
Konservering försvann den 1 januari 1753. Den dagen arbetade hon inte och var hemma med sin familj. Senare besökte hon sin farbror och moster, Thomas och Alice Collie, varefter hon tänkte shoppa med sin mamma. Canning stannade dock hemma hos sin moster till kvällen [6] . Klockan nio gav hon sig av till Lyons hus, åtföljd av sina släktingar under två tredjedelar av vägen .
I väntan på att hembiträdet skulle komma gick Lyon två gånger in i sin mammas hus. Hon skickade tre av sina barn för att söka efter sin äldsta dotter i Moorfields-området [8] , James Lord gick till den försvunna mostern. Han lyckades ta reda på att Collies släppte Elizabeth ensam omkring 9:30 nära Aldgate Church på Houndsditch [9] . Nästa morgon gick Elizabeth Sr personligen till Colliens hus. Hon frågade om var sin dotter var från grannar, och hennes barn försökte hitta en syster i avlägsna områden. En försvunnen flicka annonserades i tidningarna och böner för Canning bads i hela staden. Och ändå kan den enda indikationen på den saknade personens öde vara ett kvinnligt rop från legosoldatbesättningen den 1 januari - vittnen rapporterade detta [8] [10] .
Canning återvände till sin mammas hus på kvällen den 29 januari. Vid åsynen av sin utmärglade dotter, som hennes mamma inte hade sett på nästan en månad, svimmade Elizabeth Sr. Efter att ha återfått medvetandet bad hon lärlingen samla ihop några av grannarna och efter några minuter var huset fullt av gäster. Den återvändande rapporterades vara i ett "bedrövligt tillstånd" [11] , hennes ansikte och händer var svarta av smuts, och hon var klädd i en shirt , nattlinne och underklänning . En smutsig trasa var knuten runt hennes huvud, mer fläckad av blod från offrets skadade öra [12] . Hon sa att hon blev attackerad av två män nära Betlems sjukhus . De slet av en del av hennes dräkt, rånade och slog henne i tinningen och lämnade henne medvetslös. Hon vaknade "nära huvudvägen, där det fanns vatten, bredvid två rånare" [13] . Brottslingarna tvingade henne att gå in i huset, där den gamla kvinnan frågade om hon "skulle stå i vägen för dem", det vill säga om hon var redo att bli prostituerad . Canning svarade nekande, varpå den gamla skar av resterna av hennes kläder, slog henne i ansiktet och med tvång skickade henne till vinden. Hon stannade där i nästan en månad, åt bara bröd och vatten och kommunicerade inte med någon av kidnapparna. Klädd av alla sina kläder hittade Canning de cast-offs i den öppna spisen. När hon delvis demonterade det brädda fönstret kunde hon fly och var hemma först efter fem timmar [14] . Hon mindes att hon hörde namnet "Wills" eller "Wells" och även att kusken, som hon såg genom vindsfönstret, trodde att fången hölls i huset på Hertford Road. Wintlebury och lokalarbetaren Robert Scarrat bekräftade att en viss Suzanne Wells verkligen bodde i området Enfield Wash [14] [15] .
Cannings utseende och version täcktes nästa dag i London Daily Advertiser . Cannings puls var svag, hon hade svårt att tala och när en lokal drogist gav henne medicin kräktes hon . Apotekaren gav Canning flera lavemang och avslutade sin undersökning. Efter det tog Elizabeths vänner och grannar henne till stadshuset till rådmannen Thomas Chitty och bad om arrestering av Wells [16] .
Chitty utfärdade en arresteringsorder och den 1 februari reste Canning med vänner till området Enfield Wash. Anhängare till offret ville, trots hennes svaghet, att hon så snart som möjligt skulle identifiera kidnapparna och rummet där hon hölls fängslad, eftersom de fruktade hennes förestående död. Wintlebury, Scarrat och Cannings granne Joseph Adamson var de första som anlände till den påstådda brottsplatsen. Där träffade de lagens tjänstemän och väntade på att Wells skulle dyka upp [17] . Hennes hus fyllde flera funktioner samtidigt: det var en snickeriverkstad, ett slakteri och en pub. Dessutom hölls djur i huset och gäster bodde. Wells blev änka två gånger: hennes första man var snickare och hennes andra hängdes för stöld. 1736 satt hon själv i fängelse för mened. Sarah Howit, hennes dotter från sitt första äktenskap, bodde i nämnda hus i ungefär två år, precis under tiden då hennes mamma satt i fängelse. Sarahs bror John gick i sin fars fotspår och bodde i grannskapet [18] .
Runt 9.00 gick Wells in i huset och polisen gick omedelbart in i byggnaden. Där hittade de Wells, en äldre kvinna vid namn Mary Squires, hennes barn, Wurch Hall, och en annan kvinna som de trodde var Wells dotter. En annan kvinna, Judith Neitas, befann sig på vinden. Officeren med ordern inspekterade vinden, som till hans förvåning inte var något som liknade det utrymme som beskrevs av Canning. Dessutom kunde han inte hitta någon indikation på att Elizabeth faktiskt kunde ha rymt genom fönstret. Senare körde andra anhängare av Canning upp till huset, inte mindre förvånade över en sådan diskrepans [17] .
Canning, som hade kommit till Wells hem med sin mamma, flyttades inomhus av Adamson. Där identifierade hon Squires som kvinnan som klippte hennes kläder, och pekade även på Hall och påstådda Wells dotter, och hävdade att de var närvarande i huset i det ögonblicket. När hon fördes till vinden kände hon igen platsen för sitt fängelse, trots att det fanns mycket mer hö där än tidigare [19] . Brädorna som täckte fönstret spikades tydligen fast ganska nyligen [20] . De misstänkta för brottet hänvisades till den lokala fredsdomaren, Merry Theishmaker. Han pratade först med Canning separat och förhörde sedan invånarna i Wells-huset. Squires and Wells togs i förvar, George Squires och Virtue Hall, som förnekade all inblandning i kidnappningen, släpptes och Canning och hennes supportrar gick hem .
Under 1700-talet ansåg de brittiska myndigheterna inte ett angrepp på en person som ett brott mot allmän ordning, så bara offret själv kunde inleda rättegången. Målsäganden fick bland annat stå för kostnaderna för utredningen. Eftersom ett sådant åtagande var mycket dyrt bad Canning vänner och grannar om hjälp. Inte mindre ett hinder i vägen för Cannings anhängare var det faktum att domstolen i situationer av detta slag föredrog att uppnå försoning mellan parterna. Som en konsekvens var Cannings mest betydande anspråk stölden av hennes kläder, värderat till 10 shilling . På den tiden ansågs stöld vara ett allvarligare brott än misshandel och det var förlust av egendom som borde ha legat till grund för åtalet. Dessutom borde begånget av dessa brott sammantaget ha uppmärksammat domarna på brottets våldsamma sida [22] .
Medan Canning fortsatte sin behandling var hennes anhängare, mestadels män, upptagna med att förbereda material för rättegången. De fick juridisk rådgivning från advokaten Mr Salt, som rådde dem att kontakta domaren Henry Fielding . Vid den tiden var 45-årige Fielding, som ägnade sitt liv åt poesi och prosa, redan nära sitt slut. Sedan han blev fredsdomare för Middlesex och Westminster för några år sedan, har han tagit upp frågor om rättvisa med otrolig energi. I sitt arbete behandlade Fielding temat mänskliga laster, så han trodde uppriktigt att brottslingens psykologi kunde förstås av honom [23] . Han vände sig med stor entusiasm till Canning-fallet, som Salt hänvisade till honom den 6 februari [ca. 1] . Dagen efter presenterade Canning sitt vittnesbörd för honom. Fielding var inte benägen att tro den vanliga pigan, även om han var imponerad av hennes blygsamhet och goda uppförande. Fielding utfärdade en arresteringsorder för alla invånare i Wells House så att de kunde "träda fram inför honom och bevisa sitt goda uppförande" [25] . Virtue Hall och Judith Neitas arresterades, men George Squires, tillsammans med sina systrar och Sarah Howit, dotter till Wells, hade redan lämnat huset vid den tiden och fortsatte att vara på fri fot [26] [27] [28] .
Den 10 februari rapporterade London Daily Advertiser, baserad på Grub Street,:
Beläget mellan Enfield Wash och Waltham Cross, blev huset till denna ökända kvinna, allmänt känd som Mother Wells, omedelbart misstänkt; av många omständigheter att döma var det han som blev ett dystert fängelse för denna olyckliga lidande, vars deprimerade tillstånd efter en mirakulös flykt är värd sympati och välgörenhetsbidrag från alla herrar som är oroade över samhällets öde, såväl som alla de som är oroliga för säkerheten för sina barn och band, som är lika mottagliga för omänsklig och grym användning ... alla dessa omständigheter beaktas, och det råder ingen tvekan om att donationer eller bidrag snart kommer att samlas in som kommer att hjälpa de människor som åtagit sig att upptäcka detta beryktade gäng, genomföra deras goda avsikter med största kraft, för ett sådant bo av skurkar är det största hotet mot Hans Majestäts goda undersåtar [29] .
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Huset till den där ökända kvinnan välkänd under namnet Mother Wells, mellan Enfield Wash och Waltham Cross, misstänktes omedelbart; och från många omständigheter tycks det vara det dystra fängelset för den olyckliga lidande, vars melankoliska situation sedan hennes mirakulösa flykt är värdig medkänsla och välgörenhetsbidrag från alla offentliga människor, och alla som har någon hänsyn till deras barns säkerhet och relationer. , som är lika skyldiga till samma omänskliga och grymma bruk... alla dessa omständigheter är vederbörligen beaktade, det är inte tvivelaktigt men en prenumeration eller ett bidrag kommer snart att höjas, för att göra det möjligt för de personer som har gått för att upptäcka detta ökända gäng att åtala deras bästa Avsikter med yttersta Vigour, eftersom ett sådant bo av Skurkar är av största fara för säkerheten för hans Majestäts goda Ämnen.Under denna tid samlade Cannings anhängare in donationer för rättegången genom den oberoende tryckta broschyren Case of Elizabeth Canning . I publikationen kallades Wells öppet som "monsterkvinnan" [op. 1] . En vecka senare dök en redigerad version av broschyren upp i Public Advertiser, med den nya versionen som rapporterade att Canning också hade fått ett slag i huvudet. Squires har beskrivits som en "gammal zigenare" [op. 2] , som ”rånade flickan till huden och sedan, när hon vägrade att bli en vanlig prostituerad, fängslade henne i en gammal garderob eller på vinden” [cit. 3] [ca. 2] [32] . Squires kallades ofta för en zigenare, men hennes ursprung är också föremål för kontroverser. Trots att lagliga bestraffningar tillämpades på romerna ganska sällan, berövades de de facto en stadsbors grundläggande rättigheter. Judith Moore skriver att Squires var "en mörkhårig, lång, men rundaxlad, äldre kvinna mellan sextio och åttio år" [cit. 4] , och "alla uppgifter säger att hon var otroligt ful, hennes näsa var mycket stor och hennes fylliga underläpp var deformerad av scrofula " [cit. 5] [33] .
På grund av den extremt negativa bilden av Wells och invånarna i hennes hus tog stadsborna parti för Canning. Pigan som behölls av den gamle zigenaren, som lyckades fly och återvända till sin kärleksfulla mor, väckte sympati hos både vanliga engelsmän och huvudstadens aristokrater [34] .
Även om Fielding var stolt över sin öppenhet - vittnenas sociala status påverkade inte hans beslut - när han pratade med Hall ställde han upprepade frågor till henne och, frustrerad över hennes motsägelsefulla svar, hotade han henne med fängelse [27] [35 ] . Hotet hade önskad effekt, eftersom Hall den 14 februari uppgav att John Squires och en annan man verkligen hade levererat Canning till Wells hem på morgonen den 2 januari. Där, framför två män, Lucy Squires (senare känd som Katherine Squires) och Hall, attackerade en gammal zigenare Canning och tvingade upp henne till vinden, där hon blev kvar tills hon rymde. Hall uppgav att Fortune Neitas och hans fru Judith redan hade varit i huset i flera veckor innan de flyttade in på vinden för att få det att se ut som om de var där under hela januari [36] . Halls och Cannings uttalanden var nu praktiskt taget identiska, och Fielding fortsatte att förhöra Judith Neitas. Hon uppgav visserligen att hon och hennes man var tvungna att sova på vinden hela månaden, men Fielding var inte nöjd med ett sådant vittnesmål och krävde att Neitas skulle ompröva ansökan. Under tiden placerades Hall, som inte hade åtalats för någonting, i Gatehouse-fängelset i Westminster . Fielding lämnade kort London och förhörde Squires, Wells och andra åtalade när han återvände [37 ] Squires och Wells sa till domaren att de inte visste något om Canning eller hennes missöden. Båda vidhöll sin oskuld [38] .
Madame Wells har använt all sin list och framställt oskuld i andan av alla dessa ogudaktiga rackare som medvetet och metodiskt praktiserar sina sätt att undvika rättvisan; och den gamle zigenaren betedde sig som en person, som av tradition och genom arv besitter färdigheter i forntida egyptisk list [ca. 3] , med de mest vördnadsfulla förklaringar om sin oskuld; men hon hördes senare säga "Fan den unga tiken!" [cit. 6]
- anteckningar om förhöret med Wells, 16 februari 1753 [38] .Meddelandet som dök upp på sidorna i "Annonsören" intresserade invånarna i huvudstaden. Fielding lämnade London och trodde att han "satte stopp för alla problem som han nödvändigtvis skulle ha orsakat sig själv i denna fråga" [op. 7] , men när han återvände till staden upptäckte han att under hans frånvaro försökte också några "ädla herrar" träffa honom [op. 8] [39] . Den 15 februari placerades en prispeng på tillfångatagandet av John Squires och hans följeslagare. Dessutom postade Cannings anhängare meddelanden om donationer "antingen för att fortsätta åtalsförfarandet, eller till den stackars flickan som en kompensation ( sic ) för hennes dygd och för de olyckor hon har gått igenom" [cit. 9] . En något överdriven uppteckning av Cannings berättelse skickades till tidningsredaktörerna en tid senare [ca. 4] . George Squires hittades inte [37] .
Rättegången mot Squires, anklagad för misshandel och stöld, och Wells, som "visste väl" om en medbrottsling, ägde rum den 21 februari på Old Bailey . Londons överborgmästare, Sir Crisp Gascoigne, ledde förfarandet med hjälp av andra domare. Många intresserade tittade på evenemanget. Thomas Gurney utsågs till skrivare, men namnen på advokaterna från den ena eller andra sidan har inte bevarats. Anklagelsen för stöld var extremt allvarlig i 1700-talets England. Värdet på Cannings tillhörigheter var cirka 10 shilling, vilket räckte för att Squires skulle hängas från Tyburn-trädet om de befanns skyldiga [40] .
När han anlände till domstolen möttes Canning av en skara supportrar som samlades runt byggnaden [40] . Offret berättade för domstolen att runt klockan 04.00 den 2 januari tog två män henne med våld till Wells hem. En gammal kvinna (Squires) [41] satt i köket och frågade Canning om hon "skulle stå i vägen för dem." Efter att ha fått ett negativt svar, skar Squires hennes saker, slog henne i ansiktet och tvingade henne att gå upp till ett mörkt rum [42] . Canning sa att "ingenting var synligt, men när dagsljuset kom kunde hon se sig omkring i lokalerna; det fanns en eldstad med galler, men det fanns ingen säng eller dess ram, det gick att ligga bara på hö; det fanns en svart kanna fylld till brädden med vatten, och omkring tjugofyra brödskivor ... ungefär en kvarts limpa” [op. 10] [43] . Hon hävdade att hon kunde fly genom att ta ut en planka genom ett fönster i norra väggen, klättra ner och hoppa på den mjuka leran. Hon sprang nerför gränden bakom huset, korsade flera åkrar och kom ut på vägen som leder in till staden. Canning fick frågan om hon såg eller pratade med någon på vägen hem, vilket hon svarade nekande och förklarade att hon undvek kontakt eftersom hon var rädd för att träffa en av invånarna i Wells-huset [44] . Flera frågor ställdes av offret, William Davy, som ville höra hennes minne av händelserna som ägde rum i Wells-huset. På frågan varför hon inte sprang iväg tidigare svarade Canning: ”För att jag trodde att de kunde släppa mig; tanken [på att fly] slog mig inte förrän den morgonen . 11] . Squires, som tidigare hade muttrat mjukt i kajen, skrek sedan att hon bara hade känt Canning de senaste tre veckorna [op. 12] [45] .
Sedan dök Virtue Hall upp inför domstolen och berättade mycket av det hon redan hade sagt till Fielding. Squires ingrep igen genom att fråga "vilken speciell dag den unga kvinnan blev rånad" [op. 13] . En av domarna svarade att enligt vittnet hände detta på morgonen den 2 januari, till vilket Squires sa: "Tack för vad du sa, för jag är oskyldig, som en oskyldig baby" [op. 14] . Susannah Wells utnyttjade situationen och frågade hur länge Squires och hennes familj hade för avsikt att stanna i huset. Hall svarade att "de var där i totalt sex eller sju veckor; när den unga kvinnan fördes in hade de redan varit där i ungefär två veckor” [cit. 15] [46] . Thomas Colley och Mrs Canning vittnade bland annat. Cannings tidigare arbetsgivare, John Wintlebury, förklarade för domstolen hur han kunde komma på att fången pratade om Wells-huset. Mary Myers och James Lord uppgav också att de hörde Canning säga "Wills or Wells". Detta bekräftades också av Robert Scarratt, som tidigare arbetat i Londonförorten Edmonton och besökte Wells hem flera gånger [47] .
Trots att paret Neitas kallades till domstol, kallades varken Fortune eller Judith som vittnen. Den ansvarig för samtalet förklarade senare att folkmassan som hade samlats runt byggnaden förmodligen skrämde några av deltagarna i processen [48] . Mobben jagade bort Wells grannar och hennes dotter och halvbror kändes snart igen och hindrades från att komma in i tingshuset. Samtidigt kändes inte tre vittnen från Dorset , hittade av George Squires och redo att vittna till förmån för sin mor, inte igen av folkmassan [49] [50] . Den första av dem, John Gibbons, uppgav att från den första till den nionde januari bodde Squires i hans hus i Abbotsbury., där hon handlade "näsdukar, cambric , muslin och rutigt tyg" [op. 16] . Dessa uppgifter bekräftades av hans granne, William Clark. Det sista vittnet, Thomas Greville, hävdade att han den 14 januari tog emot Mary, hennes syster och hennes bror under sitt tak i Cum, som sålde "näsdukar, batiste och liknande" [op. 17] [51] . Gibbons, Clark och Grevilles vittnesbörd motbevisades av John Iniser, som handlade fisk nära Waltham Cross och Thiobolds. Han påstod sig ha känt Squires av syn, och att han tre veckor före hennes arrestering hade sett hennes spådomar i närheten av Wells hem. Efter att ha praktiskt taget inga vittnen kunde Wells bara fälla två domar till sitt försvar. Först berättade hon för domstolen att hon inte träffade Canning förrän den 1 februari [51] . För det andra uppgav hon att hon såg Squires lite mer än en vecka innan deras arrestering [52] . Enligt en rapport i The Advertiser, så snart de tre vittnena lämnade rättshuset, "slog mobben dem, sparkade dem, rullade ner dem i ett dike och på annat sätt misshandlade dem."
DomDouglas Hay skriver att för de engelska domstolarna på 1700-talet var de vittnen som kunde ge ett moraliskt porträtt av en person (oftast en misstänkt) på grundval av både personlig erfarenhet och hans rykte i samhället av särskild betydelse. Samtidigt hade vittnen från vittnen som ägde egendom störst vikt: arbetsgivare, bönder eller herrar-grannar. Ordet av vanliga grannar eller vänner bedömdes av rätten som mycket mindre vägande [op. 18] [53] . I det aktuella fallet verkade domarna vara missnöjda med de tilltalades försvar och fann Wells and Squires skyldiga. Domen meddelades den 26 februari. Wells dömdes till handbranding och sex månaders fängelse, [54] medan Canning Squires, som stal föremålen , skulle hängas [52] I mars lästes broschyrer om Canning-fallet ofta i Londons kaffehus. Stadsborna blev upprörda över Squires agerande i förhållande till den stackars flickan. Situationen förvärrades efter Little Jemmy, "en stackars man som gick på gatorna med en käpp" [op. 19] , ska ha blivit rånad och misshandlad av fem zigenare. Konservering var populärt bland vanliga engelsmän och bland adeln. Några medlemmar av adeln gjorde donationer till förmån för flickan, vilket gjorde att hon kunde flytta till det mer bekväma huset till Mr Marshall, en osthandlare från Aldermanbury [55] .
The Gascoigne EnquiryAlla var dock inte nöjda med domen. Domare Sir Crisp Gascoigne och ett antal av hans kollegor ansåg att Cannings historia var osannolik. Cannings supportrar, som inte släppte igenom Wells vittnen, äcklade domaren. Å andra sidan sympatiserade han med Mary Squires, som han ansåg "en stackars varelse" [op. 20] . 52-åriga Gascoigne började sitt vuxna liv som bryggare på Houndsditch Street. Sedan, efter att ha gift sig med dottern till en förmögen läkare, blev han chef för ett bryggeri, varefter han tjänstgjorde som Alderman Vintry Ward, Sheriff of London, och slutligen adlades . Han stödde stadens föräldralösa barn och ägde gods i Essex .
Gascoigne började omedelbart undersöka saken själv och skrev till den anglikanske prästen James Harris i Abbotsville. Domaren trodde att George Squires tre vittnen knappast skulle ha gått så långt som att vittna till förmån för denna "eländiga man" [op. 21] [55] . Harris gjorde inte Gascoigne besviken, han bekräftade Gibbons vittnesmål och erbjöd lagmannen nya vittnen som också kunde motbevisa Cannings berättelse . Gascoigne trodde att tvivlare också kunde hittas i Canningite-lägret, av vilka några medvetet kan ha accepterat den falska versionen. Han betraktade sådana handlingar som en politisk attack mot sig själv och bestämde sig bestämt för att återställa rättvisa [58] . Hans förbittring mot Canning och hennes anhängare berodde delvis på tidens sedvänjor: han ansåg att canningiternas beteende var oacceptabelt för människor i de lägre klasserna, samtidigt som han respekterade åsikten från de adliga männen Alderman Chitty och Pastor Harris [59] .
En av Gascoignes kollegor, domare Gundry, skrev till en fogde i Dorset som kände Gibbons och Clark personligen. Assistenten svarade att de "inte skulle ha vittnat om de inte var sanna" [cit. 22] . Clarke kan ha varit nära Lucy Squires, vilket fick honom att hävda att han var med henne på Ridgeway. Femton framstående invånare i Abbotsbury, inklusive kyrkvärdar, de fattigas kuratorer, en lärare och en skatteindrivare, svor att Squires verkligen befann sig i Dorset i januari, och garanterade även lokala vittnenas trovärdighet. Efter det reste sex Abbotsbury-invånare tjugo miles för att avge emissioner, vilket bekräftade grannarnas vittnesbörd [60] .
Den centrala händelsen i undersökningen var erkännandet av Virtue Hall - det var detta som var av störst intresse för Gascoigne. Hall gav sitt vittnesmål till Fielding under hot om fängelse, och efter ett tag nämnde Fielding att Hall verkade ha ånger. Detta hördes av författaren John Hill , som gärna använde detta fall till sin fördel [61] . Hill, en begåvad författare och författare till den berömda tidningskolumnen The Inspector ("Inspektören"), grälade med några av sina kamrater, bland vilka var Fielding. Den senare sammanfattade i sin tidskrift The Covent Garden Journal sin konflikt och skrev att "den här högen visade sig bara vara en eländig dyngstack och hade länge jämnats med lera" [ca. 5] [cit. 23] [62] .
Hall, som fick stöd från Canningites, blev kvar i Gatehouse Prison, trots att hon fortfarande inte hade åtalats. Hill kontaktade omedelbart Gascoigne, som skickade efter den fängslade flickan. Hall, åtföljd av en grupp Canningiter, var först undvikande [63] , men när hon väl isolerades från Cannings vänner erkände hon Gascoignes mened [61] . Hon skickades till Poltree Compter-fängelset, där Canningites följde efter, som dock fick reda på att tillgången till fången var öppen "endast för vissa individer" [cit. 24] . Den 7 mars svarade Hall på frågor från både Gascoigne och Canning supportrar. På frågan varför hon ljög för domstolen svarade Hall att "medan hon var hos Mr. Fielding berättade hon först sanningen, men sedan fick hon veta att detta inte var sanningen." Hon var "rädd för att bli skickad till Newgate och åtalad som en brottsling om hon inte berättade sanningen" [op. 25] [64] . En av hennes anhängare frågade om hon fortfarande ljög, men hennes ofullständiga svar gjorde det inte möjligt att dra några slutsatser. Som ett resultat började alla sidor av Canning-fallet uppfatta Hall som ett slags olägenhet [65] .
Pastor Harris skickade flera av sina vittnen till London, där de förhördes av Gascoigne. Den 9 mars förhörde Gascoigne Suzanne Wells i Newgate Prison , som ett resultat av vilket hon bekräftade den nya versionen av Hall [66] . Den 12-13 mars genomförde domaren flera fler förhör, i synnerhet pratade han med Fortune och Judith Neitas, samt med ett vittne som kunde motbevisa John Inisers vittnesmål. Gascoigne pratade med George och Lucy Squires, som tillfrågades om deras rörelser tidigare under året. George kunde inte rekonstruera hela bilden av resan, så domaren skickade honom till Dorset i hopp om att återuppliva Squires minnen [50] . Gascoigne pratade senare med Elizabeth Long, Wells dotter, som nekades inträde till domstolsbyggnaden av mobben. Den 23 mars uttryckte tre av Cannings vittnen tvivel om äktheten av hennes berättelse . Två dagar senare förhördes ett annat vittne, som svor att Squires hade varit i Abbotsbury i januari. Gascoigne skickade vittnet till Newgate Prison, där han och Squires omedelbart kände igen varandra .
Under tiden började John Miles, som ersatte Salt och blev chef för Canningites, leta efter vittnen som hade sett Mary Squires i närheten av Enfield Wash. En av dem påstod sig ha sett två män släpa en flicka i riktning mot Enfield Wash i början av januari. Andra sa att de den 29 januari såg "en eländig olycklig man" [op. 26] åker till London. Slutligen kunde några vittnen bekräfta att de såg Squires på den angivna platsen i december och januari [69] . Miles lät omedvetet Gascoigne själv veta om sin utredning genom att be John Cooper från Salisbury att karakterisera sju av domarens vittnen som påstås ha sett Squires i Coombe. Cooper skrev till Miles och talade positivt om Thomas Greville, men skickade sedan ett brev med samma information till Gascoigne, som han erbjöd sin hjälp [70] .
Från det ögonblicket var Gascoigne övertygad om att Canning ljög. Enligt hans version, i januari, reste Squires troligen genom Dorset, Hampshire och sedan London, men besökte inte Enfield Wash och kunde därför inte delta i Cannings kidnappning [71] . Den 13 mars utfärdade han en arresteringsorder för Canning, som han misstänkte för mened .
En splittring i samhälletGascoignes utredning väckte en rasande reaktion från pressen. Produkterna från författare och journalister från Grub Street stärkte bara partiernas opinion. Canningites vände sig med ännu större kraft till stereotypen om "onda zigenare och en stackars oskyldig flicka som vägrade att förlora sin ära" [op. 27] [2] . Cannings anhängare underblåste antizigenarnas känsla med broschyrer, varav en hänvisade till den nu mycket impopulära Gascoigne som "zigenarnas kung" [cit. 28] [72] . Alla möjliga olycksbådande anteckningar började dyka upp i pressen. En av dem rapporterade att en grupp ryttare hotade att "bränna ner alla hus, lador och spannmålsmagasin" [op. 29] om Squires hängs [73] .
Cannings ärlighet eller omvänt hennes bristande integritet och Fieldings undersökande sätt kritiserades i London Daily Advertiser [74] . Dagen då Cannings arresteringsorder publicerades, dök ett meddelande upp i Public Advertiser som uppmanade läsarna att "skjuta upp sin dom i Gypsy-fallet tills Mr. Fieldings slutgiltiga ståndpunkt är tryckt" [op. 30] . Fielding fick veta att Gascoigne hade förhört Hall, varefter han flyttade Canning till sitt hem på Bow Street för att "hälla ut sanningen ur henne och föra henne till en bekännelse om hon var skyldig" [cit. 31] . Fielding, nöjd med Cannings rapport och likgiltig för Halls vittnesmål [75] , publicerade A Clear Statement of the Case of Elizabeth Canning , där han kritiserade Squires anhängare och Squires belackare, samtidigt som han noterade den kyska naturens unga piga. Kopior av uttalandet såldes så snabbt att en andra upplaga beställdes bara två dagar senare. John Hill tog The Clear Statement som en direkt attack mot Gascoigne [76] och publicerade The Story of Elizabeth Canning Considered , där han förlöjligade sin motståndare: "Vem är du, sir, att diktera till regeringen? Lugna ner dig och känn din plats" [op. 32] [77] . Men i framtiden spelade Fielding inte längre en nyckelroll i fallet [78] , och trodde att canningiterna uppfattar honom som ett hinder [79] .
Ungefär hälften av de engelska brottslingarna som dömdes till döden på 1700-talet hamnade inte på galgen, utan i fängelser eller främmande kolonier. Benådningar var sällsynta, men framställare kunde ofta kringgå domaren och begära direkt till kungen [53] . Även om Gascoigne hade vissa tvivel om vittnenas rykte, skrev han ändå ett brev till kung George II och bad honom benåda Mary Squires, och den 10 april beordrade monarken att verkställigheten av straffet skulle uppskjutas i sex veckor. Nya bevis från båda sidor vidarebefordrades till lordkansler Hardwicke och till den allmänna åklagaren och hans ställföreträdare [80 ] Den 30 maj benådades Squires, [81] medan Wells var tvungen att avtjäna sitt straff. Den 21 augusti lämnade Wells väggarna i Newgate Prison [2] .
Rättegången mot AbbotsburysMedan stadsborna diskuterade Squires frigivning var Miles upptagen med att samla bevis till Cannings försvar. Den 20 april var han i Dorchester med en arresteringsorder för Gibbons, Clark och Greville, tre av Squires vittnen. Med en liten grupp beväpnade canningiter fångade han Gibbons och Clark i ett av värdshusen, varefter han följde med dem till Dorchester. Ett misstag i verkställandet av ordern ledde dock till att Gibbons släpptes. Clark skickades sedan till London, där Miles förhörde honom i sitt hem i två dagar. Clarke vägrade dock att samarbeta och släpptes mot borgen .
Alla tre åtalades för uppsåtlig mened för en muta, rättegången ägde rum den 6 september på Old Bailey . Gascoigne, av rädsla för anklagelser om partiskhet, drog sig ur rättegången. Försvaret representerades av William Davy, som tidigare försvarade Squires and Wells. Försvaret presenterade mer än hundra vittnen, men canningiterna var inte närvarande vid rättegången. Cannings anhängare, som inte visste om Gascoignes utträde, var rädda för publiceringen av något obekvämt material för dem om flickan själv dök upp. Till slut var det enda vittnet som representerade Canning hennes granne. Miles fick vid den tiden inga pengar från arbetsgivarna, och hans bror Thomas skickade en särskild anställd till domstolen, som efter en rad instruktioner var tänkt att dra ut på förfarandet. Trots detta befanns de tilltalade vara oskyldiga och släpptes [83] .
Canning dök inte upp offentligt på en tid, och hon blev snart förbjuden. I november utsågs en ny överborgmästare, men Canning förblev utanför bilden. I februari året därpå tog hon kontakt med myndigheterna genom att framträda på Old Bailey .
Cannings rättegångMina herrar, fången anklagas för ett av de mest avskyvärda brotten: önskan att genom uppsåtligt och förvrängt vittnesmål ta livet av en oskyldig person; det som försvårar fallet är att jag i hela den svarta listan över brott inte känner till ett enda mörkare. Detta är en perversion av hennes lands lagar för de värsta syften; det är utrotningen av svärdet ur rättvisans händer för att utgjuta oskyldigt blod [op. 33] .
— Edward Willes, utdrag från öppningstalet [85]Canning-rättegången började den 29 april 1754. Den 1 maj hölls 3-4 och 6-8 efterföljande möten - processen blev ovanligt lång för England vid den tiden. Som en del av juryvalet protesterade försvaret mot tre nomineringar, men mot förmannen, som kallade Canning "en ljugande tik, en lögnare eller en bedragare" [op. 34] , hann försvararna inte tala. Thomas Rawlinson, den nya överborgmästaren i London, blev ledaren för de tre domarna som presiderade över rättegången [84] . Cannings försvar tillhandahölls av tre advokater: George Nairs, John Morton och Mr. Williams. Anklagarna var Gascoignes son Bamber, Edward Willes och William Davy . Efter att åtalet hade lästs upp av sekreteraren, berättade Bamber Gascoigne om historien om Cannings kidnappning och fängelse . Sedan höll Davy ett långt tal. Han slog ut på Cannings berättelse och pratade om hur Squires reste runt i England och sålde smuggelgods. Davy gav ytterligare bekräftelse på Squires alibi och motbevisade Cannings vittnesmål om vinden där hon var. Han frågade sedan den åtalade om rymningen. Det sista avsnittet av hans tal var Virtue Halls återtagande av hans tidigare vittnesmål [87] . Willes tog sedan ordet och påpekade avvikelserna i Cannings olika rapporter om hennes försvinnande .
Williams och Morton kom först i försvaret. Den senare betonade att Canning två gånger var tvungen att delta i svåra rättegångar: först sökte hon rättegång för angriparna, och sedan straffades hon själv för detta. Han talade positivt om juryn och förlöjligade Davys anklagelser [89] och utnyttjade det faktum att motståndarna inte ville höra vittnet Virtue Hall [90] . Morton uppmärksammade domstolen på det faktum att Canning knappast kunde ha lurat hennes anhängare så smart, varefter han inte höll med åklagarens klagomål angående beskrivningen av vinden. Nares talade om de troliga sociala konsekvenserna av den fällande domen. Han påstod att framtida offer för sådana handlingar kan vägra att vidta rättsliga åtgärder av rädsla för sitt eget straff [91] .
Morton ifrågasatte George Squires, som inte kunde komma ihåg med absolut noggrannhet var hans familj hade rest till under Squires frånvaro . Hans syster Lucy vittnade inte i rätten, delvis för att hon ansågs "dummare än sin bror" [cit. 35] . Robert Willis, som personligen reste en del av Squires väg och hjälpte till att rekonstruera den i detalj, vittnade också. Men hans vittnesmål behandlades som ett rykte och avfärdades följaktligen. Liksom i Squires and Wells-rättegången berodde åtalsvittnens trovärdighet på deras personliga egenskaper [93] . Tre vittnen från Lytton Cheney uppgav att en zigenarfamilj kom till deras by den 30 december, och tre Abbotsburys vittnade också [94] . Bara den första dagen kallades 39 åklagarvittnen. De flesta av dem förhördes för att bekräfta Squires alibis .
Flera personer som försökte göra myteri vid portarna till Old Bailey togs i förvar och skickades till Newgate. Esquire , sekreterare William Morton [ca. 6] rådde alla de mest berörda deltagarna att tänka på domstolens värdighet, behovet av att upprätthålla denna värdighet, och [sade att] man inte borde försöka minska vikten av civil makt när det gäller rättsväsendet. Efter att rättegången ajournerades trängdes så många människor som hotade Sir Crispe Gascoigne vid portarna till House of Assembly att en grupp konstaplar eskorterade herr sheriff Chitty till Royal Exchange [cit. 36] .
— Whitehall Evening Post eller London Intelligencer, 30 april 1754 [96]I slutet av den första rättegångsdagen hade en skara stadsbor bildats runt tingshuset, som ville ha ett snabbt beslut och en frikännande. Men istället för en hembiträde dök Crispus Gascoigne upp inför publiken, som kastades med lera och stenar. Han tvingades ta sin tillflykt till ett av de närliggande värdshusen och återvände sedan till domstolen i avsikt att eskortera Canning ut ur byggnaden [97] . Den 1 maj inleddes rättegången med diskussioner om attacken mot Gascoigne. Säkerhetsvakter tilldelades juryn och Gascoigne själv, domstolen tvingade en av försvarets representanter att be om ursäkt, och Canningites utfärdade ett tryckt meddelande samma dag där de bad folkmassan att inte blanda sig [98] . Alderman Thomas Chitty svors in, varefter han gav domstolen detaljer om sitt första möte med Canning den 31 januari 1753 [99] . Davy intervjuade flera vittnen som talade om diskrepanser mellan de olika versionerna av beskrivningen av vinden som den misstänkte erbjuder. En av dem talade om sin avsky över handlingen av Virtue Hall, som vittnade mot Squires [100] . Några vittnen, inklusive Sarah Howit and the Neitases, hävdade att Canning inte besökte vinden förrän den 1 februari, eftersom Howit och Hall var där i januari . 7] [101] . Mot slutet av dagen bildade byggnaden igen en folkmassa, och Gascoigne försågs åter med en eskort [102] .
På fredagen presenterade åklagaren ännu fler vittnen, där Davy tog in cirka 60 personer totalt. Försvaret intervjuade några av deltagarna i den första husrannsakan i Wells hem. Thomas Colley, den anklagades farbror, var föremål för korsförhör. Han berättade för rätten om vad hans systerdotter åt under nyårsbesöket hos sin farbror och moster. Genom att fråga detta försökte åklagarmyndighetens advokater förmodligen ta reda på om Canning kunde leva på enbart bröd i en månad [103] . På den tredje dagen av rättegången infann sig Mrs. Canning, den tilltalades mor, som vittne. En möjlig försvarslinje som pigans advokater kunde bygga upp var att övertyga juryn om att flickan var dum nog att hindra henne från att hitta på en ganska konsekvent historia. Till försvarsadvokaternas förtret korsförhörde Davy också Mrs. Canning, som medgav att hennes dotter var "lite" [op. 37] kan skriva. Detta, enligt Davy, var fullt tillräckligt för att förkasta hypotesen om demens hos den anklagade [104] . Arbetaren Scarratt vittnade sedan och erkände att han besökte Wells hem innan Canning försvann. Två grannar till pigan bekräftade att hon återvänt hem i ett "bedrövligt tillstånd" [op. 38] . Cannings arbetsgivare och apotekare uppgav att en kanna vatten och brödbitar verkligen kunde ha varit tillräckligt för att hålla henne vid liv i en månad [105] . Cannings försvar presenterade tre vittnen, som var och en påstod sig ha träffat "en olycklig eländig man" [op. 39] i slutet av januari [106] .
Vid mötet den 6 maj yttrade sig nya vittnen. Några grannar till Wells insisterade på att de i början av 1753 såg en gammal zigenare i närheten av huset. Andra vittnen sa att de såg henne i olika delar av Enfield Wash. En kvinna svor till och med att hon hade sett henne där på juldagen, gammaldags stil. I september 1752 bytte Storbritannien från den julianska till den gregorianska kalendern , och kvinnan kunde inte peka ut vilken dag det var. Hon var inte ensam om detta: flera försvarsvittnen misslyckades också med att korrigera detta eller det datumet med 11 dagar. Tre vittnen misskrediterade Neytasovs vittnesmål [107] .
Den sista dagen var nästan helt upptagen av Davy, som presenterade domstolen med flera fler vittnen och fortsatte att motbevisa vittnesmålen från dem som påstås ha sett Squires i Enfield Wash-området i januari [108] . Sammanfattningsvis talade han till juryn och anklagade Canning för "det mest oheliga och avskyvärda [brott] som det mänskliga hjärtat kan föreställa sig" [op. 40] . Sekreterare William Morton [ca. 6] antecknade försvaret och frågade juryn om de var nöjda med Cannings svar på anklagelserna och om de ansåg det möjligt att överleva med "högst en kvarts limpa och en kanna vatten" under en månad [op. 41] [109] .
Jurymedlemmarna förberedde sitt beslut i nästan två timmar. Som ett resultat befanns Canning "skyldig till mened, men inte uppsåtligt eller säkrad genom en muta" [op. 42] . Kontoristen vägrade acceptera denna formulering, eftersom han ansåg den olämplig, och tjugo minuter senare gjorde Canning sig skyldig till "uppsåtlig mened för en muta" [op. 43] [110] . Crisp Gascoigne var inte närvarande vid tidpunkten för tillkännagivandet av domen, eftersom han hade lämnat byggnaden tidigare av säkerhetsskäl. Försvaret lämnade in ett otillfredsställt yrkande om omprövning [111] . Den 30 maj tillkännagavs straffet: nio av de sjutton deltagarna röstade för ett fängelsestraff på en månad och en efterföljande sju års exil [112] . Enligt de statliga rättegångarna "beräknade Canning med deras gunst", sa att hon "inte hade för avsikt att ta livet av en zigenare under ed", att "allt som gjordes endast gjordes för hennes eget skydd", och önskade också att hon "ansåg otur" [cit. 44] [113] .
Domen förde inte närmare uppnåendet av en kompromiss i samhället. Kopior av rättegångsutskriften var extremt populära, och Cannings porträtt erbjöds till försäljning i skyltfönster . En belöning erbjöds för information om Canningites som attackerade Gascoigne. Grub Street-journalister skrev mycket om efterdyningarna av rättegången. Gazetter-utgåvan var fylld med satiriska brev från författare under pseudonymer som Aristarchus ( Eng. Aristarchus ), Tacitus ( Eng. Tacitus ), Esq. T. Truman ( Eng. T. Trueman, Esq. ). I en av dem skrev Canningite Nikodemus ( eng. Nikodemus ) om vad frånvaron av zigenare skulle leda till: "vad skulle hända med din unga adel och adel om det inte fanns några anskaffningar som skulle få unga prästinnor av kärlek till dem" [cit. . 45] ? John Hill skrev en kort låt tillägnad hans och Gascoignes inblandning i fallet. Canning porträtterades i ögonblicket då hon berövade henne hennes kläder eller under fängelse på vinden. I andra bilder porträtterades Wells and Squires som häxor som sitter på en kvast [116] .
Under förfarandet kandiderade Gascoigne till parlamentet och blev så småningom en av de minst populära kandidaterna [117] . Han ville förklara sina handlingar mot hembiträdet och skrev en adress till livmännen i London, från Sir Crisp Gascoyne . Gascoigne attackerades inte bara på sidorna i tryckta publikationer, utan också på gatan, flera gånger hotades han till livet [2] . Som svar på Gascoignes vädjan publicerade Canningites ett antal material, inklusive A liveryman 's reply to Sir Crisp Gascoynes adress och Crisp Gascoignes genmäle för sina handlingar i fallen Elizabeth Canning och Mary Squires. i fallet med Elizabeth Canning och Mary Squires ). Den senare rapporterade att Cannings rättegång inte var något annat än kulmen på Gascoignes hämnd på pigan .
Det rapporterades att Canning, som satt i Newgate-fängelset, kom i kontakt med metodisterna - sådan information kunde bara förvärra hennes situation. Samma dag dök det upp flygblad som hävdade att pastorn i St. Marina Magdalene, som blev övertygad om sitt engagemang för Church of England . Herr Ledinard träffade också Canning, som hjälpte till att föra Vircue Hall till Gascoigne. Han bad fången att ångra sig, varpå hon svarade: ”I rätten sa jag hela sanningen och ingenting annat än sanningen; och jag föredrar att inte svara på några frågor om de inte ställs igen i rätten” [op. 46] . Uppmaningar om mildhet hindrade inte verkställandet av straffet: Canning var tänkt att åka till Brittisk Amerika på skeppet för fångar "Tryel" ( Eng. Tryal ). Men efter flera hot från sjömän hamnade Canning på Myrtilla i augusti 1754 . Fången anlände till staden Wethersfield i Connecticut och, efter överenskommelse med hennes anhängare, anlände till metodistprästen Elisha Williams hem. Canning tjänade inte med Williams, som accepterade henne som en del av familjen. 1755 dog pastorn, och den 24 november 1756 gifte Canning sig med John Treat, en avlägsen släkting till ex-guvernören Robert Treat. I juni 1758 födde hon en son, Joseph, i november 1761 föddes en dotter, Elizabeth, och sedan blev hon mor till ytterligare två söner, John och Salmon. I juni 1773 dog Elizabeth Canning plötsligt [120] .
Det här är ingen smart, utan tvärtom en alltför dum historia. I en smart historia, som till exempel i "Tom Jones" [ca. 8] , händelserna äro så mångskiftande och samtidigt så överensstämmande både med varandra och med naturen, att ju mer läsaren är förtrogen med naturen, desto mera faller han under för bedrägeri, i tron att detta är sant; och det är med nöd och näppe han kommer till sans för denna tro när författaren då och då medger att allt detta är fiktion. Men vad är troligt med äventyren i Enfield Wash ? Vad är det som är så konstigt eller poetiskt föreställt i rånhändelserna, misshandel – mordrop – näsduk över min mun – kärring, varför går du inte fortare? – leverans till en bordell – erbjuda fina klänningar – skär dig i halsen om du rör dig ? En sådan mångfald av händelser, som tack vare all sin egendomlighet det meningslösa sättet att förkroppsliga sig i tid och rum, som blandade sig med varandra.
Det är inget överraskande med sådana berättelser, förutom att de kan passa vilken grad av trovärdighet som helst; och den förvåningen försvinner ofta när vi försöker att lugnt tränga in i deras ursprung och spåra dem tillbaka till själva källan.
Historien om Elizabeth Canning fängslade det georgiska England. Judith Moore skriver att den huvudsakliga intrigen i berättelsen är frågan om Cannings kyskhet, och samtidigt uppmanar handlingen till att överväga om en person med låg social status kan göra anspråk på uppmärksamhet åt sin person [122] . Författaren Christina Strobe kontrasterar Cannings fall med den mer allmänna frågan om sexualiteten hos lågt rankade kvinnliga anställda . Strobe skriver att Canning kan vara "lika oskyldig som ett barn, förföljd av våldsamma brottslingar" [op. 48] eller "en listig manipulator av rättssystemet som använder oskyldiga åskådare för att undvika straff för sina sexuella missförhållanden" [cit. 49] . Författarna till The Case of Elizabeth Canning Fairly Stated hävdar att Canning antingen faktiskt satt fängslad för att bevara sin egen heder, eller så ljög hon för att dölja "sina egna kriminella handlingar i mörkret" [cit. . 50] .
Konfrontationen mellan canningiterna och zigenarna bidrog till att Canning-fallet blev ett av de mest kända brottsfenomenen i England på 1700-talet [124] . Olika aspekter av fallet behandlades under flera år i publikationer som ägnas åt brott, i synnerhet i Newgate Handbook and the Registers of Violators [125] . " A Letter to the Right Honorable the Earl of - Concerning the Affair of Elizabeth Canning " av poeten Allan Ramsey var inspirationen till The History of Elizabeth Canning och Jean Cala ( Fransk Histoire d'Elisabeth Canning, et de Jean Calas ) Voltaire . Den franske tänkaren delade Ramseys åsikt att Canning försvann från släktingars åsyn för att dölja graviditeten [2] [126] . År 1820 reviderades Cannings berättelse av den engelske författaren James Caulfield, som återgav den med några allvarliga fel . 9] [127] . År 1852 publicerade John Paget sitt eget verk som heter Elizabeth Canning. Han kallade Canning-fallet "det kanske mest kompletta och mest oförklarliga rättsliga pusslet någonsin" [op. 51] [128] .
Canning-fallet är anmärkningsvärt genom att åklagarmyndigheten aldrig kunde tillhandahålla bevis på tjänarens närvaro någonstans utanför Wells hem . Cannings plats i januari 1753 är fortfarande ett mysterium. Planen för Squires resa till Dorset i början av året förblev också oklar. Författaren Harvey Darton föreslog att familjen kan ha varit inblandad i smuggling , och Squires besök i Eggardon var ingen tillfällighet: den välkände smugglaren Isaac Galliver utförde sina aktiviteter där [ca. 10] [130] . Enligt Allan Ramsey var Cannings första version av historien "för dum" [op. 52] och bedräglig. Han trodde att bristen på detaljer i Cannings vittnesbörd inte kunde överraska en man med ett analytiskt sinne [131] . Den amerikanska författaren Lillian Bueno McKue föreslog att Canning hade minnesförlust, och han skyllde John Wintlebury, pigans tidigare arbetsgivare, för hennes instängdhet på vinden. John Treherne anser att McKues hypotes är osannolik [132] och skriver att Canning nästan säkert befann sig i Enfield Wash-området, men hon var inte i Wells-huset. Trehearne föreslår att Robert Scarratt pekade på Wells-huset som en trolig plats för fängelse med flit, eftersom, säger författaren, hans inblandning i Cannings oönskade graviditet inte kan uteslutas. Enligt Trehearne kan Canning ha lidit av partiell minnesförlust, och vid den första rättegången kunde hon ljuga utan uppsåt [133] . Han kallar Canning "den första medieprodukten" [op. 53] [115] . Omedelbart efter rättegången delades pennans folk i två läger, vilket stödde antingen Fieldings position eller Hills, men de flesta senare författare är överens om att Cannings påståenden inte var sanna . Judith Moore tror samtidigt att Canning kan vara oskyldig, och förklarar motsägelsen i hennes vittnesmål med Squires vittnesmål genom några utelämnanden och ändringar. Moore betonar att den sanna orsaken till denna utveckling kan vara makthavarnas personliga intressen [135] .