Det libertarianska perspektivet på immigration ses ofta som ett av kärnbegreppen i libertariansk teori och filosofi [1] [2] . Det råder stor oenighet bland libertarianer om vilken inställning till immigration som bäst passar libertarianska principer. Vissa anser att begränsningar av invandringen är en kränkning av invandrares och andra fastighetsägares rättigheter och ett hot mot den individuella friheten. Andra hävdar att öppna gränser motsvarar en politik för påtvingad integration av staten, och att skyddet av fastighetsägares rättigheter kräver att nuvarande regeringar antar mycket mer diskriminerande politik mot dem som släpps in i landet.
Samuel Edward Konkin III främjar illegal invandring som en nyckeldel av motekonomin [3] .
Ekonomen och frihetsteoretikern Walter Block hävdar att restriktioner för immigration är oförenliga med libertarianism. Enligt hans åsikt är statsgränser godtyckliga och kraftfullt påtvingade och kan därför inte motivera en begränsning av rörligheten för invandrare eller emigranter. I enlighet med libertarianska principer anser Block att invandring bör tillåtas i den mån det inte innebär aggression. Om det finns en fastighetsägare som är villig att ta emot en invandrare har tredje part ingen anledning att klaga.
Block fortsätter med att hävda att de ofullkomliga nuvarande förhållandena för statligt påtvingade migrationsbarriärer inte ger libertarianer rätt att motsätta sig öppen immigration. Han anser att libertarianer inte bör försöka komma i närheten av vad ett libertarianskt samhälle skulle vara, utan bör förespråka den politik som är direkt förenlig med principen om icke-aggression . Det handlar bland annat om att motverka statliga invandringshinder och ge fastighetsägare tillbaka rätten att bestämma vem som får eller inte får ta sig in i deras fastighet. Block menar också att argument om att invandring kommer att undergräva nationella institutioner eller kultur inte kan accepteras på libertära grunder. Om ingen av dessa effekter av immigration involverar fysisk invasion av egendom, då, enligt Block, möter libertarianer omotiverat fredliga invandrare med våld.
Den liberale författaren Jacob Hornberger, en förespråkare för lösare invandring [4] [5] , hävdar att öppna gränser är den enda libertarianska invandringspositionen [6] .
Libertarian Cato Institute har förespråkat en liberalisering av invandringen i mer än fyrtio år och kritiserar ofta det nuvarande systemet som föråldrat, orättvist och ofta illvilligt utformat [7] .
Den politiska filosofen Adam James Tebble hävdar att öppnare gränser uppmuntrar den ekonomiska och institutionella utvecklingen av fattigare länder som skickar migranter, vilket motsäger kritiken av migration som en "kompetensflykt" [8] [9] .
Den frihetliga teoretikern och ekonomen Murray Rothbard närmade sig frågan om immigration genom den privata egendomens lins. I The Ethics of Freedom hävdade Rothbard att frågan om immigration skulle kunna tas upp på ett adekvat sätt i ett frihetligt samhälle där alla gator och mark skulle vara privatägda. Invandring kommer att tillåtas och uppmuntras i den mån det finns fastighetsägare som är villiga att ta emot invandrare och låta dem resa på sina privata vägar. Rothbard trodde att detta skulle leda till en mångsidig organisation av migration, vilket speglar attityder och önskemål hos fastighetsägare i ett visst område [10] .
Rothbards syn på invandring förändrades senare när han blev mer tydlig med att den anarkokapitalistiska modellen inte lämpade sig för obegränsad immigration. [11] Han hävdade att regeringens politik för öppen invandring stred mot frihet:
"Ett helt privatiserat land kommer att vara så "stängt" som enskilda invånare och fastighetsägare vill att det ska vara. Därför verkar det uppenbart att den öppna gränsregimen som de facto existerar i USA i själva verket är en påtvingad öppning av centralstaten, staten som ansvarar för alla gator och allmän mark, och inte återspeglar ägarnas verkliga önskemål .
Hans-Hermann Hoppe , en elev till Rothbard och en annan inflytelserik libertariansk tänkare och ekonom, är välkänd för sin kritik av obegränsad invandring. Han menar att det inte finns någon inkonsekvens i att förespråka fri handel med varor och samtidigt förespråka en politik med begränsad invandring. Enligt hans uppfattning innebär frihandel alltid en villig köpare och en villig säljare. Så är inte fallet med invandring, där invandrare kan röra sig längs allmänna vägar av egen vilja och till platser där de inte alltid är välkomna, vilket är liktydigt med påtvingad integration [12] . Som Hoppe hävdar i The Case for Free Trade and Restricted Immigration, "Det är den absoluta frivilligheten hos mänsklig förening och separation - frånvaron av någon form av påtvingad integration - som möjliggör fredliga relationer - handel - mellan ras, etniskt, språkligt, religiöst eller kulturellt distinkta människor" [12] . Dessutom framhåller Hoppe att det politiska klimatet i västerländska demokratier har gjort situationen ännu mer allvarlig, eftersom dessa länders välfärdspolitik innebär att invandring kommer att leda till ekonomisk ruin [12] . Hoppe håller med Rothbard om att den ultimata lösningen på problemet med invandring måste vara avskaffandet av regeringen och privatiseringen av all egendom, inklusive vägar som används av invandrare för att komma in och flytta inom landet. Detta innebär att varje invandrare kommer att accepteras av en villig fastighetsägare, vilket gör tvångsintegration omöjlig. Angående den anarkokapitalistiska modellen säger Hoppe följande.
"Självklart, i ett sådant scenario finns det inget som heter frihet för invandring. Snarare finns det friheten för många oberoende privata ägare att acceptera eller utesluta andra från sin egendom i enlighet med sina egna obegränsade eller begränsade äganderätter […] Det kommer att bli så mycket immigration eller icke-invandring, inkludering eller exklusivitet, desegregation eller segregation , icke-diskriminering eller diskriminering på grund av ras, etnisk, språklig, religiös, kulturell eller någon annan grund, så länge som enskilda ägare eller sammanslutningar av enskilda ägare tillåter” [13] .
Även om den nuvarande situationen i demokratiska centralstater inte kommer i närheten av det anarkokapitalistiska idealet, menar Hoppe att det fortfarande går att förespråka politik närmare libertarianismen. Han anser att demokratiska makthavare bör bedriva politik som om de personligen äger det territorium som de styr. Detta innebär stark diskriminering baserad på "skicklighet, karaktär och kulturell kompatibilitet" eftersom härskare försöker maximera värdet av sitt territorium [13] . Dessutom, som Hoppe säger, innebär denna modell "att kräva, vid behov, för att erhålla status som bosatt utlänning, såväl som för att erhålla medborgarskap, en personlig garanti från den bosatta medborgaren och hans accepterande av ansvaret för all egendomsskada, orsakad av av en invandrare" [13] .