Libertär paternalism är idén om möjligheten och lagligheten av inflytande från privata och offentliga institutioner på beteende samtidigt som valfrihet respekteras, såväl som genomförandet av denna idé. Termen myntades av beteendeekonomen Richard Thaler och rättsforskaren Cass Sunstein i en artikel 2003 i American Economic Review [1] . Författarna utvecklade sina idéer i en mer detaljerad artikel som publicerades samma år i University of Chicago Law Review [2] . De menar att libertariansk paternalism är paternalism i den meningen att "den försöker påverka valet på ett sådant sätt att väljarna har det bättre i sin egen uppfattning" (s. 5); notera och anser att begreppet paternalism specifikt kräver begränsning av valmöjligheter. Det är libertärt i den meningen att dess syfte är att säkerställa att "människor är fria att välja bort vissa arrangemang om de så önskar" (s. 1161). Möjligheten att välja bort sägs "bevara valfriheten" (s. 1182). 2008 publicerade Thaler och Sunstein Nudge , ett försvar av denna politiska doktrin (2009 ny upplaga) [3] .
Libertär paternalism liknar asymmetrisk paternalism, som hänvisar till politik som hjälper människor som beter sig irrationellt och därför inte främjar sina egna intressen, samtidigt som den minimerar inblandning i angelägenheter för människor som beter sig rationellt [4] . Sådan politik är också asymmetrisk i den meningen att den måste vara acceptabel både för dem som tror att människor beter sig rationellt och för dem som tror att människor ofta beter sig irrationellt.
Att ställa in ett standardvärde för att använda standardeffekten är ett typiskt exempel på mild paternalistisk politik. I länder med ett opt-out-organdonationssystem (en donator är alla som inte har vägrat att donera sina organ i händelse av en olycka) är nivån på samtycke till organdonation betydligt högre än i länder med ett opt-in-system . I Österrike, med ett opt-out-system, är avtalsgraden 99,98 %, medan i Tyskland, med en mycket liknande kultur och ekonomisk situation, men med ett opt-in-system, är avtalsgraden endast 12 % [5] .
Taxichaufförer i New York såg dricks öka från 10 % till 22 % efter att passagerare kunde betala med kreditkort med hjälp av en enhet i hytten som visade tre standardalternativ för dricks, från 15 % till 30 % [6] .
Tills nyligen var standardavgiftssatsen för de flesta amerikanska skatteuppskjutna pensionssparplaner noll, och trots de enorma skatteförmånerna tog det många år att börja göra bidrag, om de gjorde några alls. Beteendeekonomer tillskriver detta " status quo bias ", ett vanligt mänskligt motstånd mot att förändra sitt beteende, tillsammans med ett annat vanligt problem: tendensen att skjuta upp . Dessutom har forskning gjord av beteendeekonomer visat att företag som höjer betalningsanmärkningen omedelbart och dramatiskt ökar sina anställdas avgifter [7] .
Att höja standardavgifterna är också ett exempel på asymmetrisk paternalism. De som gör ett medvetet, medvetet val att lägga noll procent av sin inkomst i skatteuppskjutet sparande har fortfarande möjligheten, men de som inte sparat bara av tröghet eller försening får hjälp av högre standardavgifter. Det är också asymmetriskt i den andra betydelsen: om du inte tror att betalningsinställelser spelar någon roll för att du antar att människor kommer att fatta rationella beslut om något så viktigt som pensionssparande, så borde du inte bry dig om räntan som standard. Å andra sidan, om du tror att standardvärden spelar roll, bör du ställa in standardvärdena till det du tror är bäst för de flesta.
Ideologin bakom begreppet "libertarian paternalism" har varit föremål för stor kritik. Det hävdas till exempel att den inte värderar den traditionella libertarianska upptagenhet av tvång i synnerhet, utan istället fokuserar på valfrihet mer brett [8] . Andra menar att medan libertariansk paternalism syftar till att öka välfärden kan det finnas fler libertarianska mål, som att maximera framtida frihet [9] .