| Det är bättre att aldrig vara det | |
|---|---|
| engelsk Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence | |
| Författare | David Benatar |
| Genre | filosofi |
| Originalspråk | engelsk |
| Original publicerat | 2006 |
| Tolk | Polina Likhacheva |
| Utgivare | Oxford University Press |
| Släpp | 2006 |
| ISBN | 978-0-199-29642-2 |
Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence ( 2006 ) är en bok av den sydafrikanske filosofen David Benatar där han gör ett filosofiskt argument för antinatalism och hävdar att födseln alltid medför allvarlig skada för nya varelser, och därför vore bättre att vägra reproduktion. Två huvudargument används för att stödja detta påstående: tanken att det finns en asymmetri mellan smärta och njutning, och tanken att människor har en opålitlig bedömning av livskvaliteten. Denna utgåva föregicks av Benatars artikel från 1997 "Why It's Better to Never Come to Existence". Boken orsakade en blandad reaktion bland den läsande publiken [1] [2] [3] .
David Benatar hävdar att eftersom skada är en etiskt felaktig handling och därför bör undvikas, bör det finnas ett etiskt krav mot att starta nya liv, eftersom födelsen av en ny varelse (av alla kännande arter, inklusive människor) alltid medför betydande skada. till samma varelse. Enligt Benatar är varje nyskapad varelse av den kännande arten dömd att lida i förväg, även om dess livsvillkor kontinuerligt förbättras. Ett av hans argument, kallat "Benatars asymmetri" , är bland de välkända asymmetrierna relaterade till demografisk etik och bygger på följande premisser:
Att vara en individ inkluderar med nödvändighet både smärta och njutning. Samtidigt leder frånvaron av vara inte till några negativa konsekvenser och låter en undvika lidande. Det obefintliga saknar det goda, men det obefintliga saknar också behovet av det goda. Frånvaron av en goda är dålig bara när det finns någon som kan känna dess frånvaro. Ur professor Benatars synvinkel är absolut allt lidande tillräckligt för att inse skadan av att födas [4] .
| Scenario A (X finns) | Scenario B (X har aldrig funnits) |
|---|---|
| (1) Närvaro av lidande (dåligt) | (3) Frånvaro av lidande (bra) |
| (2) Ha nöje (bra) | (4) Brist på nöje (Inte illa) |
Jag tror att det är värre att leva utan lidande, ett liv fullt av ren lycka, bara grumlat av en liten smärta från ett nålstick, än att inte födas alls. Invändningen är att detta är osannolikt. Men om vi ser separat på vilken skada som orsakats och mängden skada som gjorts, blir det tydligare att min bedömning inte är så långsökt. Det är sant att en man kommer att älska sitt underbara liv som försämras av ett enda stick i en nål, men ett sådant liv kommer inte längre att ha fördelen av icke-existens. Tvärtom kommer det att få en nackdel i form av tillfogad (även en gång) smärta.
Om vi erkänner att även den minsta skada fortfarande är skada (som kunde ha undvikits om en man inte hade fötts), är det värt att förneka att livet började till priset av lidande (även obetydligt)? ... Om varje liv innehöll bara en nypa lidande, nyttan av födseln, särskilt fördelen för föräldrarna, skulle utan tvekan väga upp. Tyvärr är verkligheten långt ifrån så attraktiv.
— David Benatar [4]David Benatar, baserad på professor Christoph Feiges idéer, uttrycker en synpunkt som kallas "antifrustrationism". Enligt denna synvinkel är tillfredsställd lust och brist på lust lika bra, och endast otillfredsställd lust är dålig. Med andra ord, det är dåligt när önskningar inte uppfylls, men uppfyllda önskningar är inte bättre än den fullständiga frånvaron av önskningar.
Därför finns det en annan asymmetri, och tillvaron befinner sig återigen i en förlorande position: i icke-existens är önskningar helt frånvarande, men i existensen finns det ett stort antal av dem, och de flesta av dessa önskningar förblir nästan alltid otillfredsställda.
| Scenario A (X finns) | Scenario B (X har aldrig funnits) |
|---|---|
| Närvaron av otillfredsställda önskningar (dåliga) | Frånvaron av önskningar som inte skulle tillfredsställas (Bra) |
| Närvaron av tillfredsställda önskningar (bra) | Brist på önskan att bli tillfredsställd (bra) |
Föreställ dig till exempel att vi målar trädet utanför operahuset i Sydney rött och ger en kvinna som heter Kate ett piller för att få henne att vilja att trädet utanför operahuset i Sydney ska vara rött. Professor Feige anser med rätta att vi inte gör Kate något gott, och om vi inte gjorde något skulle hon inte ha det sämre. Huvudsaken är inte tillfredsställelsen av önskningar, utan frånvaron av ouppfyllda önskningar, och det viktigaste målet är att undvika frustration (besvikelse från ouppfyllda önskningar).
Antifrustrationism innebär att det vore bättre att inte skapa människor. Deras tillfredsställda önskningar är inte bättre än deras frånvaro (i det ofödda tillståndet). Men otillfredsställda begär, av vilka det finns en myriad av saker i livet, är värre än frånvaron av begär i icke-existens.
— David Benatar [4]Benatar tror att den optimala befolkningen på jorden är "noll människor", eftersom ingen person ska uppleva lidande, men alla i existens upplever dem. Därför stöder filosofen mänsklighetens utrotning , men stöder inte dess utrotning, och tror att det enda sättet att uppnå utrotning på ett fredligt sätt är att stoppa barnafödande.
Den centrala frågan om temat mänsklighetens antal är frågan: "Hur många människor ska det finnas?". Inte överraskande är mitt svar på denna fråga noll.
Enligt grova uppskattningar fanns det 106 miljarder människor totalt. Naturligtvis vore det bättre om dessa 106 miljarder (inklusive du och jag) inte kom till världen, men detta går inte att fixa. Därför är det värt att fokusera på frågan om hur många fler människor som kan finnas (totalt, snarare än vid en viss tidpunkt i framtiden). Det bästa svaret kommer återigen att vara "noll", och varje sekund kränks detta svar av nästa förlossning.
— David Benatar [4]Benatar är positiv till abort och anser att det är ett etiskt och moraliskt motiverat beslut. Det bästa är förstås att undvika att börja en graviditet helt och hållet , men abort är ett sätt att förhindra födseln av en lidande varelse.
Om förlossningen orsakar lidande och om personen ännu inte har fötts (befinner sig i ett av stadierna av intrauterin utveckling) bör en abort göras. Och argument kommer att krävas för att motivera fortsatt graviditet. Att vägra abort ska betraktas som ett misslyckande, för vilket det behövs goda skäl. Och ju allvarligare skadan är på tillvaron, desto mer giltig måste motiveringen för detta misslyckande vara. Om du lägger till det tredje tillståndet (om förlossningen orsakar stor skada ) tycker jag att detta misslyckande är helt oförsvarligt.
— David Benatar [4]Benatar menar att människor inte har någon skyldighet att fortplanta sig (även om möjligen lyckliga människor föds), utan tvärtom, eftersom förlossningen alltid orsakar allvarlig skada, har människor en moralisk skyldighet att inte fortplanta sig.
Vi har en moralisk skyldighet att inte skapa olyckliga människor, och vi har ingen moralisk skyldighet att skapa lyckliga människor. Anledningen till att vi tror att det finns en moralisk skyldighet att inte skapa olyckliga människor är att närvaron av detta lidande skulle vara dåligt (för dem som lider), och frånvaron av lidande skulle vara bra (även om det inte finns någon att njuta av frånvaron). av lidande). Tvärtom, anledningen till att vi tror att det inte är en moralisk skyldighet att skapa lyckliga människor är att även om det skulle vara bra för dem att ha nöjen, skulle det inte vara en dålig sak att inte ha nöjen när de inte inträffar, eftersom det inte skulle finnas någon. som kommer att berövas denna välsignelse.
Det är konstigt att nämna potentiella barns intressen som anledningen till att vi bestämmer oss för att skapa dem, och det är inte alls konstigt att nämna potentiella barns intressen som anledningen till att vi bestämmer oss för att inte skapa dem. Att barn kan vara lyckliga är inte en moraliskt viktig anledning till att skapa dem. Tvärtom är det faktum att barn kan vara olyckliga ett viktigt moraliskt skäl att inte skapa dem. Om det vore sant att frånvaron av nöjen är dålig, även om man inte fanns för att uppleva deras frånvaro, då skulle vi ha en stark moralisk anledning att skapa ett barn och skapa så många barn som möjligt. Och om det inte vore för att frånvaron av smärta är en bra sak, även om det inte fanns någon som skulle uppleva den godheten, då skulle vi inte ha en stark moralisk anledning att inte skapa ett barn.
— David Benatar [4]