Internationell kommersiell skiljedom är en institution som är icke-statliga (skiljedomstolar) kommersiella skiljedomstolar speciellt utformade för att lösa tvister mellan deltagare i internationella handelstransaktioner , vars parter är personer av olika nationalitet (utländska företag och organisationer). Dessa organ bör också särskiljas från en annan typ av skiljedomstolar , som kan pröva tvister mellan stater som är föremål för internationell offentlig rätt [1] [2] .
Tillsammans med att vända sig till statliga domstolar är internationell kommersiell skiljedom ett av de mest populära sätten att lösa tvister mellan parter i ett internationellt avtal . När parterna väljer skiljedom som ett sätt att lösa tvister enligt deras kontrakt, bör parterna ta hänsyn till följande faktorer:
1. Verkställbarhet av ett framtida beslut mot den andra parten i målet , vilket är särskilt viktigt om parterna är belägna i olika stater. Även om han vinner i en statlig domstol kommer det att vara möjligt att verkställa hans beslut i andra stater endast på grundval av ett särskilt internationellt fördrag eller på grundval av ömsesidighet. Fördrag om erkännande av domar i internationell praxis har ännu inte haft någon större framgång. Haagkonventionen om erkännande och verkställighet av utländska domar i civilrättsliga och kommersiella frågor har endast undertecknats av fem stater . Europarådets beslut om domstols behörighet och verkställighet av domar i civil- och handelsmål gäller endast inom EU. På liknande sätt har ett antal konventioner inom OSS om erkännande och verkställighet av domar, såsom avtalet om förfarande för lösning av tvister i samband med genomförandet av ekonomisk verksamhet (Kiev den 20 mars 1992), också en mycket begränsad krets av partier.
Däremot är internationella skiljedomar verkställbara över hela världen i enlighet med New Yorkkonventionen om erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar [3] . Konventionen har ratificerats av mer än 140 stater , det vill säga av nästan alla ekonomiskt betydelsefulla jurisdiktioner.
Å andra sidan är domstolens beslut i dess "egen" jurisdiktion omedelbart verkställbart, medan skiljedomen kräver ett erkännande av domstolen för att kunna verkställas.
2. Produktionssekretess . Som en allmän regel, utom när domstolen beslutar att hålla en stängd sammanträde eller på annat sätt begränsar målets offentlighet, kan domstolsförhandlingar vara kända för allmänheten och pressen, och domar kan publiceras. Skiljeförfaranden är mycket mer privata och kan, om båda parter vill hålla dem hemliga, förbli konfidentiella under lång tid. [2] [4]
3. Kostnad och produktionstid . I början av sin historia sågs kommersiellt skiljeförfarande som en snabbare och billigare form av rättsliga förfaranden [2] . Allt eftersom tiden går ifrågasätts dock denna fördel med arbitrage alltmer [5] .
A. Produktionens varaktighet . I grunden är skiljeförfarandet uppfattat som kortare än fallet i domstol, främst på grund av att skiljedomen i regel inte överklagas, och därför går parterna inte igenom mer än en "instans" när de prövar sina fall [2] . Ändå leder skiljedomstolens förståeliga önskan att fatta det "så korrekta som möjligt" avgörandet i komplexa skiljedomstvister ofta till att även i denna enda "instans" förfarandet sträcks ut i åratal [6] . Det måste dock förstås att förfarandets varaktighet ofta orsakas av objektiva (oberoende av skiljemännen) skäl, såsom: en stor mängd handlingar, undandragande av en av parterna från förfarandet ...
B. Komponenter i skiljedomskostnader . Huvudkomponenterna i skiljedomskostnaderna är: å ena sidan betalning av skiljearvodet och skiljemannaarvoden, och å andra sidan betalning för juridiska rådgivares tjänster. Båda dessa komponenter är direkt beroende av produktionstiden.
Faktum är att i skiljeförfarande står parterna självständigt för alla tekniska produktionskostnader och betalar även skiljemäns arvoden, som kan uppgå till tiotals och hundratusentals dollar. I en statlig domstol når storleken på den statliga avgiften sällan upp till sådana värden. Ändå är den huvudsakliga komponenten i parternas kostnader fortfarande betalningen för tjänster från juridiska rådgivare, som bokstavligen överstiger alla andra kostnader sammantaget med en storleksordning. I detta avseende närmar sig skiljeförfarandenas varaktighet, vad gäller kostnader, de vanliga rättsfallen [7] .
Information om kostnaderna för att driva ett mål i kommersiellt skiljeförfarande förblir i regel konfidentiell. En viss uppfattning om beloppen och deras förhållande kan ges av offentliga beslut om investeringsskiljedom. Sålunda, till exempel, i en nyligen gjord dom i Swisslion DOO Skopje mot Makedonien ( ICSID mål nr ARB/09/16, dom av den 6 juli 2012 ), uppgav käranden att han hade spenderat tre år: ICSID registreringsavgift - 25 000 USD , förskott på andra skiljedomskostnader (inklusive skiljedomarnas arvoden) - 250 000 dollar, tjänster från en ledande internationell advokatbyrå - 1 miljon euro, tjänster från lokala rådgivare - 595 500 euro [8] . Den tilltalade i samma mål spenderade totalt $3 675 211 [9] .
4. Neutralitet . En väsentlig faktor för det internationella skiljeförfarandets attraktionskraft är dess neutralitet, icke-statliga status [10] . Om parterna i ett avtal från två olika länder antar en tvist sinsemellan, kommer det att vara svårt för var och en av dem att komma överens om att överväga den i motpartens domstolar, eftersom det är uppenbart att den utländska parten kommer att orsaka en viss nivå av fördomar. Samtidigt kan domstolarna i ett tredje land vägra att acceptera kravet för prövning, och i vilket fall som helst kommer deras beslut att bli problematiskt att verkställa.
Ur denna synvinkel är skiljeförfarande som utförs av neutrala privata parter (inklusive de från tredjeländer) och vars beslut verkställs överallt mycket mer att föredra.
Andra faktorer som också kan påverka valet mellan skiljeförfarande eller rättegång kan vara en parts förmåga att välja en skiljeman i motsats till en av staten utsedd domare; skiljedomsjurisdiktionens samtycke, vilket gör det svårt eller omöjligt att involvera medåtalade och tredje parter; relativ flexibilitet i skiljeförfarandet, vars delar kan bestämmas av parterna och nämnden m.m.
För närvarande finns det två huvudtyper av internationell kommersiell skiljedom [11] :
Parterna är fria att välja vilken institutionell skiljedom som helst för att pröva tvister som har uppstått dem emellan, såvida inte ett sådant val strider mot reglerna i detta skiljeförfarande eller ett internationellt avtal som ingåtts mellan respektive land. Parterna kan också föreskriva ad hoc- skiljeförfarande , baserat på kända regler, eller utveckla regler på egen hand. Valet görs av parterna på grundval av konsensus , vilket återspeglas i skiljeklausulen [11] .
Institutionella skiljeförfaranden, till skillnad från ad hoc-skiljeförfaranden, genomförs på grundval av regler (föreskrifter) speciellt framtagna av skiljedomsinstitutioner, som föreskriver förfarandet för att lösa tvister och samtidigt administreras av dessa skiljedomsinstitutioner. Till exempel kommer skiljedom enligt LCIA Arbitration Rules , som administreras av LCIA själv, London Court of International Arbitration , att vara institutionell.
Permanenta skiljedomsinstitutioner skapas vid handelskamrar och industrikammare , börser , organisationer och entreprenörsföreningar.
Fördelar med institutionellt arbitrage :
Bland skiljedomsinstitutionerna är de mest kända och auktoritativa [11] :
I Ryssland finns Internationella kommersiella skiljedomsdomstolen (ICAC) i Voronezh [15] och Maritime Arbitration Commission (MAC) vid Ryska federationens handels- och industrikammare (CCI) i Moskva .
I Ukraina finns International Commercial Arbitration Court (ICAC) [16] och Maritime Arbitration Commission (UMAC) [17] vid den ukrainska handelskammaren och industrikammaren i Kiev.
Den internationella skiljedomstolen vid den vitryska handels- och industrikammaren (IAC vid BelCCI) är verksam i Vitryssland.
"Klassisk" ad hoc-skiljedom bildas direkt av parterna i avtalet för att överväga en specifik tvist, och reglerna för förfarandet bestäms antingen av parterna gemensamt, eller så inrättas det av den etablerade skiljenämnden [2] [11] [18] . Men vanligtvis, istället för att komma överens om regler, för att spara tid och undvika motsägelser, använder parterna redan befintliga regler, till exempel UNCITRAL Arbitration Rules . Denna förordning gör det möjligt att minimera processuella tvister och ge en väg ut ur dödläge i händelse av att till exempel svaranden inte utser sin egen skiljeman, eller om två skiljemän inte kan komma överens om ordförandens kandidatur [18] .
Ad hoc-skiljeförfaranden är sällsynta. En studie från 2008 (otillgänglig länk) av PWC visade att under de senaste 10 åren har endast 14 % av ad hoc skiljedomsbeslut fattats, och denna form av skiljeförfarande föredrogs av stora företag med en omsättning på mer än 50 miljarder dollar, det vill säga, de äger sina egna juridiska avdelningar.
Den största fördelen med ad hoc-arbitrage är den maximala flexibiliteten i produktionen, en stor potential för dess acceleration och kostnadsminskning [19] . Dessutom kan parter i ett ad hoc-förfarande undvika att betala en skiljedomsavgift om de inte utser en skiljedomsinstitution att handlägga ärendet.
Den största nackdelen med ad hoc-skiljeförfarande är att effektiviteten av ad hoc-förfaranden i hög grad beror på hur villiga parterna är att samarbeta för att lösa sin tvist. Om en av parterna struntar i förfarandet, eller till och med avsiktligt motsätter sig det, leder detta till stora tidsförluster, vilket kan undvikas vid institutionellt skiljeförfarande.
Det finns tre formella rättskällor som styr internationella skiljeförfaranden:
Du kan också prata om några informella källor, såsom praxis med skiljeförfarande, rekommendationer från skiljedomsinstitutioner och juridiska organisationer (till exempel International Bar Associations (IBA) regler om bevisupptagning i internationell kommersiell skiljedom eller IBAs riktlinjer för konflikter av intresse i internationell kommersiell skiljedom )
Även om skiljeförfarande i kommersiella mål historiskt sett uppstod inom enskilda stater, som ett alternativ till statliga domstolar, var det internationella konventioner som "skapade" internationell kommersiell skiljedom i dess nuvarande mening, vilket gav dess främsta fördel gentemot vanliga domstolar - möjligheten till erkännande och verkställighet av en skiljedom i många (nästan alla) länder i världen.
Den främsta källan till internationell rätt på området för kommersiellt skiljeförfarande är naturligtvis New York-konventionen från 1958 (Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards), utvecklad av UNCITRAL och antagen i FN:s överinseende. Hittills är nästan alla ekonomiskt betydelsefulla stater ( mer än 140 ) dess deltagare, vilket gör det till ett av de mest framgångsrika projekten inom internationell rätt.
Konventionen är extremt kort, med drygt tusen ord i den engelska versionen Arkiverad 3 september 2013 på Wayback Machine , och dess huvudsakliga innehåll täcker bara ett fåtal artiklar. Samtidigt ändrar den i grunden ett antal folkrättsliga bestämmelser, inklusive nyckelbegrepp som suveränitet och rätten till rättsligt skydd.
De två huvudbestämmelserna i konventionen är:
Inom internationell rätt finns det andra, mycket mindre betydelsefulla källor (vanligen av regional betydelse) som reglerar frågor som rör internationellt kommersiellt skiljeförfarande. Bland dem finns:
Inom den internationella skiljedomens vetenskap och praxis har den synpunkt traditionellt rådt, enligt vilken skiljedomarnas rättskraft ges av lagen i den stat där skiljeförfarandet ägde rum, mot vilket denna lag reglerar skiljeförfarandet. process, inklusive skiljemannens befogenheter [20] . Skiljeförfarandet regleras således av lex loci arbitri, lagen på platsen för skiljeförfarandet.
Länge var den huvudsakliga praktiska konsekvensen av detta tillvägagångssätt att det var svårt för skiljemän att agera som skiljemän eller rådgivare i skiljeförfaranden i länder där de inte var insatta i lokal lagstiftning.
Ett sätt att hantera detta problem var utvecklingen 1985 av UNCITRAL av Model Law on International Commercial Arbitration , som FN rekommenderade att alla stater "ta vederbörlig hänsyn till" för att säkerställa "likformigheten i lagen om skiljeförfaranden och de särskilda behoven av praxis för internationell kommersiell skiljedom" [ 21] .
Hittills har lagstiftning baserad på modelllagen (som ändrats 2006) antagits i mer än 60 stater , inklusive Ryska federationen och Ukraina. Samtidigt gjorde de huvudsakliga "arbitration jurisdiktionerna", det vill säga de stater på vars territorium den största delen av internationella skiljeförfaranden hålls, såsom Frankrike, USA, Storbritannien (förutom Skottland), Schweiz, Sverige, Kina. inte basera sin lagstiftning på modelllagen.
Antagandet av lagstiftning baserad på modelllagen gör det också möjligt för statens domstolar och advokater att dra stor nytta av UNCITRAL-databasen med domar och skiljedomsbeslut rörande tillämpningen av modelllagen i andra stater ( databasen CLOUT )
Som regel tillåter nationell lagstiftning om skiljeförfarande parterna att självständigt fastställa reglerna för att genomföra skiljeförfaranden mellan dem [22] . En sådan överenskommelse mellan parterna skulle vara en annan källa till regler för genomförandet av internationell skiljedom. Dess egenhet är att parterna, i enlighet med det traditionella synsättet på lex loci arbitri som lag som styr skiljeförfarande, är fria att fastställa förfaranderegler där detta inte är förbjudet enligt lex loci arbitri.
Som nämnts ovan bestämmer parterna i praktiken ofta reglerna för att genomföra skiljeförfarande "i ett paket", och kommer överens om att tillämpa eventuella skiljedomsregler på dem.
Ett skiljedomsavtal [23] är ett avtal mellan parterna i en befintlig eller framtida tvist om att hänskjuta en sådan tvist till en skiljedomstol. Skiljeavtalet är den centrala delen och grunden i alla skiljeförfaranden.
Det finns två huvudsakliga former av skiljeavtal:
Genomförandet av skiljeavtal inkluderar i teorin "positiva" och "negativa" aspekter. På den positiva sidan ger parterna i ett skiljedomsavtal jurisdiktion över sin tvist till en skiljedomstol som kommer att pröva den och ha befogenhet att göra en bindande dom. På den negativa sidan berövar ett skiljedomsavtal nationella domstolar behörighet över en tvist som omfattas av avtalet. Det är den negativa aspekten som avses i art. II.3 i 1958 års New Yorkkonvention [24]
Lag som styr skiljedomsavtalet . Läran om särskiljbarhet [25] för en skiljeklausul innebär att en skiljeklausul är ett separat avtal inom huvudavtalet och dess giltighet som huvudregel beror inte på giltigheten av det avtal som innehåller det. Detta är ett av de mest accepterade begreppen inom internationell skiljedom och innebär att skiljedomsklausulen, som ett separat avtal, kommer att styras av sin egen lag, inte nödvändigtvis densamma som den lag som styr det underliggande avtalet. Detsamma gäller uppenbarligen för inlämningsavtalet.
Flera lagvalsbindningar har föreslagits för den lag som styr skiljeavtalet [26] — lagen i huvudavtalet, den lag som är tillämplig på skiljeförfaranden, lagen på orten för skiljeförfarandet, etc. Idag är de huvudsakliga [ 27] alternativet är regleringen av skiljeavtalet genom lagen på platsen för skiljeförfarandet. Grunden för detta är för det första en rimlig analogi med art. V.1 i New York-konventionen från 1958, som fastställer att vid verkställighetsstadiet av skiljedomen bestäms giltigheten av skiljeavtalet (i avsaknad av samtycke från parterna) enligt lagen i den stat där dom meddelades, det vill säga på skiljedomsplatsen, lex arbitri. Domstolar ges dock ibland ett visst utrymme när det gäller att tillämpa sin "egen" lag, lex fori, på vissa aspekter av ett skiljedomsavtals giltighet, såsom skiljeförfarande [28] .
Rätten att välja domare i sin egen tvist är ett av de utmärkande dragen och en stor fördel med skiljeförfarande. Kvaliteten på skiljeförfarandet beror till stor del på valet av skiljenämnd.
En eller tre? Den första fråga som ska lösas när en skiljenämnd ska utses är dess sammansättning. I de allra flesta fall handläggs målet antingen av en nämnd med tre skiljemän eller av en skiljeman. Att välja mellan en eller tre kan vara ganska svårt. Reglerna för AAA ( artikel 5 ), LCIA ( artikel 5.4 ) och ICC ( artikel 12.2 ) föreskriver utnämning av en skiljeman som standard, medan ICSID-konventionen ( artikel 37.2.b ) och UNCITRAL-reglerna ( artikel 7.1 Arkiverad 17 oktober, 2012 på Wayback Machine ) föreskriver utnämningen av tre. Valet av alternativet ensam skiljeman minskar i allmänhet skiljekostnaderna genom skiljemännens arvoden, men kan väcka tvivel bland parterna om nämndens opartiskhet.
Bildande av nämnd . Grundprincipen för internationell skiljedom är att parternas processuella möjligheter är lika. Härvidlag sker bildandet av nämnden i regel på det sätt som parterna kommit överens om.
En separat intressant fråga är utnämningen av skiljemän i multilaterala skiljeförfaranden, det vill säga förfaranden med fler än två parter, där skillnaden i parternas intressen inte tillåter dem att förenas i två motsatta läger: "kärandens sida" och "respondentens sida". Med en skiljenämnd med tre ledamöter kan bara två parter utse "sin egen" skiljeman, och resten av denna rätt är faktiskt fråntagen. I det berömda Dutco-fallet fastslog den franska Cour de Cassation [30] att i en situation där de tre parternas intressen inte sammanfaller, har var och en av dem rätt att utse en skiljedomare - annars borde all denna rätt vara lika berövad.
Som en reaktion på Dutcos principer fastställs den nya versionen av ICC:s regler i art. 12.8 att i en situation där det verkligen finns fler än två motstridiga intressen i ett mål utses hela skiljenämnden av ett neutralt organ - ICC-domstolen.
Skiljemanskrav . Parterna kan komma överens om att de skiljemän som ska pröva deras tvist måste uppfylla vissa kriterier. Sådana kriterier kan till exempel inkludera praktisk erfarenhet inom ett visst område, nationalitet, språkkunskaper, innehav av ett examensbevis etc. När en sådan överenskommelse träffas, kommer det även om utnämningen görs av ett neutralt organ. vara skyldig att följa parternas överenskommelse. Sådana krav kommer man i praktiken sällan överens om.
Lagen som styr skiljeförfaranden kan fastställa ytterligare objektiva krav för skiljemän. I utvecklade skiljedomsjurisdiktioner kan parterna som en allmän regel utse skiljemän efter eget gottfinnande - staten kontrollerar inte deras kandidaturer. För att en utmärkelse ska vara giltig och erkänd av staten är det dock nödvändigt att en minimiprocess iakttas vid utfärdandet. Detta innebär framför allt att skiljemannen ska vara oberoende och opartisk.
En skiljemans oberoende är en objektiv parameter: frånvaron av hans personliga intresse av utgången av målet. Ett sådant intresse kan exempelvis skapas när skiljemannen indirekt får viss nytta av målets utgång eller när skiljemannen är ekonomiskt beroende av någon av parterna eller får en betydande del av sin inkomst därav m.m. Skiljemannen kan också vara kopplad inte bara med parten utan också med partens advokater.
En skiljemans opartiskhet är ett subjektivt begrepp; det bestäms vanligtvis redan under produktionen. Opartiskhet är frånvaron av fördomar från skiljemannens sida i förhållande till parten eller föremålet för tvisten. Skiljemannen kanske inte är intresserad av utgången av en viss tvist och är inte associerad med dess parter, men hans beslut kan påverkas till exempel av fördomar mot personer av en viss nationalitet eller religion, eller av en tidigare ståndpunkt om en juridisk problem.
Omständigheter som kan tyda på skiljedomares partiskhet sammanfattas i de välkända IBA-riktlinjerna om intressekonflikter vid internationell skiljedom , en publikation utarbetad av International Bar Association. Även om det inte är bindande, används det fortfarande ofta i praktiken .
I händelse av att en part anser att skiljemannen bryter mot normen för oberoende eller opartiskhet, kan den utmana skiljemannen under behandlingen av ärendet, eller om den fick kännedom om överträdelsen av standarden efter det att övervägandet avslutats (t.ex. , från beslutstexten), får parten på denna grund överklaga skiljenämndens beslut.