Metafysisk (ontologisk) naturalism är läran enligt vilken naturen fungerar som en enda, universell, exklusive den övernaturliga, principen att förklara allt som existerar. Som ett resultat finner naturvetenskapernas metoder och principer tillämpning inom sfären av andliga och sociokulturella fenomen, och metafysiska problem avlägsnas helt från filosofin.
Metafysisk naturalism (även kallad "ontologisk naturalism", "filosofisk naturalism" och "anti-supernaturalism") är en filosofisk världsbild och trossystem som hävdar att det inte finns något annat än naturliga eller naturliga element, principer och relationer av ett slag som är kända och studerade naturvetenskap . Eftersom vetenskapen inte har tillförlitlig dokumentation av några övernaturliga fenomen, hävdar den metafysiska naturalismen att det inte finns några sådana fenomen som skulle ha någon verklig existens [1] .
Ontologisk naturalism är grundelementet i naturalismens allmänna program , som hävdar att all verklighet är uttömd av naturen och inte innehåller något "övernaturligt", och att den naturvetenskapliga metoden bör användas för att utforska alla områden av verkligheten, inklusive "den mänskliga anden". " [2] .
Den centrala tesen om ontologisk naturalism har följande form: "Allt som existerar har en viss kvalitet A" om vad som finns i den affirmativa relationen, och ett uttalande av formen "Objekt med kvalitet B finns inte" i den negativa relationen.
Ontologisk naturalism ligger i det faktum att, enligt dess företrädare, alla rum-tidsobjekt är identiska i sina väsentliga egenskaper och är metafysiskt formade av fysiska subjekt. Dessa föremål är föremål för studier av naturvetenskap.
Som beskrivningen klargör är "ontologisk naturalism" ett filosofiskt program och ett slags metafysisk lära. Detta innehåller en speciell paradoxal karaktär av "naturalism" som ett metafysiskt program som utesluter "metafysik" i sitt klassiska filosofiska innehåll. Det är därför ontologisk naturalism mycket ofta identifieras med "materialism".
Många ontologiska naturalister delar en fysikalistisk inställning till mentala handlingar och mentala tillstånd och hävdar det unika med den naturvetenskapliga tolkningen. De antar en fysikalistisk syn på den mentala sfären eftersom de tror att vi annars inte skulle kunna förklara hur mentala processer kan kausalt påverka våra kroppar och andra fysiska element. Sådana överväganden motiverar naturalistiska synpunkter på den biologiska världen, den sociala världen och så vidare.
I många diskussioner anses ontologisk naturalism till och med vara likvärdig med fysikalism. Till exempel, David Papineau i sin bok "Philosophical Naturalism" ersätter djärvt "naturalism" med "physicalism" [3] Standard läroboksdefinitioner följer samma mönster [4] .
Denna identifiering är inte alls tillfällig, för när man försöker en sammanhängande definition av fysikalism och dess klassificering, blir det ganska svårt att förstå hur fysikalismen i sig är en metafysisk lära, och i så fall, vad är dess grundläggande skillnad från metafysisk naturalism?
Man skulle kunna uppehålla sig vid denna likvärdighet och i princip utesluta begreppet ontologisk naturalism från ordboken, men det finns betydande invändningar.
Till exempel menar Marcin Miłkowski att naturalism inte kan reduceras till fysikalism, och därför bör dessa positioner särskiljas. På tal om skillnaden mellan ontologisk naturalism och reduktiv fysikalism , underbygger han att ontologisk naturalism inte bör identifieras med reduktion till en enda vetenskap - fysik. Naturalismen betraktar inte alla objekt som fysiska, i den meningen att alla objekt inom specialvetenskaperna är reducerbara till dem, söker inte ett ideal i fysiken, den hänvisar snarare till ideal naturvetenskap, vilket inte innebär vetenskapernas enhet [ 5] .
Ändå är ontologisk naturalism reduktiv, men reduktionen är bredare, till en större variation av objekt och till ett större antal sätt att tolka dem, än i fysikalismen. Inom ontologisk naturalism förstår man att alla objekt är naturliga naturliga objekt.
Ontologisk naturalism omfattar och generaliserar fysikalismen i vid och snäv mening, men likställs inte med den ur Miłkowskis synvinkel.
Enligt detaljerna i ämnet för diskussion i det naturalistiska programmet är de indelade i: epistemologisk naturalism, semantisk naturalism, ontologisk och metodologisk naturalism . De senare är huvudindelningarna.
"Naturalism kan intuitivt delas in i ontologiska och metodologiska komponenter", säger David Papineau .[6] . "Ontologisk" syftar på den filosofiska studien av varelsens natur.
Metafysisk naturalism är en av de möjliga ontologiska grunderna för den vetenskapliga metoden. Metafysisk naturalism tillåter existensen av endast identiska objekt, på grund av detta finns det inget behov av att söka efter och använda olika typer av metoder för att studera olika typer av objekt. I synnerhet är konsekvensen av förbudet mot antagandet om existensen av unika filosofiska abstrakta objekt förnekandet av någon annan metod för erkännande av verkligheten, som uppstår från den imaginära otillämpligheten på sådana objekt som inte existerar ur synvinkeln ontologisk naturalism. Sålunda underbygger metafysisk naturalism metodologisk naturalism som en motivering för tillämpligheten av en enda och unik metod för teoretisk studie av avslutade empiriska vetenskaper på alla vetenskaper, även de som, med utgångspunkt i en annan idé om varelsen, tillät unika metoder för att förstå unika föremål (till exempel filosofi).
Det finns andra åsikter i denna fråga, som hävdar den metodologiska naturalismens oberoende från den metafysiska (eller ontologiska). För metodologisk naturalism, enligt Draper P., [7] spelar den religiösa aspekten ingen roll. Vetenskapens metodologi, som i själva verket och i princip naturvetenskap, innebär inte en självständig inställning till religion, det är en tillgänglig och adekvat praktik för anhängare av olika religioner. Det är därför inte nödvändigt att vara ateist för att bedriva forskning enligt etablerade principer. Utövandet av vetenskap kan utföras på samma sätt av både troende och icke-troende. Enligt Michael C. Rea förenas de som kallar sig naturforskare i första hand av en anslutning till en viss typ av metodologiska dispositioner. Michael C. Rea argumenterar övertygande för den överraskande slutsatsen att naturalister tenderar att förkasta realism i förhållande till materiella objekt och hävdar att ontologisk naturalism är i konflikt med materialism, som den tros vara beroende av, därför bör naturalism endast betraktas som ett forskningsprogram [ 8] .
Det finns också de som inser betydelsen av "tros" betydelse för vetenskapen, men som inte tror att de är väsentliga för vetenskaplig praktik [9] .
Den ontologiska naturalismens ställning i etiken kallas moralisk (etisk) realism.. Den realistiska moralens metafysik korrelerar moraliska fakta och egenskaper, å ena sidan, med den fysiska världen (naturalism, icke-naturalism, övernaturalism), och å andra sidan, med mänsklig subjektivitet (objektivism och subjektivism). Därför finns det en äkta, och inte bara socialt accepterad, moral. Moralisk naturalism och icke-naturalism har svårt att förklara moralens psykologiska betydelse; dessutom innebär den första en empiristisk epistemologi som är dåligt lämpad för moral, och den andra en intuitionistisk epistemologi som inte är mindre tveksam idag. Å andra sidan tvingas internalistiska teorier, psykologiskt och epistemologiskt övertygande, att förneka antingen moralens objektivitet eller själva verkligheten. Moralisk naturalism är ett försök att nöja sig med vilken metafysik som helst för att tala om känslor eller ledaregenskaper. Anhängarna av moralisk realism inkluderar Protagoras , Aristoteles, Hobbes , Hume, Mill , Nietzsche och Marx [10] .
Det är rättvist att räkna naturalismens födelse från antikens Grekland. Naturfilosofer , bland dem Thales , Anaximander , Anaximenes försökte förklara naturfenomen av naturliga orsaker. Orsakssamband etablerades inte av naturfilosofer vid föreningspunkten mellan det immanenta och det transcendenta . De försökte att inte tillskriva någon gudom alla naturfenomen, utan att förstå dem utifrån observerade naturliga mönster. Men man måste förstås förstå att de kan karaktäriseras med stora reservationer av naturforskare i modern mening.
Det andra viktiga världsbildsstadiet i bildandet av en naturalistisk världsbild kan betraktas som Aristoteles filosofi . Naturligtvis är hans plats i naturalismens historia ganska kontroversiell, eftersom hans lära om "väsen" (substans) var föremål för kritik av modern vetenskap, och modern vetenskaplig metodik utvecklades till stor del i motsats till Aristoteles åsikter. Men om vi betraktar Aristoteles i hans kontrast till Platons läror, så kommer namnet på honom som naturforskare att vara fullt berättigat.
I själva verket är det relaterat till modern vetenskap genom sitt fokus på att förstå orsakerna för att klargöra handlingsprincipen och möjligheten till en rimlig förutsägelse, såväl som idén om den nödvändiga kopplingen mellan de empiriska och teoretiska nivåerna av vetenskaplig kunskap.
F. Bacon sätter den praktikinriktade riktningen för modern vetenskap. Det var hans systematisering av empirisk kunskap i "New Organon " som bestämde principen om kunskap om kausalitet för att uppnå välbefinnande genom påverkan på naturen. Sålunda får kunskapen om naturlagar betydelse i meningen med mänskligt liv och bestämmer dess mindre beroende av det "transcendenta". För D. Hume, som gjorde en kardinal vändning i fokus på experimentell kunskap om naturfenomen, är erfarenhet och observation universella för alla vetenskaper. Han hävdade att principerna för kunskap om naturvetenskap också är tillämpliga på sfären av moral, logik och religion [11] . Samtidigt kom idén från materialismen att endast empiriskt verifierade föremål och händelser är "fakta", och allt annat - religion, etik, moral, estetik - är bara frågor om tro och åsikter som inte kan erkännas av verklig kunskap.
En viktig milstolpe för utvecklingen av naturalismens världsbildsbas i dess ontologiska aspekt var positivismen . För O. Comte är den sanna verkligheten just fenomen, fakta - utan något "metafysiskt stöd" (bokstavligen "substans"). Med ontologisk naturalism gör positivism först och främst idén om positiv filosofi som en kritik av metafysik. , och dess efterföljande övervinnande, indikerade R. Carnap , såväl som idén om en filosof som en "vetenskapens tjänare", som renade den från introduktionen av "transcendent".
Enligt Jaegwon Kim, ontologisk naturalism, mer än pragmatism, identifieras med modern analytisk filosofi och är till och med dess ideologi [12] .
Dale Ripe: "För det första är vetenskapen alltid redo att ta itu med alla resultat som uppnås genom vetenskaplig metodik. För det andra inkluderar vetenskapen kravet på "repeterbarhet" för att kunskap ska vara användbar. fall" av övernaturliga fenomen existerar inte. Skulle vetenskapen förkasta förklaringar av det övernaturliga som en principfråga, eller kan det tillåta dem att upprepas om det finns tillräckliga bevis som pekar på övernaturliga orsaker? Är ontologisk naturalism då en nödvändig eller grundläggande vetenskapsfilosofisk princip, eller bara en reglerande eller metodologisk? " [13] .
Den första kritiken är cirkulariteten i hans metodik, "ett ringspel där den vetenskapliga metoden ständigt tillämpas på sig själv" [14] . Även om den vetenskapliga metoden är hyllad för sin exceptionella förmåga att avslöja naturens hemligheter, förlorar den filosofiska inriktning som den vetenskapliga metoden innebär faktiskt de kunskapsteoretiska medlen för att kritisera samma metod som nämnts. I förutseende av naturalismens sammanbrott kommer således framtidens filosofi att använda den vetenskapliga metoden kritiskt. Man kan inte lätt föreställa sig en framtid där den vetenskapliga metoden ignoreras. Kritik kommer inte bara från experimentella element, utan från tolkningen av sociala och historiska erfarenheter. Och ändå, socialt sett, är tolkningen lika viktig som själva metoden . I hjärtat av Ripes mångsidiga kritik av naturalismen är social dynamik och en tyst förväntan på en ny sociologi av vetenskaplig kunskap och vetenskaplig forskning som ett växande område för modern intellektuell verksamhet. Det sociohistoriska sammanhang som tolkningen sker i ignoreras helt enkelt av den naturalistiska "teorin om ett samhälle där allt kommer att förbättras genom utbildning i den vetenskapliga metoden".
Ontologisk naturalism "misslyckades med att förklara verklighetens natur, och vetenskapen, naturligtvis, sedan filosofins uppgift." Naturalismen avvisar uttryckligen dialektikens epistemiska potential till förmån för vetenskaplig relevans, och accepterar en synpunkt som är bunden av dess vetenskapliga metod. Naturalism orsakar alltså en förlust av vilja och förmåga hos en tänkande person att föreställa sig att världen kan vara annorlunda, vilket avvisar eller förnedrar strukturella förändringar till förmån för säker, stabil och bekväm [13] .
Enligt naturalismen är lösningen av filosofiska problem möjlig endast på grundval av naturvetenskapernas data. Men om epistemologiska problem är vetenskapliga problem, då borde filosofer inte blanda sig i lösningen av dessa problem [13] .
Kritiken ligger i cirkulariteten i hans metodik, "ett ringspel där den vetenskapliga metoden ständigt tillämpas på sig själv." Även om den vetenskapliga metoden är hyllad för sin exceptionella förmåga att avslöja naturens hemligheter, förlorar den filosofiska inriktning som den vetenskapliga metoden innebär faktiskt de kunskapsteoretiska medlen för att kritisera samma metod som nämnts. I förutseende av naturalismens sammanbrott kommer således framtidens filosofi att använda den vetenskapliga metoden kritiskt. Man kan inte lätt föreställa sig en framtid där den vetenskapliga metoden ignoreras. Kritik kommer inte bara från experimentella element, utan från tolkningen av sociala och historiska erfarenheter. Och ändå, socialt sett, är tolkningen lika viktig som själva metoden.” I hjärtat av Ripes mångsidiga kritik av naturalismen är social dynamik och en tyst förväntan på en ny sociologi av vetenskaplig kunskap och vetenskaplig forskning som ett växande område för modern intellektuell verksamhet. Det sociohistoriska sammanhang som tolkningen sker i ignoreras helt enkelt av den naturalistiska "teorin om ett samhälle där allt kommer att förbättras genom utbildning i den vetenskapliga metoden" [13] .
Naturalismen är i sig ovetenskaplig och därför inte välgrundad. Självreferensargumentet kan kompliceras av det ytterligare resonemanget att naturalismens principer inte är a priori, och därför inte bör bedömas som vissa bedömningar, utan som sannolikhetsbedömningar.
Den vetenskapliga metoden kräver det på intet sätt, det är vanligt att den praktiserande vetenskapsmannen agerar som om den fysiska världen vore verklig och oberoende av sinnet; detta motsvarar till stor del den naiva eller sunt förnuftets syn på den fysiska världens objektiva verklighet, från vilken många praktiska aspekter av vetenskapen härstammar. i en viss mening kan metafysisk naturalism verka filosofiskt naiv eftersom den avviker från uppfattningen att det fysiska universum verkligen är verkligt och oberoende av sinnet. Filosofiskt prioriterar den vad vi upplever framför hur vi upplever det; den skiljer sig från naiv realism genom att hävda att de fenomen vi upplever inte bestäms av själva perceptionsobjektet, utan av den mer allmänna "kausala strukturen" i det fysiska universum som vi också är en del av.
Eftersom den ontologiska naturalismens uppgift är att beskriva fältet för mentala fenomen i vetenskapliga termer, utan hänvisning till det "andliga", inkluderar dess vokabulär sådana termer som "information", "mening", "representation", "tecken". Definitionen av dessa termer innebär emellertid ämnet, dess representation och förståelse, målinställningar. Information innebär närvaron av en överföringskanal och en avkodningsanordning, som i förhållande till ett mänskligt subjekt förstås vara sinnesorganen och medvetandet. Betydelsen beror på ordanvändningen i tal, representation är möjlig där tolkning och förståelse är möjlig, ett tecken är ett tecken för någon. Således kan ontologisk naturalism, samtidigt som den tillämpar den teoretiska laddningen av språk och observation, inte undvika mentalistisk terminologi.
Den filosofiska naturalismen, som Plantinga talar om, är ett försök att gå bortom den empiriska vetenskapen, när vissa filosofiska påståenden görs inom ramen för vetenskapsteori som inte går att verifiera. Vetenskap är en matematisk beskrivning av fenomen, men i fråga om att förstå fenomen är den likgiltig. Filosofisk naturalism, som utgår ifrån att det enda som finns är naturliga entiteter, och att vetenskapen är den enda källan till kunskap, är en världsbild [15] . Därför kan man dra slutsatsen att den godtyckliga förväxlingen av en ateistisk världsbild med vetenskap är en nyckelskäl till den pågående dispyten mellan religion och vetenskap.