Metaforen för krossat fönster ( franska sophisme de la vitre cassée , ibland översatt som "liknelsen om det krossade fönstret") är en metafor som ges av ekonomen Frédéric Bastiat i sin uppsats Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas ( "Om det det som ses och det som inte syns"), 1850. Enligt Henry Hazlitt illustrerar denna metafor en av de vanliga missuppfattningarna om ekonomi , nämligen att vilken katastrof som helst kan bidra till ekonomisk utveckling.
Pojken krossade glaset i bageriet och sprang iväg. Bagaren försöker uppskatta förlusten och fastställer att det nya glaset kommer att kosta honom 3000 konventionella valutaenheter. Men någon i folkmassan konstaterar att det generellt sett inte är så illa, eftersom dessa medel kommer att skapa vinst för glasmästaren. Glasmästaren kommer i sin tur att spendera pengarna som erhållits och på så sätt vitalisera den lokala ekonomin.
Men misstaget är att det inte tar hänsyn till att bagaren måste spendera sina egna pengar för att restaurera fönstret. Därför kommer andra potentiella säljare av varor till bagaren att få mindre vinst. Som ett resultat berikar ett trasigt fönster inte ekonomin totalt, utan tvärtom skadar kostnaden för minst ett fönster.
Representanter för den keynesianska skolan tror att pojken i vissa fall faktiskt kan vara användbar, om än inte på bästa sätt. Inför resursunderutnyttjande (som under den stora depressionen ) tyckte John Maynard Keynes att det kunde vara vettigt att bygga helt värdelösa pyramidspel för att stimulera ekonomin, öka den samlade efterfrågan och därigenom främja full sysselsättning.
Österrikiska ekonomer, som Bastiat själv, tolkar metaforen på ett annat sätt. Anta att man får reda på att pojken faktiskt är anställd som glasmästare och får 10 konventionella penningenheter för varje krossat fönster. Plötsligt visar det sig att pojkens handlingar är stöld: glasmästaren får folk att vända sig till honom för att få tjänster genom att krossa fönster. Det vill säga glasmästaren tjänar på andras bekostnad. Bastiat visade att människor vanligtvis stödjer handlingar som moraliskt är liktydiga med att anlita en pojke som glasmästare för att krossa fönster åt honom.
Företrädare för den österrikiska skolan och liberalismen tror att "avsaknaden av ett krossat fönster" är mycket vanligt i massmedvetandet. Exempel inkluderar:
Vissa ser krig som en positiv faktor eftersom, som historien visar, krig ofta hjälpte till att koncentrera resurserna och främjade utvecklingen av teknik inom andra branscher. Ökningen av produktion och sysselsättning under krig är en anledning för många att tro att "krig är bra för ekonomin." Men samtidigt ökar andelen produktion av "onyttiga" och onödiga saker. Det innebär att resurser förstörs värdelöst och det totala utbudet av varor och tjänster minskar [1] .
Bastiat, Hazlitt och andra jämförde glasmästaren med specialintressen och pojken med regeringen. Särskilda intressegrupper kräver pengar från staten (i form av subventioner, bidrag och så vidare), och staten tar in pengar från skattebetalarna. Mottagarna brukar vara nöjda, eftersom många tror att regeringens agerande gynnar alla. Men folk märker inte de dolda kostnaderna: skattebetalarna blir fattigare med detta belopp. Skattebetalare kommer att behöva avstå från mat, kläder och andra saker de kan ha köpt – men eftersom det inte finns något sätt att exakt kvantifiera vad som inte köps, finns det en dold kostnad, ibland kallad alternativkostnad. Bastiat övervägde detta fall i uppsatsen "Vad ses ...". Eftersom priset är dolt verkar det som att det inte kostar något att hjälpa enskilda grupper. Hazlitt avslutar principen med orden "allt vi får, med undantag för naturens gåvor, måste betalas för." Robert Heinlein myntade och spred akronymen " TANSTAAFL " ( There Ain't No Such Thing As A Free Lunch ) för att hänvisa till denna princip .
Vanliga exempel på argument från några speciella intressegrupper som faller under broken window-metaforen inkluderar:
Ekonomen Walter Williams och krönikörerna Jon Goldberg [2] och Robert Traczynski [3] anklagade ekonomen Paul Krugman för att ha missbrukat metaforen kort efter attackerna den 11 september . Krugman skrev att kostnaderna för förstörda byggnader är relativt höga i nationell skala, och att deras restaurering, enligt hans åsikt, kan återuppliva ekonomin [4] .