| Mueller mot Oregon | |
|---|---|
| Muller v. Oregon | |
| kärande | Kurt Mueller |
| Domstol | USA:s högsta domstol |
| domstolens ordförande | Melville Weston Fuller |
| Domare |
D.M. Marshall E.D. Ufeit R.W. Peckham D. McKenna O.W. Holmes, Jr. W.R.Day W.G.Moody D.J. Bryggare |
| Beslutstext | 28 S. Ct. 324; 52 L.Ed. 551; 1908 US LEXIS 1452 |
| Lösning | |
| Att begränsa kvinnors timmar i Oregon strider inte mot det fjortonde tillägget av konstitutionen, eftersom det motiveras av statens starka intresse av att skydda kvinnors hälsa | |
| Mening | Lämna oförändrad |
Mueller v. Oregon , 208 US 412 (1908) är ett landmärke USA:s högsta domstolsfall angående antalet arbetade timmar för kvinnor i icke-riskarbete [1] . Enligt statlig lag var kvinnors arbetstid begränsad till 10 timmar om dagen, medan män officiellt fick arbeta mer än 10 timmar övertid. Högsta domstolen behandlade 1908 frågan om det fria och självständiga valet av kvinnor, som kan ingå anställningsavtal som ger längre arbetstider, på lika villkor som män. Högsta domstolen erkände inte förekomsten av diskriminering på grund av kön i detta fall (eftersom den inte erkände det förrän 1971 i fallet Reed mot Reed), eftersom det i detta fall inte var bestämmelsen om lika skydd av rättigheter, men det allmänna i statens polisbefogenheter att skydda kvinnors välbefinnande när den grundläggande rätten att ingå ett anställningsavtal kränktes. Ojämlikhet erkändes inte som ett avgörande argument, eftersom skillnader mellan könen innebär skillnader i arbetsförhållanden och fullgörande av helt olika funktioner [2] . Dessutom fastslog domstolens beslut att användningen av arbetslagar som antagits för att säkerställa kvinnors välbefinnande och "till förmån för alla" medborgare [3] inte bryter mot bestämmelserna i konstitutionen om anställningsavtalet.
Under behandlingen av ärendet framfördes argument för behovet av att skydda kvinnors rättigheter av staten, eftersom deras "rättigheter" till skillnad från män innebar en skillnad i könsroller i samhället relaterat till moderskap. I detta avseende förlorade dock kvinnor också en del av "friheterna" inom arbetslagstiftningens område. Följande är citat från beslutet:
"En kvinna är alltid beroende av en man" [4] . "I kampen för tillvaron är hon inte en lika rival till sin bror" [3] . "Trots det faktum att begränsningar av personliga rättigheter och arbetsrelationer kan avskaffas genom lag, tyder en kvinnas karaktär och livsstil på att hon kommer att vara emot att dessa rättigheter fullt ut hävdas" [3] . "Den fysiska konstitutionen och det korrekta utförandet av en kvinnas moderfunktioner - vilket innebär inte bara hennes egen hälsa, utan också rasens välfärd - motiverar lagstiftning som skyddar henne från girighet, såväl som mäns passioner" [3] . "De begränsningar som denna lag sätter på kvinnors arbetsförhållanden, i deras rätt att sluta avtal med sin arbetsgivare om arbetstidens längd, införs inte bara i kvinnors intresse, utan i hög grad i allas intresse." [3] .Domen fick viktiga konsekvenser för arbetsskyddslagstiftningen [5] och kom bara tre år efter Lochner mot New York, [6] som ogiltigförklarade en New York-lag som begränsar bagares veckoarbetstid i delstaten.
Kurt Mueller, en tvättomatägare, befanns skyldig till att ha brutit mot Oregons arbetslagar genom att tvinga en anställd att arbeta mer än tio timmar om dagen. Mueller bötfälldes med 10 $, överklagade senare till Oregon Supreme Court och sedan till USA:s högsta domstol. Båda upprätthöll arbetslagstiftningens konstitutionalitet och Muellers skuld.
Enligt en enhällig åsikt från domaren David Josiah Brewer, fastställde domstolen Oregons beslut. Fallet Lochner mot New York togs upp som en jämförelse av "skillnaden mellan könen". Kvinnors fysiologi, barnafödande och sociala roll ledde till ett starkt statligt intresse av att förkorta sin arbetstid.
Det är uppenbart att den fysiska strukturen hos en kvinna och utförandet av moderns funktioner försätter henne i underläge i kampen för tillvaron. Speciellt när bördan av moderskapet ligger på henne. Dessutom, enligt de många vittnesmålen från det medicinska samfundet, tenderar långvarig stående på jobbet, som upprepas dag efter dag, att ha en skadlig effekt på kroppen, och eftersom friska mödrar är nödvändiga för reproduktion, är kvinnans fysiska välbefinnande blir ett föremål för allmänt intresse och oro, för att bevara rasens styrka och antal [1] .
"När konstitutionaliteten i Oregons tiotimmars kvinnolag ifrågasattes, anklagade Florence Kelly National Consumer League för dess försvar . Enligt Katherine Kish Sklyar, forskningschef för National Consumers League, producerade Josephine Goldmark en innovativ brief, varav endast 2 sidor bestod av traditionell abstrakt juridisk diskurs, och mer än 100 sidor innehöll sociologiska bevis. Hennes svåger, den blivande högsta domstolens domare Louis D. Brandeis , tog fallet till USA:s högsta domstol. Goldmark och Brandeis innovation skulle bli känd som Brandeis Brief , och efterföljande liknande dokument skulle utformas efter den .
Goldmark och hennes team kunde samla ihop 98 av de 118 sidorna i sammanfattningen, vilket betyder att det mesta av äran för sammanfattningen går till henne [8] .
Gemenskaper som National Consumers League (som inkluderade Florence Kelly och Josephine Goldmark, som anses vara feminister) och staten har drivit på för kortare arbetstider för kvinnor än för män. Men många andra jämställdhetsfeminister motsatte sig detta. De ansåg att ett sådant prejudikat möjliggjorde förekomsten av lagar baserade på stereotypa könsroller som begränsade kvinnors rättigheter och deras ekonomiska oberoende. Dessutom säkerställde domstolsbeslutet att endast vita kvinnor skyddades från långa arbetstimmar. Det gällde inte färgade kvinnor inom livsmedelsförädling, jordbruksarbete och tjänstemän. Regeringens intresse för den allmänna välfärden vägde tyngre än avtalsfriheten, vilket återspeglas i det 14:e tillägget . Och konsekvenserna av Mueller v. Oregon förändrades inte förrän New Deal trädde in på 1930-talet. Det markerade också en vändpunkt i utvecklingen av mödrareformer [9] [10] [11] [12] .
Dessutom kritiserades domstolens beslut eftersom det skapade ett prejudikat för att använda könsskillnader , och i synnerhet kvinnors förmåga att föda barn, som grund för separat lagstiftning, vilket stödjer tanken att familjen har företräde framför kvinnors rättigheter som arbetstagare [13] . Feministiska forskare som Alice Kessler-Harris har argumenterat mot beslutet som en "attack på kvinnliga arbetare" gömd i altruistiska arbetslagar. Kessler-Harris erkände de beundransvärda motiven bakom periodens skyddande arbetslagar, men noterade också att Mueller-fallet inte bara motiverade reglering, utan möjligen för att förbjuda kvinnor från vissa positioner. Dessutom upprätthöll fallet den socialt påtvingade kvinnans roll, som, med Joan Hoffs ord, redan var "mycket traditionell och begränsad". Det är värt att inse att många kritiker mot beslutet i fallet framfördes av forskare under de följande decennierna, men under dess övervägande var det få som vågade göra uttalanden och kommentarer om det. En sådan kritiker var Clara Colby, suffragist och redaktör för Women's Rose City Tribune, som två år innan fallet avgjordes skrev: "Hela ämnet är mycket komplext och det är bäst att lämna till kvinnorna själva, som var och en kan bestämma för själv vad som är nödvändigt och önskvärt. Staten har ingen rätt att ålägga en kvinna som person några skyldigheter. Och om den tilldelar henne rollen som mamma, så borde den betala henne ett graviditets- och förlossningsbidrag, vilket skulle jämna ut arbetsvillkoren och vara bättre för familjen” [14] .
"Fram till slutet av 1930-talet, när Fair Labor Standards Act skapade ett könsneutralt skydd på arbetsplatsen, skulle Equal Rights Amendment som försvarades av National Women's Party ha vänt de vinster som kvinnliga arbetare gjort i Mueller-fallet. Denna debatt mellan feminister som värderade skydd och feminister som värderade jämställdhet fortsatte tills den senare gruppen fick övertaget på 1970-talet .