Neurosexism är en teoretisk fördom i könsskillnadernas neurobiologi som leder till förstärkning av skadliga könsstereotyper och är en form av sexism . Termen myntades 2008 av den brittiska akademikern och feministen Cordelia Fine [1] och populariserades senare i hennes bok 2010 Gender Fallacies: The Real Science Behind Sex Differences [2] [3] [4] . Detta koncept används nu flitigt av kritiker av neurovetenskapen om könsskillnader inom neurovetenskap, neuroetik och filosofi [5] [6] [7] [8] .
En annan brittisk feminist och neurovetare Gina Rippon kallade stereotypen att "män är mer logiska och kvinnor är bättre på språk eller uppfostran" som en typisk manifestation av neurosexism [9] .
Huvudkriteriet för att kritisera kopplingen av mänskliga egenskaper till könsberoende funktioner i hjärnan är faktumet av närvaron av neuroplasticitet , som anhängare av teorin om neurosexism försöker förklara egenskaperna i könsskillnader som är förknippade med hjärnan. Varje samband mellan könsberoende medfödda och genetiskt bestämda egenskaper hos den mänskliga hjärnan med andra egenskaper hos människor avvisas. Motståndare till denna teori citerar som argument teorins anhängares ouppmärksamhet för vetenskaplig forskning, politiseringen av uttalanden och ignorerar den senaste vetenskapliga forskningen som direkt bevisar att det finns ett samband mellan könsberoende egenskaper hos hjärnan och andra mänskliga egenskaper. Som den brittiske vetenskapsmannen Simon Baron-Cohen sa: "I slutändan, för mig, är den största svagheten i Fines påstående om neurosexism den felaktiga sammanblandningen av vetenskap med politik" [10] .
Neuroforskaren Gina Rippon definierar neurosexism så här: "Neurosexism är praktiken att hävda fasta skillnader mellan kvinnliga och manliga hjärnor som kan förklara kvinnors underlägsenhet eller olämplighet för vissa roller" [5] . Till exempel, "detta inkluderar saker som att män är mer logiska och att kvinnor är bättre på språk eller tar hand om sig själva" [5] .
Fine och Rippon, tillsammans med Daphne Joel, säger att "syftet med kritisk undersökning inte är att förneka skillnader mellan könen, utan att ge en fullständig förståelse för resultaten och konsekvenserna av en viss rapport" [11] . Många av de frågor de diskuterar till stöd för sin ståndpunkt är "allvarliga frågor inom alla områden av beteendeforskning", men de hävdar att "i forskning om köns-/könsskillnader ... är de ofta särskilt akuta" [11] . Därmed är ämnet neurosexism nära relaterat till den bredare debatten om vetenskaplig metodik, särskilt inom beteendevetenskap.
Vetenskapshistorien känner till många exempel på att vetenskapsmän och filosofer drar slutsatser om kvinnors mentala brist eller deras oförmåga att utföra vissa uppgifter baserat på förmodade anatomiska skillnader mellan den manliga och kvinnliga hjärnan [2] . I slutet av 1800-talet använde George J. Romanes skillnaden i genomsnittlig hjärnvikt mellan män och kvinnor för att förklara den senares "iögonfallande underlägsenhet av intellektuella förmågor" [12] . Om det inte vore för det sexistiska bakgrundsantagandet om manlig överlägsenhet, skulle det finnas lite att förklara här.
Trots dessa historiska pseudovetenskapliga studier, Becker et al. [13] hävdar att forskarsamhället under "årtionden" avstod från att studera könsskillnader. Larry Cahill [14] hävdar att det finns en utbredd tro i forskarsamhället idag att könsskillnader inte spelar någon roll för mycket av biologi och neurovetenskap, med undantag för att förklara reproduktion och reproduktionshormoner.
Medan öppet sexistiska uttalanden kanske inte längre har en plats i det vetenskapliga samfundet, hävdar Cordelia Fine, Gina Rippon och Daphne Joel att liknande resonemangsmönster fortfarande finns. De hävdar att många forskare som hävdar hjärnans könsskillnader misslyckas med att tillhandahålla tillräckliga bevis för sin position. Vetenskapsfilosofer som tror på en värdefri normativ vetenskapsstandard finner utövandet av neurosexism särskilt problematiskt. De anser att vetenskap bör vara fri från värderingar och fördomar, och hävdar att endast epistemiska värderingar kan spela en legitim roll i vetenskaplig forskning. Men i motsats till det värdelösa idealet hävdar Heather Douglas att "en vetenskap fri från värden är en otillräcklig vetenskap" [15] .