Ny eugenik , även känd som liberal eugenik (en term myntad av bioetikern Nicholas Agar ), [2] förespråkar förbättringen av mänskliga egenskaper och förmågor genom användning av reproduktionsteknologier och mänsklig genteknik . Förespråkare för den nya eugeniken anser i allmänhet att urvalet eller förändringen av embryon bör överlåtas till föräldrarnas eller statens gottfinnande , snarare än att tvingas. Den "nya" eugeniken försöker bryta sig loss från den eugenik som praktiserades och främjades på 1900-talet, men som helt misskrediterades efter andra världskriget . [3] .
Ny eugenik skiljer sig från tidigare varianter av eugenik genom att den betonar medvetna föräldrars val snarare än tvångsstyrd kontroll. [4] .
Eugenik delas ibland in i positiv eugenik (uppmuntrar reproduktion bland de som anses " passa ") och negativ eugenik, vilket avskräcker de som anses "olämpliga" från att reproducera sig. En annan skillnad mellan tvångseugenik och icke-tvångseugenik är att, enligt Edwin Black främjades och implementerades många positiva eugenikprogram i början av 1900-talet, men negativa program var ansvariga för tvångssteriliseringen av hundratusentals människor i många länder. och hölls i mycket av retoriken om den nazistiska eugenikpolitiken om rashygien och folkmord . [5] Ny eugenik tillhör kategorin positiv eugenik. [6] Det är allmänt accepterat bland bioetiker att påtvingad eugenik är svårare att rättfärdiga än icke-tvingande eugenik, även om till exempel några av de tvingande lagarna som förbjuder äktenskap med första kusin anses av många vara rättvisa. Tvångssterilisering av de som anses olämpliga är en form av påtvingad eugenik som fullständigt och fullständigt har misskrediterat sig själv i det moderna samhällets ögon, [7] som är en olaglig form av politik enligt internationell rätt.
Ny eugenik tenderar att stödja genetisk modifiering eller genetiskt urval av individer för egenskaper som kan förbättra människors välbefinnande. Dess huvudsakliga mål är att förbättra den genetiska basen för framtida generationer och minska frekvensen av genetiska sjukdomar och andra oönskade egenskaper. Ny eugenik kan lyfta fram följande metoder för att påverka befolkningen: preimplantationsdiagnostik och urval av embryon, [8] förädling [9] och förbättring av mänsklig potential med hjälp av genetisk teknologi [10] , till exempel embryonal ingenjörskonst eller genterapi. [11] [12] .
Den nya eugeniken är baserad på de liberala värderingarna av pluralism , som förespråkar positioner av personlig autonomi och jämlikhet , som är idén om alla människors jämlikhet. Argument för den nya eugeniken inkluderar att det ligger i allmänhetens intresse att ge avkomma chansen att uppnå ett lyckligt liv. [12] Etiska argument mot den nya eugeniken inkluderar påståendet att design av sådana barn strider mot allmänintresset, eftersom ett sådant fenomen kan leda till en konflikt mellan genetiskt modifierade och naturligt födda människor. [13] Dessutom kanske vissa av dessa tekniker inte är ekonomiskt tillgängliga, vilket ytterligare vidgar den socioekonomiska klyftan. [9] .
Dow Fox, professor i juridik vid University of San Diego , hävdar att den nya eugeniken inte kan vara den underliggande liberala teorin som har blivit en viktig del av termen. Fox hävdar att de konventionellt värdefulla mentala och fysiska egenskaperna kan ses som ett alternativ till de sociala primära godset som John Rawls fört fram . I detta fall, primära naturliga eller naturliga varor. Fox föreslår att reproduktionsteknologier i form av embryoselektion, cellkirurgi och mänsklig genteknik, som syftar till att förstärka de konventionellt värdefulla egenskaperna hos en befolkning, är en metod som den liberala regeringen kommer att överlåta till föräldrarnas gottfinnande. Det är denna princip om frivillighet som ligger till grund för hans teori. [fjorton]
Internationella kommittén för bioetik har slagit fast att den nya eugeniken inte bör ställas i paritet med 1900-talets eugenikrörelser. Det har dock hävdats att det fortfarande är problematiskt eftersom det strider mot idén om mänsklig jämlikhet och öppnar upp för nya möjligheter att diskriminera och stigmatisera de som inte vill eller har råd med förbättringar. [15] .