| Den föreslagna statliga strukturen i framtiden | |
|---|---|
| Författare | Pavel Florensky |
| Genre | filosofisk avhandling |
| Originalspråk | ryska |
| Original publicerat | 1933 |
Den föreslagna statsstrukturen i framtiden är en filosofisk essä av prästen och forskaren Pavel Aleksandrovich Florensky , en presentation av hans åsikter om Rysslands politiska struktur, färdig 1933 och publicerad först 1990 [1] . Enligt M. Galakhtin är detta arbete det enda exemplet på en systematisk presentation av tänkarens sociopolitiska syn i hans omfattande arv.
Verket skapades 1933, när Florensky arresterades i fallet med det "nationellt-fascistiska centret" "Party of the Revival of Russia", vars chef han påstås vara sig själv och avgav erkännanden i detta fall [2] .
Manuskriptet som finns i utredningsakten är 26 ark (51 sidor) numrerade på båda sidor, täckta med bläck i olika färger (röd, grön, blå), färdigställd den 16 mars 1933, om vilken det finns en anteckning av författaren. Manuskriptet skadades allvarligt under lagringen: arkens inre kant översvämmades med vatten, vilket gjorde att en del av texten blev suddig, vilket förlagen inte kunde tyda. Vissa skillnader i handstilen gör att vi kan anse att texten skapades under flera dagar [3] .
Vissa författare (A. A. Andryushkov [4] ) bestred Florenskys författarskap och insisterade på att manuskriptet skapades som avslutning. Magister i historia, prästen Dmitrij Gusev anser att författarskapet är medvetet, positionellt och obestridligt av följande skäl [3] :
"Anteckningen" överlämnades till familjen Florensky av KGB-avdelningen i Moskva 1990 och publicerades sedan i tidskriften " Literary Study " [5] .
Som en stark anhängare av autokratisk makt erkände Florenskij ändå monarkins ofullkomlighet. ”Från en demokratisk republik till en absolut monarki, genom olika mellanstadier, utför alla existerande typer av rättssystem ... inte sin funktion. Du kan inte bli lurad: det var inte kriget eller revolutionen som förde dem till en svår situation, men de interna processerna, kriget och [revolutionen] påskyndade bara upptäckten av interna sår”, skrev Florensky [6] .
Ändå behövs autokratisk makt, den "skuggas uppifrån" och bör inte vara resultatet av mänskliga val [1] . "Massornas politiska frihet i stater med representativ regering är ett bedrägeri och självbedrägeri av massorna...". Representation ”som en demokratisk princip. skadligt, och utan att ge någon särskild tillfredsställelse, samtidigt försvagar det helheten” [6] . Endast auktoritär makt är kapabel att övervinna centrifugala tendenser och konsolidera krafter för att lösa nationella problem. ”Inga parlament, konstituerande församlingar, möten kan leda mänskligheten ut ur återvändsgränder och träsk, för här talar vi inte om att ta reda på vad som redan finns, utan om insikt om vad som ännu inte finns. En person med en intuition av den framtida kulturen, en person av ett profetiskt [förråd] krävs. Denna person, på grundval av intuition, om än vag, bör forma samhället” [6] . Men att sådana auktoritära ledare som Hitler och Mussolini kom till makten inspirerade inte Florenskij: han betraktade dem bara som "surrogat" för en kreativ ledare [1] .
"Som ett surrogat för en sådan person, som ett övergångsskede i historien, uppträder figurer som Mussolini , Hitler och andra. Historiskt sett är deras framträdande ändamålsenligt, eftersom det avvänjar massorna från det demokratiska sättet att tänka, från parti, parlament och liknande fördomar, eftersom det ger en fingervisning om hur mycket viljan kan göra. Men det finns fortfarande ingen genuin kreativitet hos dessa individer, och man måste tro att de bara är mänsklighetens första försök att föda en hjälte. Vårt lands framtida ordning väntar på dem som, med intuition och vilja, inte skulle vara rädda för att öppet bryta med bojorna av representation, partimedlemskap, rösträtt och annat och skulle ge sig själva till det mål som attraherar honom. Alla rättigheter till makt <...> electoral (efter överenskommelse) - gamla trasor, som hör hemma i ett krematorium. Det finns bara en rättighet att skapa ett nytt system, som är tänkt att öppna en ny period av historien och en ny kultur som motsvarar det - snillets kraft, kraften att skapa detta system. Denna rättighet ensam är inte av mänskligt ursprung och förtjänar därför namnet Divine. Och oavsett hur en sådan kulturskapare kallas - en diktator, en härskare, en kejsare eller på något annat sätt, kommer vi att betrakta honom som en sann autokrat och lyda honom inte av rädsla, utan av ett darrande medvetande om att vi har framför oss ett mirakel och en levande manifestation av mänsklighetens skapande kraft [6] .
Den auktoritära regeringen, enligt hans åsikt, borde bilda eliten uppifrån och ner från de "mest kunniga och pålitliga medborgarna", och pressa dem ut ur statsapparatens och arméns led. "Den moderna sovjetiska apparaten är full av människor som inte kan kallas dåliga, men som helt enkelt inte är bra, det vill säga de är på [en given] plats av en slump, och därför är effektiviteten i själva verket mycket liten. Det är denna effektivitetsökning som bör tas om hand i framtiden”, konstaterade han. "Regeringens uppgift är att göra den politiska förvaltningen och dess organ [en organisation] speciell, särskilt hedervärd i hela samhället, som i England, till exempel, fanns en domare" [6] [3] .
Han föreslog skapandet av ett särskilt statligt institut för sökandet efter talanger, som ibland inte kan förklara sig själva [1] : "Endast mycket insiktsfulla, erfarna och stora människor kan känna igen verkligt kreativ potential, och för detta erkännande en speciell statsapparat måste organiseras, arbete som mer än lönar sig med resultat” [6] .
Florenskij uteslöt befolkningens deltagande i det politiska livet, vilket är den autokratiska maktens prerogativ, samtidigt ansvarig för dess resultat [1] . Politiska partier bryter bara ned en stat [3] . Han kallade närvaron av bolsjevikpartiet som en institution av "vilja och disciplinerade arbetare" för en av Sovjetunionens landvinningar: "det skulle vara kriminell lättsinne och plundring av folkets egendom från myndigheternas sida att förlora detta urval. av arbetare, av vilka många skulle kunna finna ändamålsenlig användning av sina styrkor i det framtida systemet på ansvarig mark” [5] .
"Det måste bestämt sägas att politik är en specialitet som är lika otillgänglig för massorna som medicin eller matematik" [6] .
Florenskij, liksom sin medarbetare I. Ilyin , kontrasterade den ryska civilisationen mot den västerländska civilisationen och ansåg att Ryssland borde bilda sin egen modell för politisk struktur i enlighet med dess historiska, kulturella och religiösa grundvalar. Det är nödvändigt att interagera med västvärlden på nivån av vetenskapliga, tekniska och informativa kontakter, och den ryska emigrationen, "...frusen i sitt förrevolutionära förflutna och avskuren från livet i landet", borde vara helt bort från all inblandning i Rysslands inre angelägenheter tills "de nya myndigheterna har stärkts fullständigt och alla nödvändiga åtgärder vidtagits" [6] [1] . Den ursprungliga strukturen av nationalstaten borde byggas på grundval av ortodoxi, andlig frihet och utvecklingen av den mänskliga personligheten, ansåg Florensky [1] .
"Med tanke på den allmänna utrikespolitiken som är inriktad mot ekonomisk isolering från den yttre världsmarknaden och vägran att blanda sig i det politiska livet i andra stater, kan behovet av valuta vara mycket begränsat och kommer i gränsen att tendera till noll. Importartiklar kommer att minska så mycket som möjligt. Böcker, tidskrifter, särskilt perfekta och unika vetenskapliga instrument, konstverk och, i relativt små mängder, [vissa] typer av råvaror eller ämnen som ännu inte har producerats [i landet] och som inte har hittat substitut måste importeras [till landet]” [6 ] .
”Låt varje själ vara undergiven de högsta myndigheterna, ty det finns ingen kraft utom från Gud; men de auktoriteter som finns är etablerade av Gud, därför motsätter sig den som motsätter sig auktoriteten Guds upprättande ” [6] .
Grunden för staten bör inte vara folket, utan familjen: "staten, som startar den framtida kulturen, ser framåt, inte bakåt, och bygger sina beräkningar på framtiden, på barn" [3] . I en sund familj är familjeöverhuvudets auktoritet besläktad med monarkens makt [5] .
Religion måste skiljas från staten, men staten kan ge bistånd till religiösa organisationer och har rätt att förvänta sig lojalitet och hjälp från dem [3] . P. Velikanov påminner om att redan före revolutionen var fader Pavel orolig över den ryska ortodoxa kyrkans nedgång : "Apropå kyrkan citerar vi ofta orden: "Helvetets portar kommer inte att övervinna den." Men vi glömmer samtidigt att vi här talar om Kristi kyrka, och inte den ryska. Men jag tror att den ryska kyrkan kommer att bestå i någon form av minoritet, kommer ut på rätt väg, men med stort lidande och omvälvningar. Det måste bli kyrkolivets största kollaps, en upplösning i många separata strömningar. Den (nuvarande) regerande kyrkan är bra för ingenting. Alla tillhör en icke-kyrklig kultur. I grund och botten är alla, även kyrkofolk, positivister bland oss. Om du börjar prata om dogmatiska frågor, kommer varje kyrklig person att säga: ja, ja, jag erkänner allt detta, han kommer att säga artigt, men inte lyssna, som en ung man, till en gammal kvinnas tal. Och vad exakt han känner igen och varför - han själv kommer inte att ge sig själv en redogörelse. Vi är som ägare till en skattkista, vars nyckel är förlorad. Därför, när jag studerade vid Moskvas teologiska akademi, sa jag att innan man etablerar en mission för utlänningar, är det nödvändigt att upprätta det för studenter vid teologiska akademier” [5] .
Han erkände den sovjetiska regeringens prestationer och påpekade att de borde skapa grunden för framtiden: "De flesta av de stora händelserna är för närvarande i stadium av knoppar och blommor, men ännu inte frukter. Frukterna av Dneprostroy och andra energiprojekt bör inte betraktas som el i sig, utan den kemiska och andra industrier som använder el. Inget från de sovjetiska konstruktionerna bör gå förlorat för framtiden, utan tvärtom, bör fullbordas” [5] .
Florensky föreslog att idéerna om unionen av enskilda republiker samtidigt skulle ändras i två riktningar [5] :
Den föreslagna statsstrukturen i framtiden är en politisk avhandling, vars värde inte begränsas av det faktum att det är ett av dokumenten i biografin om dess författare och i många avseenden ett unikt dokument från eran. De idéer som presenteras i den är intressanta, övertygande, djupa och till och med konstruktiva, även om de inte alls är obestridliga. Men om man ger en sådan karaktärisering av dokumentet bör man inte gå till ytterligheter, ta allt som sägs i det för nominellt värde och ignorera originaliteten hos dess ordnade och påtvingade ursprung." Ärkepräst, professor V. Tsypin. [2] [ 3]
"Lubyanka tillförde inget nytt till Florenskys åsikter: han lärde sig för länge sedan att acceptera det givna som det är, hur oattraktivt det än kan vara, oavsett om det är landets liv eller hans eget öde ... Med autokratins godkännande (autokrati) som den enda lovande regeringsformen blir principen naturlig enhet i befälet och centralisering av den rikstäckande förvaltningsapparaten, som bör formas uppifrån och ner. Ärkepräst Pavel Velikanov , chefredaktör för Bogoslov. ru" [5] .
"Det ideala "framtidens tillstånd" i Florenskys bild är en totalitär diktatur med ett perfekt organisations- och kontrollsystem, tätt avstängt från omvärlden. Florensky beskriver dess drag i sitt verk "The Assumed State Structure in the Future" - en etatistisk , antiindividualistisk utopi som tillhör traditionen av Platons " Stat " och Campanellas " Solstaden de retar - när han förringar renässansens kultur eller Kants filosofi; och de blir farliga och omänskliga när han hittar bärare för kaosets krafter, för Antikrists allierade och för den universella, absoluta fienden, samtidigt som han ser det goda i en totalitär politisk religion. Florenskij förefaller för sina dagens beundrare "den mest lysande representanten för det ryska andliga livet." Tvärtom kallade Nikolai Berdyaev honom för en "raffinerad reaktionär" och han hade rätt i detta, vilket framgår av de givna exemplen. Michael Hagemeister, tysk historiker [7] .