| Superimperialism | |
|---|---|
| engelsk Superimperialism | |
| Omslag till 2003 års upplaga | |
| Genre | journalistik |
| Författare | Michael Hudson |
| Originalspråk | engelsk |
| skrivdatum | 1972 |
| Datum för första publicering | 1973 |
Super Imperialism är en bok från 1973 av den amerikanske ekonomen Michael Hudson . Boken beskriver historien om den amerikanska imperialismens bildande i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet och den globala expansionen av dollarn, som, enligt författaren, gjorde det möjligt för USA att upprätthålla ett handelsunderskott och föra krig i Sydostasien, betala för dem inte från skatter, utan från främmande länder, investerare som köper amerikanska bankobligationer.
Boken gavs ut 1973 och möttes av förödande kritik från politiker och ekonomer. Kort efter publiceringen av originalupplagan kom en spansk översättning, med en liten fördröjning i den japanska översättningen. Boken återutgavs på engelska 2003 och släpptes i Kina 2010. Trots att Hudson trodde att boken gavs ut på ryska på 1970-talet (han nämner detta i förordet till nytrycket) har boken aldrig givits ut på ryska.
"Superimperialism" berättar hur mellankrigstiden och den korta perioden efter andra världskrigets slut lade grunden för bildandet av en av de största fordringsägarna - Amerikas förenta stater . Termen i sig uppfanns inte av Hudson: den dök upp som ett resultat av en inte alltför korrekt översättning av en artikel av Karl Kautsky . Emellertid gav Hudson termen en ny innebörd - imperialismens stadium, där det huvudsakliga ekonomiska initiativet inte kommer från individer, utan från staten, i synnerhet Amerikas förenta stater. Således kontrasterar vetenskapsmannen denna form av imperialism med de som beskrivs av Hobson och Lenin [n 1] .
Boken börjar med en berättelse om mellanstatliga skulder under mellankrigstiden, då Amerika ställde krav på europeiska regeringar att betala av krigsskulder. Fram till dess var tillhandahållandet av militärt bistånd till de allierade vanligtvis avskrivet och medförde inte skuldbetalningar, men inte denna gång. För att betala av skulden var de europeiska allierade tvungna att samla in skadestånd från det förlorande Tyskland och lägga till ungefär samma belopp från sina egna guldreserver. Detta var extremt svårt att göra, med tanke på att Amerika stängde sin marknad för europeiska varor och devalverade valutan för att göra sina varor mer konkurrenskraftiga på europeiska marknader. På tröskeln till andra världskriget slutade Tyskland att betala skadestånd, och som ett resultat slutade de allierade att betala skulden. Europeiska kapitalister, som insåg faran för en förestående katastrof, började skyndsamt dra ut pengar till amerikanska banker. Skuldbetalningar, devalveringen av dollarn och inflödet av pengar från Europa ledde till en ackumulering av guld utan motstycke i historien, som användes aktivt i industrin.
För att förstå fördelen med stunden började amerikanska finansmän och diplomater leta efter sätt att garantera sig själva en stabil ekonomi och privilegierade positioner i efterkrigsvärlden under andra världskriget, för detta behövde de full sysselsättning på hemmaplan och fria marknader utanför. I december 1940, för att fortsätta leverera ammunition till Storbritannien, utvecklade USA:s finansminister utlåningssystemet. Amerikanerna använde Storbritanniens militära beroende för att utfärda ett löfte om att föra en frihandelspolitik under efterkrigstidens återuppbyggnad och avveckling av kontroller på den internationella kapitalmarknaden. För att söka ensidiga eftergifter, avvisade amerikanska diplomater den brittiska begäran att betala retroaktivt för Lend-Lease. De lade fram ett villkor: om gäldenärerna inte kan betala tillbaka skulden i dollar, måste de överföra en del av sina tillgångar till USA:s ägo, främst oljereserver och metallfyndigheter. Lend-Lease och efterföljande krigstida ekonomiska förhandlingar blev därmed ett sätt för USA att få kontroll över de flesta av det brittiska imperiets produktiva tillgångar, dess råvaror. Utmattad av skulder och utlåning kollapsade det brittiska imperiet och gav plats för USA:s världshegemon.
1944, på semesterorten Bretton Woods, inledde USA skapandet av tre multilaterala organisationer genom vilka de kontrollerade världshandeln och finanserna efter kriget: Internationella valutafonden (IMF), Världsbanken och det allmänna tullavtalet och Handel (GATT). Amerikanska diplomater har säkrat en unik vetorätt i varje, baserat på det faktum att USA äger 72 procent av världens guldreserver. Huvudmålet var att stödja den allierade efterfrågan på amerikanska produkter, samtidigt som internationella lån användes som hävstång för att diktera investeringsregler. För att undvika hög inflation i europeiska länder lovade USA att förse låntagare med en valuta som skulle vara bunden till guld och som kunde vara lika pålitlig som guld. Dessa ekonomiska institutioners politik syftade till att å ena sidan garantera frihandel och USA:s privilegierade ställning, i synnerhet att förhindra att ett konkurrentland dyker upp på världsmarknaden som kunde pressa ut amerikanska varor. För detta ändamål utfärdades alla lån och subventioner till länder i tredje världen under förutsättning att det agroindustriella komplexet, resursutvinning och andra produktionsområden som inte kunde konkurrera med amerikanska produkter skulle utvecklas.
Men snart hotade de amerikanska imperialistiska krigen den befintliga maktbalansen: krigen i Sydostasien (Korean, Vietnam) förvandlade landet från en världsborgenär till en världsgäldenär. Av denna anledning under andra hälften av 1960-talet. finansministeriet, i samförstånd med Wall Streets bankirer, som bland annat är huvudägare i den amerikanska "tryckpressen" som representeras av Fed, började utöka utsläppspumpningen och utöka skuldbördan. Som ett resultat sjönk förhållandet mellan finansministeriets guldreserver och den emitterade kontanta tillgången från de 90-100 % som krävs enligt Bretton Woods-systemet till knappt märkbara 10 %, vilket provocerade USA:s oförmåga att fullgöra sina skyldigheter gentemot utländska ägare av dollarreserver och byta pappersdollar mot guld. Faktum är att i mitten av augusti 1971, under Nixons berömda tal för att frysa utbytet av guld mot dollar, föll USA i fallissemang. USA hamnade i en situation som ett halvt sekel tidigare ledde till det brittiska imperiets fall, men amerikanska diplomater hittade en lösning som inte har något motstycke i historien: genom att avskaffa omvandlingen av dollar till guld tillkännagav de omvandlingen av dollar. till US Treasury IOUs. Med andra ord, om länderna i Europa och Asien inte ville finna sig själva med en massa illikvida papper som kallas "US-dollarn", och de uppenbarligen inte ville detta, tvingades de köpa statsobligationer, eftersom det inte fanns någon annan användning för grönt papper i fickorna.
De främsta amerikanska tabloiderna ( Business Week , The Nation , US News & World Report , The Washington Post ) och akademiska tidskrifter hälsade boken med arga recensioner, där de inte sparade nedsättande epitet för författaren och hans verk. Recensenter kallade Hudsons verk för ytligt och pseudovetenskapligt, övermättat av sensationella, men samtidigt ogrundade idéer.
Den amerikanske ekonomen och specialisten på internationella relationer Benjamin Cohen kallade Hudsons bok en produkt av det psykologiska trauma som Vietnamkriget tillfogade amerikaner , som ett resultat av vilket alla händelser på den internationella arenan började ses genom den amerikanska imperialismens prisma [1 ] .
Hudsons verk är en politisk pamflett, [en annan] " avhandling för tiderna ". Bara ett fåtal av dem som fortfarande inte förstår vad som är vad som är det som kommer att finna svar för sig själva i detta verk övermättat med dramatiskt berättande och fyllt med spännande hypoteser. Boken är intressant som underhållande läsning, men den har praktiskt taget ingen vetenskaplig betydelse: dåligt skriven, dåligt argumenterad, med slutsatser som på något sätt bekräftas av det tillgängliga materialet. Radikala ekonomer förtjänar (och har) mycket mer värdiga företrädare än detta [arbete].
Den amerikanske ekonomen Raymond Mikesell gav titeln sin recension av Hudsons bok A Distorted View of Economic History. Från en person som är väl förtrogen med mekanismerna i Bretton Woods-systemet förebråade Mikessel Hudson för det faktum att där det i verkliga livet finns en intressekonflikt, både självisk och altruistisk, enligt Hudsons åsikt, alla representanter för Amerikanska eliten är solidarisk i sin orubbliga önskan att förslava världen. "Det är verkligen fantastiskt," noterade Mikesell sarkastiskt, "hur en utbildad person kan se ett enda scenario i alla händelser som har inträffat under de senaste 50 åren av amerikansk historia." Recensenten noterade att för ett par år sedan skulle den här boken ha passerat läsarnas uppmärksamhet helt obemärkt, men nu kommer " nyisolationister som har bosatt sig i kongressen och våra universitet att kunna hitta stöd i denna pseudo-auktoritativa publikation, som är i grunden en storslagen karikatyr av amerikansk historia och förtal mot amerikanska ledare under efterkrigstiden" [2] .
Kenneth Bouldings recension av "The Devilish Theory of Economic History" ansåg att boken var otillräcklig. Enligt hans åsikt är en global teknokratisk "superkultur" som förstör traditionella kulturer det som verkligen förtjänar noggrann uppmärksamhet av forskare. Hudsons arbete fokuserar all uppmärksamhet på det imaginära problemet [3] .
Robert Zevin påpekade i sin recension för Economic History Review att Hudsons superimperialism är imperialism som inte utförs av individer utan av staten, men utifrån hela hans berättelse är det omöjligt att få en klar bild av orsakerna till militarismens tillväxt i Amerika, om strukturen på dess byråkratiska apparat, etc. Istället beskriver boken handlingar och beslut av enskilda diplomater och anställda vid det amerikanska finansdepartementet , varvat den monotona berättelsen med citat från "diplomater". , byråkrater, journalister och bara de som gick förbi" [4] .
Paul Abrahams försvarade amerikansk utrikespolitik och påpekade det faktum att Hudson inte tog hänsyn till den ekonomiska kollaps som länder i tredje världen skulle möta utan USA:s hjälp [5] . Den anonyma recensenten Choice drog slutsatsen att boken inte förtjänar uppmärksamhet från vare sig forskare eller studenter [6] .