En idiot som har bråttom är en hypotetisk person som kan betraktas som en intresserad persons argument i varumärkesintrång eller förfalskningsförfaranden i engelska civilprocesser. Uttrycket används när det är nödvändigt att motbevisa en parts påstående att två föremål kan förväxlas med varandra av en förbipasserande med motiveringen att föremålen är så olika att denna parts goodwill och varumärke inte kan skadas av existensen. av ett annat föremål (dvs. även en idiot som skyndar sig skulle ha märkt skillnaden).
Termen tycks ha använts först av domaren Foster i 1978 års fall Morning Star Cooperative Society v Express Newspapers Limited [1979] FSR 113 [1] . I det här fallet begärde utgivarna av Morning Star , tidningen det brittiska kommunistpartiet, ett föreläggande mot företagets nya tabloid Express Newspapers , som skulle kallas Daily Star . Domaren var skeptisk till påståendet. Han krävde att käranden skulle visa att:
det kan förekomma en uttrycklig eller underförstådd misstolkning av fakta, enligt vilken den tidning som svarandena kommer att ge ut är kopplad till målsägandenas verksamhet och som en följd av detta är det möjligt att skada målsägandenas intressen.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] en missvisande uttrycklig eller underförstådd att tidningen som ska publiceras av svarandena är kopplad till kärandenas verksamhet och att käranden till följd av detta sannolikt skadasoch noterade:
om någon lägger dessa tidningar bredvid varandra, anser jag personligen att de är så olika varandra på alla möjliga sätt att endast en idiot som har bråttom kan förvirra dem.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] om man lägger de två papperen sida vid sida skulle jag för mig själv finna att de två papperen är så olika på alla sätt att bara en idiot som har bråttom skulle bli vilseledd.Samma år citerades uttrycket i samma sammanhang i Newsweek Inc. v. British Broadcasting Corp. [1979] RPC 441 av Lord Denning .
Frasen övervägdes av kanadensiska domstolar i CMS Industries Ltd. v. UAP Inc., 2002 SKQB 303, där domstolen ansåg att UAP gjorde intrång i kärandens varumärke [2] . Men ganska snart, i Mattel- fallet , flyttade Kanadas högsta domstol bort från analysen av "bråttom idiot" och ersatte den med synsättet "vanliga skynda köpare" [3] . Denna standard var ett mellansteg mellan "idioten" och "försiktig och flitig köpare". Denna Mattel-standard används för närvarande av domstolar i Kanada.
Frasen återupplivades av Apple Computers advokater i företagets juridiska strid med Apple Corps , det musikbolag som The Beatles spelade in på . En stridspunkt var utseendet på Apple Computer-logotypen i form av ett äpple vid vissa tillfällen när man använder iTunes Music Store . Företagets advokater har offentligt uttalat att iTunes, som en musikdistributionstjänst, inte kan förväxlas med musiketiketten Apple Corps [4] . Denna tvist tog dock inte direkt upp frågan om varor från ett företag för varor från ett annat företag, vilket skulle kräva en bedömning av graden av förvirring och skada. Istället förlitade sig Apple Corps på Apples brott mot ett tidigare varumärkesförlikningsavtal. 1991 gick Apple Computer med på att inte använda logotypen i samband med musikinspelningar. Apple (släppte "Computer" från sitt varumärke 2007 och sedan dess känt som "Apple Inc.") [5] baserar för närvarande sin position på det faktum att iTunes inte producerar sin egen musik.