Vilda djurs lidande är det lidande som djur upplever i naturen på grund av naturliga orsaker såsom sjukdomar, skador, svält, naturkatastrofer, parasitism och dödande av andra djur. Vilda djurs lidande och människors inställning till dem genom mänsklighetens historia betraktades i sammanhanget av filosofiska åsikter i olika religioner, till exempel problemet med förhållandet mellan gott och ont [1] [2] [3] [4] [5] . Ett antal forskare föreslår nu att omfattningen av den aktuella frågan bör studeras ur en sekulär synvinkel som en allmän moralisk fråga för vilken människor kan vidta åtgärder [5] [6] [7] [8] [9] [ 10] [11 ] [12] [13] [14] [15] [16] .
Den sista punkten i detta uttalande orsakar betydande kontroverser i samhället. Det finns alltså en uppfattning om att mänskligt ingripande i naturen antingen skulle vara oetiskt eller omöjligt [17] , eller både och. Motståndare påpekar att människor ständigt stör naturen – ibland på mycket betydande sätt – för sina egna intressen och för att uppnå miljöskyddsmål [18] , så det finns många sätt som människor framgångsrikt använder för att hjälpa vilda djur: vaccination; behandling av sårade och sjuka djur; djurräddning under bränder och naturkatastrofer; mata hungriga djur; tillhandahålla vatten till törstiga djur och ta hand om föräldralösa barn [19] . Förespråkare av reglerade mänskliga ingrepp i naturen tror att om storskaliga ingrepp kanske inte är möjliga med den nuvarande kunskapsnivån, kan de bli genomförbara i framtiden med tillväxten av kunskap och avancerad teknik [20] . Av dessa skäl är det viktigt att i detta skede öka medvetenheten om frågan om lidande av vilda djur, att sprida budskapet att människor bör hjälpa djur som lider i sådana situationer och att uppmuntra forskning om effektiva insatser som kan förbättra djurlivets välfärd utan att orsaka skada detta vilda djur mer skada [18] [21] .
I sin självbiografi insåg Charles Darwin att förekomsten av en enorm mängd lidande i naturen är helt förenlig med principerna för naturligt urval , och hävdade samtidigt att njutning är den främsta drivkraften bakom beteendet som ökar organismernas kondition. [1] . Evolutionsbiologen Richard Dawkins utmanade Darwins åsikt i sin bok A River from Paradise, där han hävdade att vilda djurs lidande måste vara omfattande på grund av samspelet mellan följande evolutionära mekanismer:
Baserat på dessa postulat kommer Dawkins till slutsatsen att det i den naturliga världen nödvändigtvis finns en enorm mängd djurlidande som en oundviklig konsekvens av darwinistisk evolution [22] . För att illustrera detta skrev han:
Den totala mängden lidande per år i den naturliga världen är bortom någon anständig representation. I samma stund som jag skriver den här meningen äts tusentals djur upp levande, många andra springer för sina liv, gnäller av rädsla, andra slukas långsamt från insidan av gnagande parasiter, tusentals av alla slag dör av hunger, törst och sjukdom. Det måste vara så. Om det någonsin kommer en tid av överflöd kommer detta faktum automatiskt att leda till en ökning av befolkningen tills det naturliga tillståndet av hunger och lidande återställs [23] .
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Den totala mängden lidande per år i den naturliga världen är bortom all anständig kontemplation. Under den minut som det tar mig att komponera den här meningen äts tusentals djur upp levande, många andra springer för sina liv, gnäller av rädsla, andra slukas långsamt inifrån av raspande parasiter, tusentals av alla slag dör av svält, törst och sjukdom. Det måste vara så. Om det någonsin finns en tid av överflöd kommer just detta faktum automatiskt att leda till en ökning av befolkningen tills det naturliga tillståndet av svält och misär återställs.Baserat på detta uttalande tror många att förekomsten av r-utvalda djur i det vilda indikerar att medellivslängden för ett vild djur sannolikt kommer att vara mycket kort och sluta i en smärtsam död. Enligt denna uppfattning innebär det genomsnittliga livet för ett vilda djur mer lidande än lycka, eftersom en smärtsam död kommer att uppväga alla tillfälliga ögonblick av lycka under deras korta liv [24] [25] [6] .
Tanken att lidande är utbrett i naturen är inte ny. Den tyske filosofen Arthur Schopenhauer skrev: ”Den som kort vill testa påståendet att njutningen i världen överväger smärtan, eller åtminstone att de balanserar varandra, måste jämföra känslorna hos ett djur som slukar ett annat med det andras känslor. .” [26]
I sin essä On Nature skrev den utilitaristiska filosofen John Stuart Mill om lidandet i naturen och den normativa karaktären av att hantera det:
För att möta nykter sanning är nästan alla brott för vilka människor hängs eller fängslas dagliga manifestationer av naturen. [...] Fraser som tillskriver perfektion till naturens naturliga gång kan bara betraktas som överdrifter av en poetisk eller religiös känsla som inte är avsedd att stå emot provet av nykter granskning. Ingen, vare sig religiös eller icke-religiös, tror att naturens skadliga krafter som helhet bidrar till goda mål på något annat sätt än genom att uppmuntra mänskliga intelligenta varelser att resa sig upp och bekämpa dem. [...] och människans plikt är att samarbeta med välgörande krafter, inte genom att imitera, utan ständigt försöka förändra naturens naturliga förlopp - och bringa den del av den som vi kan utöva kontroll över nästan i överensstämmelse med de höga normerna för rättvisa och godhet [27] .
1991 kritiserade miljöfilosofen Arne Ness vad han kallade "naturkulten" av moderna och historiska attityder av likgiltighet inför djurens lidande i naturen. Han hävdade att vi måste möta den vilda verkligheten och att vi måste vara beredda att störa naturliga processer när det är möjligt för att lindra deras lidande. [28]
Filosofen Holmes Rolston III hävdar att endast djurens onaturliga lidande är moraliskt dåligt, och att människor inte är skyldiga att ingripa i lidande i naturen [29] . Han berömmer rovdjur i det vilda, eftersom han tror att de spelar en betydande ekologisk roll. Anhängare av teorin om vilda djur som ett självreglerande system betonar att människor är skyldiga att skydda sin egen sort från predation, men inte djur, eftersom människor är en del av den kulturella världen, inte den naturliga världen, så i olika situationer tillämpar de olika regler [30] [31] . Ett annat argument till stöd för vilda djurs naturliga existens är att djur som är offer för rovdjur fyller en naturlig funktion och därför är det en välsignelse att ätas, eftersom denna process gör att det naturliga urvalet fungerar [32] .
Människans skyldighet att ingripa i naturen används ofta som en " reduktion till punkten " mot ståndpunkten att djur har rättigheter [33] . Denna position är avsedd att visa att om djur, som rovdjurs byten, hade rättigheter, skulle människor tvingas ingripa i naturen för att skydda dem, men detta anses absurt [34] [35] . En invändning mot detta argument är att människor inte anser att det är absurt att ingripa i den naturliga världen för att rädda andra människor från predation, och därför kan man anta att behandlingen av icke-mänskliga djur i denna situation annars är omotiverad och utgör artdiskriminering. [36] .
Djurens lidande i det vilda är en del av det teistiska problemet med ondskan . Förekomsten av naturlagar och evolution, där kännande djur tvingas uppleva en kolossal mängd lidande, motsäger tanken att detta system kunde ha skapats av en allseende, allvetande och allgod skapare [37] .
Vissa teoretiker har spekulerat i om vi ska ignorera djurens lidande i naturen, eller om vi ska försöka göra något för att lindra det [24] . Den moraliska grunden för ingripanden för att minska lidandet för vilda djur kan vara baserad på konceptet djurrätt eller djurskydd . Ur ett rättighetsperspektiv, om djur har en moralisk rätt till liv eller kroppslig integritet, kan ingripande krävas för att förhindra andra djur från att kränka dessa rättigheter [32] .
Ur ett djurskyddsperspektiv är motiveringen för ett ingripande att det kan förhindra en del av det lidande som vilda djur utsätts för utan att orsaka mer lidande [38] . Förespråkare av ingripande i naturen hävdar att icke-ingripande är oförenligt med något av dessa tillvägagångssätt. Några föreslagna åtgärder inkluderar att isolera rovdjur från det vilda [39] [40] , att avstå från att återinföra rovdjur [25] [41] , ge medicinsk vård till sjuka eller skadade djur [13] [38] [42] och rädda vilda djur från naturkatastrofer.
En vanlig invändning mot att manipulera naturen är att det skulle vara opraktiskt, antingen på grund av mängden arbete eller på grund av att ekosystemens komplexitet gör det svårt att säkert veta om manipuleringen kommer att vara överlag bra eller dålig [43] . Filosofen Aaron Simmons hävdar att människor inte bör ingripa för att rädda djur i det vilda eftersom det kan leda till oavsiktliga konsekvenser som ekosystemskador, ökad djurdödlighet och mänsklig skada [33] . Filosofen Peter Singer har hävdat att ingrepp i naturen endast kan motiveras om man kan vara någorlunda säker på att det avsevärt kommer att minska vilda djurs lidande och död på lång sikt. I praktiken varnar Singer för att manipulera ekosystem eftersom han fruktar att det kommer att göra mer skada än nytta [44] [45] .
Andra författare ifrågasätter Singers empiriska påstående om de sannolika konsekvenserna av ingrepp i den naturliga världen och menar att vissa ingrepp kan leda till goda resultat i allmänhet. Ekonomen Tyler Cowan ger exempel på djurarter vars utrotning vanligtvis inte ses som en definitiv skada för världen. Cowan noterar också att eftersom människor redan stör naturen är den faktiska praktiska frågan inte om vi ska ingripa överhuvudtaget, utan vilka specifika former av intervention vi ska föredra [38] . Filosofen Oskar Horta skriver också att det redan finns många fall där vi stör naturen av andra skäl, såsom människans utforskande intresse för naturen eller för att bota sin egen nytta [24] . Horta föreslog också att åtgärder som syftar till att hjälpa vilda djur eftersträvas och övervakas på ett adekvat sätt, främst i stads-, förorts-, industri- och jordbruksområden [46] . På samma sätt hävdar moralfilosofen Jeff McMahan att eftersom människor "redan orsakar massiva, accelererade förändringar i den naturliga världen", bör vi prioritera de förändringar som kommer att främja överlevnaden för "växtätande framför köttätande arter" [43] .
Peter Wallentine föreslår att även om människor inte är tänkta att döda rovdjur i naturen, kan de ingripa för att hjälpa rovdjursbyten på ett mer begränsat sätt. Han menar att precis som vi hjälper människor i nöd när det inte kostar oss för mycket, kan vi hjälpa vissa vilda djur, åtminstone under begränsade omständigheter [47] .
Man tror att det övergripande ekologiska målet att bevara den naturliga ordningen inte är förenligt med målet att ta hand om kännande djurs välbefinnande [48] . Det finns också en uppfattning om att de står i konflikt i vissa fall. Till exempel stödjer miljöaktivister jakt på invasiva arter för att kontrollera populationer, medan djurrättsaktivister motsätter sig det; [49] Djurrättsaktivister kan förespråka utrotning eller omstrukturering av köttätare och djur med r-selektionsstrategier , medan miljöaktivister försvarar sin rätt att förbli som de är; [50] Djurrättsaktivister kan vara för att krympa eller motsätta sig utvidgning av vilda djur på grund av oro för att de flesta djur lidande inträffar där, medan miljöaktivister vill bevara och utöka vilda djur [25] [30] .