Ondskans problem

Den aktuella versionen av sidan har ännu inte granskats av erfarna bidragsgivare och kan skilja sig väsentligt från versionen som granskades den 28 januari 2022; kontroller kräver 3 redigeringar .

I religionsfilosofin är ondskans problem  frågan om den samtidiga existensen (samexistensen) av ondska och en gudom , som är absolut eller relativt allsmäktig , allvetande och allgod .[1] [2] . Till förmån för ondska har argument föreslagits som indikerar att det är osannolikt eller omöjligt att samtidigt existera ondska och en sådan gudom. Försök att bevisa motsatsen presenteras av teodicéan .

En lång rad frågor som rör ondskans problem berörs inom teologin . Detta problem tas också upp inom andra filosofiska områden, såsom sekulär etik .[3] [4] [5] och även inom vissa vetenskapliga discipliner som evolutionär etik[6] [7] . Problemet med ondskan brukar dock betraktas i det teologiska sammanhanget [1] [2] .

Detaljerade argument

Problemet med ondskan i termer av logik

Den första formuleringen av ondskans problem tillskrivs den antika grekiske filosofen Epicurus [8] och är följande resonemang:

  1. Om det finns en allsmäktig, allvetande och allgod Gud, så finns det ingen ondska.
  2. Det finns ondska i världen.
  3. Därför finns det ingen allsmäktig, allvetande och allgod Gud.

I detta resonemang används motsägelsemetoden . Detta argument är logiskt korrekt om premisserna är korrekta, därför är slutsatsen korrekt. För att visa att den första premissen är sann, utvecklar senare versioner av detta bevis det. En av de moderna tolkningarna: [2]

  1. Gud finns.
  2. Gud är allsmäktig, allvetande och allsmäktig.
  3. Den Allsmäktige vill förstöra ondskan.
  4. Den allvetande vet var ondskan kommer ifrån och hur den kan förgöras.
  5. Den Allsmäktige kan stå emot det onda.
  6. Gud känner till alla orsaker till att ondska uppträder, han kan förhindra uppkomsten av ondska och vill förstöra den.
  7. Om en allsmäktig, allvetande och allgod Gud verkligen existerar, då är det ondas existens omöjligt.
  8. Men ondskan finns (en logisk motsägelse).

Dessa bevis visar två versioner av den logiska motsägelsen av ondskans existens. De visar att de accepterade bedömningarna leder till en logisk motsägelse och därför inte kan vara båda korrekta. I filosofiska dispyter ägnas mest uppmärksamhet åt domar som hävdar att Gud och ondska inte kan existera samtidigt, och att Gud vill förstöra ondskan. Å andra sidan hävdar teismens förespråkare (som Leibniz ) motsatsen: Gud kan existera samtidigt med det onda och använda det onda för gott.

Ett exempel på sådan nytta av ondska är fri vilja som föreslås av Alvin Plantinga . Den första delen av hans argument hävdar att moralisk ondska är resultatet av fri mänsklig handlingsfrihet. Den andra delen av detta försvar argumenterar för den logiska möjligheten av en "kraftig icke-mänsklig ande" [9] såsom Satan , som är ansvarig för så kallad " naturlig ondska ".»: jordbävningar, översvämningar och dödliga sjukdomar. Vissa filosofer är överens om att Plantinga framgångsrikt löser det logiska problemet med ondskan genom att visa att den samtidiga existensen av Gud och ondskan är logiskt möjlig, även om vissa filosofer uttryckligen invänder. Den andra delen av Plantingas försvar erkänner dock Guds allmakt och hävdar möjligheten av existensen av en "kraftig icke-mänsklig ande" som kan alstra ondska, trots Guds motsatta önskan att utrota ondskan.

Bevis för ondskans problem

Versionen att problemet med ondskan är uppenbart (även kallad den probabilistiska eller induktiva versionen) försöker bevisa att den samtidiga existensen av ondska och Gud är logiskt möjlig, men strider mot teismen. Ett exempel på kritiken av Alvin Plantingas idé om en "kraftig icke-mänsklig ande" är att även om en sådan ande är logiskt möjlig, är det osannolikt att den verkligen existerar baserat på brist på vetenskapliga bevis. Nedan presenteras versioner av bevisen för ondskans problem.

William Rowe version:

  1. Det finns smärtsamma lidanden som en allsmäktig, allvetande gudom skulle kunna förhindra utan att skada något gott och förstöra det onda i processen.
  2. Denna gudom vill förhindra allt lidande, men kan inte göra det utan att förlora det goda och förstöra det onda.
  3. (Därför) Det finns ingen allsmäktig, allvetande och all-god gudom. [2]

Paul Draper version:

  1. Ondskan existerar utan anledning.
  2. Hypotesen om likgiltighet (det finns övernaturliga varelser som är likgiltiga för denna ondska) är en bättre förklaring av (1) än teism.
  3. Det finns alltså ingen Gud, som teister brukar hävda. [tio]

Dessa argument är sannolikhetsbedömningar, eftersom de bygger på påståendet att ingen, även efter noggrant övervägande, ser ett allvarligt skäl för Gud att tillåta ondskans existens. Innebörden av detta induktiva resonemang är att ondska inte gör något annat än skada. [2]

Ur en logisk synvinkel är det också möjligt att det finns dolda och okända orsaker till ondskans existens. Men Guds existens behandlas som vilken större hypotes eller teori som helst som kan tolkas och använder fakta för att bevisa det. Nu räcker inte dessa fakta, och hypotesen har inte bekräftats helt. Enligt principen om Occams rakkniv bör man göra så få antaganden som möjligt. Dolda orsaker är fakta och teorier som inte övervägs av människor och som faktiskt är dolda. Således, enligt Paul Drapers argument ovan, kräver teorin att det finns en allvetande, allsmäktig och allsmäktig varelse, och ändå likgiltig, inga dolda orsaker för att förklara ondska. Därför är detta en enklare teori än en som också kräver dolda skäl för ondskans existens för att kunna tala om ett högsta väsen som allt gott. Man kan hävda att det finns dolda bevis som delvis eller helt rättfärdigar ondska, men det är lika troligt att det finns dolda bevis som visar ondska från en ännu hemskare sida. Genom induktiva resonemang kan man hävda att dessa dolda bevis tar ut varandra. [ett]

Gregory S. Paullägga fram sin version av ondskans problem. Enligt hans beräkningar föddes ungefär 100 miljarder människor under mänsklighetens existens i 50 000 år. [11] När han beräknade dödligheten under denna period, drog han slutsatsen att dödligheten för barn var 50 % och främst på grund av sjukdomar (som malaria ).

Gregory S. Paul ser detta som ett ont problem eftersom det uppskattas att 50 miljarder människor dog inte av ålderdom, utan av andra orsaker. Han tillägger också att så många som 300 miljarder människor dog utan att vara födda, det vill säga under embryonalperioden (den historiska prenatala dödligheten är cirka ¾). Paulus föreslår att dessa siffror kan betyda himlens befolkning (50 miljarder barn, 50 miljarder vuxna och cirka 300 miljarder foster, exklusive levande människor). [12] [13]

Ett vanligt svar på uppenbarheten av ondskans problem är att det förmodligen finns motiveringar för att låta ondskan existera av Gud. [fjorton]

Exempel från Bibeln

Ur kyrkans perspektiv är syftet med Bibeln att lära ut att Gud är barmhärtig.[ förtydliga ] . Det finns dock argument i själva Bibeln som enligt vissa tyder på något annat. [femton]

I Bibeln, i det andra kapitlet av Första Moseboken, står det skrivet: "Och Herren Gud planterade i marken varje träd som var behagligt att se och gott att äta, och livets träd mitt i paradiset , och kunskapens träd om gott och ont ." ( 1 Mos.  2:9 ) [16]

Detta avsnitt av Första Moseboken beskriver "Kunskapens träd om gott och ont", vars frukt Adam och Eva åt. Därför är slutsatser möjliga att om Gud var allsmäktig och all-god, så skulle trädet inte innehålla ondska i sig, eller Gud är inte allsmäktig, eftersom han inte kunde stoppa det onda i trädet. [17]

Från berättelsen om Noaks ark, i sjätte kapitlet i Första Moseboken: ”Och Gud sade till Noa: Änden på allt kött har kommit inför mig, ty jorden är full av våld för dem; och se, jag skall förgöra dem från jorden." ( 1 Mos.  6:13 ) [16]

Här kan du se hur Gud förstörde jorden och dödade alla utom Noa och hans familj. Därför uppstår en motsägelse: den allgoda Guden utför en ganska grym handling. [fjorton]

Problemet med djurens ondska och lidande

Problemet med ondska går också utöver mänskligt lidande och inkluderar djur som lider av grymhet, sjukdomar och ondska. [18] En version av detta problem tar hänsyn till djurens lidande av naturlig ondska, såsom rädsla och våld, som kommer från rovdjur, naturkatastrofer, hunger, parasiter, sjukdomar, som har fortsatt genom hela evolutionens historia. [19] Detta kallas också för det darwinistiska ondskans problem, [20] [21] efter Charles Darwin, som uttryckte det så här: [22]

"lidandet för miljontals lägre djur under en nästan oändlig tid är uppenbarligen oförenligt med existensen av en skapare av "gränslös" godhet."
— Charles Darwin , 1856 [22]

Den andra versionen av problemet med ondska i förhållande till djur och deras undvikbara lidande är den skada som orsakas av människor, såsom slakt eller exploatering för ägg och mjölk. Denna version av ondskans problem används av forskare som John Hick för att utmana motiveringar för ondskans problem som att lidande existerar för att förbättra mänsklig moral och därmed tjäna det större goda. Djur är trots allt oskyldiga, försvarslösa, icke-moraliska, men kännande varelser. [18] [23] [24] Forskaren Michael Almeida har sagt att detta är "den kanske mest allvarliga och komplexa" versionen av ondskans problem. [21]

Beslut, motiveringar och teodicéer

Lösningen på ondskans problem klassificeras ibland i rättfärdiggörelse och teodicé , men vissa författare går inte med på att ge en exakt definition [1] [2] [25] . Vanligtvis kommer motiveringen av ondskans problem ner på försök att bevisa att det inte finns något ont: ondska är bara ett förvrängt eller missförstått goda . Med andra ord, ondska är en tillfällig brist på gott [26] [27] [28] .

Theodicy [29] försöker tillhandahålla en möjlig motivering och på så sätt motbevisa det "uppenbara" beviset på skada från ondska genom att peka på ett filosofiskt och moraliskt skäl för dess existens. Richard Swinburne hävdar att det inte är meningsfullt att anta att det finns ett gott som rättfärdigar närvaron av ondska i denna värld, om vi inte vet vad dess natur är, därför kan det inte finnas någon teodicé. Vissa författare hävdar att existensen av demoner eller människans fall verkligen är möjligt, men osannolikt och kapabelt att fungera som en motivering, men inte en teodicé. [2]

Vederläggning av absolut allvetenhet, allmakt och all-godhet

Om Gud saknar någon av dessa egenskaper, då är det ondas existens förståeligt, och problemet med ondskan skulle hanteras, enligt rubriken på någon ytterligare formulering eller teologisk lära.

Inom polyteism är individuella gudar vanligtvis inte allsmäktiga eller allgoda, men deras makt är fördelad mellan många andra gudar; men om en av gudarna har alla dessa egenskaper på en gång, då uppstår problemet med ondskan. Om inom polyteismen flera gudar samtidigt var allsmäktige skulle detta leda till en logisk motsägelse.

Religiös dualism förklarar ondskans problem i termer av att det finns två mäktiga och konkurrerande men inte allsmäktiga gudar med motsatta egenskaper. Exempel på sådana religioner är zoroastrianism , manikeism , katharer och gnosticism . Djävulen i islam och kristendomen har inte sådan makt som den allsmäktige Guden. Därför kan djävulen bara existera med Guds tillåtelse. Eftersom Djävulen är mindre mäktig kan han inte förklara ondskans problem utan teism eller någon annan version av teologi.

På "Great Good"

Allmaktens paradoxer (ondskan existerar samtidigt med en allsmäktig Gud) väcker tvivel om Guds allmakt. Även om å andra sidan Guds ingripande skulle bryta mot begreppet fri vilja eller leda till ett totalitärt system där det inte finns någon frihet. Det finns åsikter om att Gud inte kan uppnå det "Stora Goda" genom att låta ondskan existera trots Guds allmakt. Teologer hävdar att Guds plan är helt okänt för människan, då kan det inte hävdas att det onda inte kan vara användbart för att uppnå det "Stora Goda". Det vill säga, ondska kan spela en viktig roll i Guds planer angående skapandet av en bättre värld. [trettio]

Fri vilja

Feltolkningen av termen "fri vilja" (eller helt enkelt "frihet") kan vara förvirrande. [31] Mortimer Adler gav tre definitioner för detta koncept: [32]

  1. "Indirekt frihet" är "friheten till tvång eller återhållsamhet" som begränsar våra handlingar. [33]
  2. "Naturlig frihet" är frihet i förhållande till begär. Denna naturliga fria vilja är inneboende i varje människa. [34]
  3. "Förvärvad frihet" är friheten att "leva som du borde." Genom att ta emot denna frihet förvärvar en person sådana egenskaper som perfektion och visdom. [35]

För Greg Boydöppen teistoch frihetlig frihet, fri vilja betyder känslasfrihet, vilket har en mycket hög kostnad, eftersom fri vilja tillåter dig att göra viktiga moraliska val (som kan innefatta kärlek och tillgivenhet). Boyd menar att Gud inte skapar ondska i människors liv, utan att ondska är resultatet av en kombination av fritt val och komplexiteten i att leva i en syndig värld. Fri vilja tillåter dig också att handla omoraliskt. Resultatet av ett sådant missbruk av den fria viljan vägs dock lätt upp av det större värdet och fördelen med den fria viljan, vilket fullt ut rättfärdigar Guds skapelse av en värld där den fria viljan finns, vilket i sin tur kan generera ondska. En värld med fria människor och ingen ondska alls skulle vara ännu bättre. Detta skulle dock kräva samarbete mellan fria människor med Gud, eftersom det skulle vara logiskt omöjligt för Gud att stoppa missbruket av människors fria vilja och samtidigt inte begränsa deras frihet. [36]

Kritiker har ifrågasatt om fri vilja kan producera den nivå av ondska som är inneboende i världen. Det är lätt att anta att den fria viljan har ett högt värde och att detta värde vida överväger den skada som mindre ondska kan orsaka, men det är inte så självklart att det väger tyngre än så allvarliga tecken på ondska som våld och mord. Dessutom begränsar den fria viljan hos människor som gör ondska mycket ofta friheten för människor som bär denna ondska. Att till exempel döda ett litet barn förstör också hans fria vilja. I ett sådant fall står ett oskyldigt barns frihet i motsats till skurkens frihet, och det är inte klart varför Gud förblir likgiltig och passiv i denna situation. [37]

Poängen med en annan kritik är att den potentiella ondskan som kan genereras av fri vilja kan begränsas genom att påverka den viljan. Gud kunde åstadkomma detta genom att göra människors moraliska handlingar särskilt tilltalande; han kunde också omedelbart straffa omoraliska handlingar och göra det uppenbart att det ligger i vårt eget intresse att handla i enlighet med moralens regler; eller han kunde tillåta omoraliska handlingar att inträffa men ingripa för att förhindra skadliga effekter. Men en sådan "leksaksvärld" skulle innebära att den fria viljan har litet eller inget värde. [38]

Ett annat exempel på kritik är att även om det är möjligt att rättfärdiga existensen av moralisk ondskaav fri vilja men naturlig ondskapåverkas inte. Per definition genereras moralisk ondska av mänsklig aktivitet, men detta förklarar inte naturkatastrofer som representerar naturlig ondska, såsom vulkanutbrott eller jordbävningar [39] . Förespråkare av idén att fri vilja föder ondska erbjuder olika förklaringar till naturlig ondska. Alvin Plantinga föreslog att naturlig ondska orsakas av den fria viljan hos övernaturliga varelser som demoner . [40]

Andra gissningar:

  • Naturlig ondska är resultatet av människans fall , som förstörde den perfekta världen skapad av Gud. [41]
  • Naturlig ondska är resultatet av naturlag , som är nödvändig för existensen av intelligenta fria varelser. [42]
  • Naturlig ondska ger oss kunskap om ondska som gör vårt fria val mer betydelsefullt, och därmed vår fria vilja mer betydelsefull. [43]
  • Naturlig ondska är ett gudomligt straff för moraliskt ont som begås av människor. [44]

Försvarare av den fria viljans svar kan också peka på det faktum att "gränsen mellan moralisk och naturlig ondska inte alltid är tydlig." Naturlig ondska orsakas ofta av människor själva. [45]

Afterlife

Efterlivet har också använts som en ursäkt för ondska. Den kristna författaren Randy Alcornhävdar att lycka i himlen kompenserar för lidande på jorden.

Tidigare liv och karma

Teorin om karma säger att bra handlingar belönas och dåliga handlingar bestraffas. Det betyder att det inte finns något oförtjänt lidande och därför ingen omotiverad ondska. Uppenbarligen uthärdar människor ibland oförtjänt lidande, men enligt teorin om karma är dessa lidanden straff för onda handlingar som begåtts i tidigare liv.

Kritik mot motivering och teodicé

Vissa filosofer [46] [47] hävdar att det finns ett problem med ondska för teister som tror på Gud, och det finns också ett problem med det goda för dem som tror på Djävulen . Hur rättfärdiggörelse och teodicé, som skulle kunna göra det möjligt för teister att konfrontera ondskans problem, kunde användas för att försvara sin egen tro av djävulen. Det betyder att vi måste dra liknande slutsatser om framgången för dessa domar.

I det här fallet ställs teisten inför ett dilemma: antingen erkänna att båda svaren är lika otillfredsställande och inte ger ett adekvat svar på ondskans problem, eller att båda svaren är lika bra, och därmed övertyga sig själv om rimligheten i existensen av en högsta och högsta ondska. Kritiker påpekar att invändningar och teoder ofta riktas mot ondskans logiska problem. Som sådana är de bara avsedda att visa att det är möjligt att ondska kan samexistera med Gud.

I religion

Forntida Mesopotamien och Egypten

I forntida mesopotamisk religion har ondskans problem åtminstone fyra formuleringar i manuskript som har kommit till oss ( Dikt av den rättfärdige lidande, Erra och Ishum, Babylonian Theodicy, Dialogue of a Pessimist ). I det polyteistiska sammanhanget antyds världens kaotiska natur i flera gudar som kämpar för kontroll över den.

I det gamla Egypten trodde man att problemet hade minst två formuleringar. I de manuskript som har kommit till oss ( A Conversation of a Disillusioned Man with His Ba och The Tale of an Eloquent Peasant ) fokuserar dessa två formuleringar mer på förhållandet mellan ondska och människor – det vill säga moralisk ondska [48] .

Kristendomen

Ur ett bibliskt perspektiv är ondska allt som inte är i harmoni med Guds vilja och syften, eller som ur mänsklig synvinkel är "skadligt och improduktivt". [49]

Det ondas existens är inte bara ett problem för att vara, utan också ett problem med tron ​​på en allsmäktig Gud [50] för om Gud var allsmäktig, så skulle han i teorin kunna förhindra att sådan ondska inträffar. [30] Som svar på detta hävdar teologer att även om problemet med ondska existerar, är det inte tillräckligt starkt bevis för att Gud inte är allsmäktig och inte allsgod. [30] Det enklaste bibliska svaret på ondskans problem är att Gud har goda skäl för att tillåta laster, det vill säga varje ond handling är ett budskap som bör lära världen om moraliska värderingar. Ondskan rättfärdigas på grund av att den är nödvändig för Guds plan, som i slutändan kommer att segra. [trettio]

Ett annat bibelsvar är fri vilja. Om Gud förbjöd ondska, då skulle han vara tvungen att förbjuda allt och därmed hindra den fria viljan och världens naturlagar.

Gnosticism

Gnosticism hänvisar till flera trosuppfattningar, som ser ondska som ett resultat av att världen skapats av en ofullkomlig gud, som står i motsats till en överlägsen varelse. Detta ger dock inte ensamt ett svar på ondskans problem om den transcendenta varelsen är allsmäktig och allvetande. Olika gnostiska övertygelser kan ge olika svar. Till exempel är manikeismen , som accepterar dualism, i opposition till doktrinen om allmakt.

Islam

Islamforskaren Sherman Jacksontror att Mutazalis läror betonar gudomens allmakt. Ondska uppstår inte från Gud, utan från handlingar av deras varelser, som skapar sina egna handlingar oberoende av Gud. Istället betonar Ash'ari- doktrinen Guds allmakt. Gud är inte begränsad till att följa något objektivt-moraliskt system centrerat på människan, utan har rätt att göra vad han vill med sin värld. Maturidismens undervisning hävdade att ondska uppstår från Gud, men att den i slutändan har kloka syften i allmänhet och i framtiden. Vissa teologer ser Gud som allsmäktig, i vilken mänskligt liv finns mellan hoppet om att Gud ska vara barmhärtig och rädslan som inte finns. [51]

Hinduism

Hinduismen  är en komplex religion med många olika strömningar och skolor. Som sådant problemet med ondskan i hinduismenlösas på flera olika sätt, såsom begreppet karma .

Buddhism

Inom buddhismen är ondskans problem, eller det relaterade problemet med dukkha , ett av argumenten mot den välvilliga, allsmäktige skaparguden, som identifierar ett sådant koncept som upadana , karakteriserat som en falsk princip. [52]

Grekisk mytologi

En av de mest unika relationerna mellan gud och människor kan ses genom antik grekisk mytologi. Till skillnad från de flesta religioner var gudarna i den grekiska mytologin som abbotar, men hade liknande egenskaper som människor och interagerade mellan dem. [53] Även om grekerna inte trodde på några "onda" gudar, insåg grekerna det faktum att ondska fanns i världen. [54] Gudarna ingrep ofta i människors angelägenheter, och ibland väckte deras handlingar lidande för dem, vilket ibland ledde till orsaken till deras död. Men grekerna trodde inte att gudarna var onda till följd av deras handlingar. Istället var svaret för de flesta situationer i den grekiska mytologin ödets makt. [55] Ödet tros vara starkare än gudarna själva, och därför kan ingen undkomma det. [55] Grekerna insåg därför att olycka var tillåten genom idén om ödet. [55]

Filosofer

Epicurus

Epikurus är vanligtvis krediterad för att vara den förste att förklara problemet med ondskan, han kallas ibland för "Epicurean Paradox", "Epicurean Enigma" eller "Epicurean Trilemma ":

"Gud vill förhindra det onda, men kan det inte? Då är han inte allsmäktig. Han kan, men vill inte? Då är han ond. Så han kan och vill? Var kommer då ondskan ifrån? Kan och vill han inte? Varför kalla honom då Gud? — Det epikuriska trilemmat. [56]

Epikuros själv lämnade inte en skriftlig form av detta trilemma. Det kan ha hittats i en avhandling av den kristna teologen Lactantius , där han kritiserar slutsatsen. Epikuros Trilemma, som presenterats av Lactantius, säger faktiskt att det inte finns några allsmäktige och alla goda gudar, de är avlägsna och inte involverade i människans problem. Gudarna är varken vänner eller fiender.

David Hume

David Hume formulerade ondskans problem i Dialogues on Natural Religion:

Han [Gud] vill förhindra det onda, men kan det inte? Då är han inte allsmäktig. Han kan, men vill inte? Då är han ond. Så han kan och vill? Var kommer då ondskan ifrån? [57]

"[Guds] kraft kommer att tillåta oss att [existera] för evigt: vad han än önskar går i uppfyllelse. Men varken människan eller någon annan levande varelse kommer att vara lycklig. Därför kommer han inte att ge dem lycka. Hans visdom är oändlig. Han tar aldrig fel när han väljer medel för något mål, men naturens gång lutar inte åt djurens eller människans lycka. Därför är det inte en inställning för sitt syfte. Genom hela kompassen av mänsklig kunskap finns det inga slutsatser mer säkra och ofelbara än dessa. På vilket sätt liknar då hans välvilja och barmhärtighet människors välvilja och barmhärtighet?

Gottfried Leibniz

I sin Dictionnaire Historique et Critique ( franska:  Dictionnaire Historique et Critique) förkastade skeptikern Pierre Bayle Guds fullkomlighet och allmakt på grund av det lidande som upplevts i detta jordeliv. Gottfried Leibniz myntade termen teodicéa 1710 i sina Teodicéessäjer om Guds gunst, människans goda vilja och ondskans källa ( franska:  Essais de Théodicée sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l' origine du mal) , som var riktad mot Bale. Han hävdade att den existerande världen är den bästa av alla världar som Gud kunde skapa.

Imiterande av Leibniz exempel, kallade andra filosofer också sina avhandlingar om problemet med ondska för teodiktion. I Voltaires populära roman Candide , eller Optimism , hånade författaren Leibniz optimism genom en fiktiv skildring av en naiv ungdom.

Anteckningar

  1. ↑ 1 2 3 4 Stanford Encyclopedia of Philosophy, " The Problem of Evil Arkiverad 13 augusti 2013 på Wayback Machine ", Michael Tooley
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Internet Encyclopedia of Philosophy, " The evidential problem of Evil arkiverad 10 april 2009 på Wayback Machine ", Nick Trakakis
  3. ↑ Nicholas J. Rengger, Moralisk ondska och internationella relationer , i SAIS Review 25:1, Winter/Spring 2005, pp. 3-16
  4. ↑ Peter Kivy, Melvilles Billy and the Secular Problem of Evil: the Worm in the Bud , i The Monist (1980), 63
  5. ↑ John Kekes. Att möta det onda. – Princeton U.P. - Princeton, 1990. - ISBN 0-691-07370-8 .
  6. ↑ Timothy Anders, The Evolution of Evil (2000)
  7. ↑ JD Duntley och David Buss , "Ondskans evolution," i Miller, Arthur. The Social Psychology of Good and Evil  (neopr.) . - New York: Guilford, 2004. - S. 102-133. — ISBN 1-57230-989-X .
  8. ↑ Formuleringen kan felaktigt ha tillskrivits Epicurus av Lactantius, som ur sitt kristna perspektiv betraktade Epicurus som en ateist . Enligt Mark Joseph Larrimore, (2001), The Problem of Evil , s. xix-xxi. Wiley Blackwell. Enligt Reinhold F. Glei är det fastställt att teodicéargumentet kommer från en akademisk källa som inte bara inte är epikurisk, utan till och med antiepikurisk. Reinhold F. Glei, Et invidus et inbecillus. Das angebliche Epikurfragment bei Laktanz, De ira dei 13 :20-21 , i: Vigiliae Christianae 42 (1988), sid. 47-58
  9. ↑ Alvin Plantinga. Gud, frihet och ondska. - Harper & Row, 1974. - 58 sid. - ISBN 0-8028-1731-9 .
  10. ↑ Paul Draper. [harv Smärta och nöje: ett bevisproblem för teister] // Noûs, Vol. 23, nr. 3. - 1989. - T. 23 , nr 3 . - S. 331-350 .
  11. ↑ Haub, C. 1995/2004. "Hur många människor har någonsin bott på jorden?" Population Today, http://www.prb.org/Articles/2002/HowManyPeopleHaveEverLivedonEarth.aspx Arkiverad 24 april 2013 på Wayback Machine
  12. ↑ Paul, GS (2009) "Theodicy's Problem: A Statistical Look at the Holocaust of the Children and the Implikations of Natural Evil For the Free Will and Best of All Possible Worlds Hypotheses" Philosophy & Theology 19:125-149
  13. ↑ Greg Paul and the Problem of Evil, i podcasten och TV-programmet " The Atheist Experience ", http://www.atheist-experience.com/ Arkiverad 23 september 2020 på Wayback Machine
  14. ↑ 12 Russell Dynes . Noah och katastrofplanering . Academic Search Premier . Academic Search Premier (10 december 2014). (inte tillgänglig länk)  
  15. ↑ Michael Almeida. Det logiska problemet med ondskan återvunnen . Academic Search Premier . Academic Search Premier (10 december 2014).  (inte tillgänglig länk)
  16. ↑ 12 Genesis Two . BibleGateway (10 december 2014). Hämtad 24 november 2015. Arkiverad från originalet 20 november 2015.
  17. ↑ Dmitri Slivniak. Dubbelbudskapens trädgård . Academic Search Premier . Academic Search Premier (1 december 2014).  (inte tillgänglig länk)
  18. ↑ 12 Peter van Inwagen . The Problem of Evil (engelska) . - Oxford University Press , 2008. - S. 120, 123-26, sammanhang: 120-33. — ISBN 978-0-19-954397-7 .  
  19. ↑ Nicola Hoggard Creegan. Djurens lidande och  ondskans problem . - Oxford University Press , 2013. - S. 44-55. - ISBN 978-0-19-993185-9 .
  20. ↑ Michael Murray. Nature Red in Tooth and Claw: Theism and the Problem of Animal Suffering  (engelska) . - Oxford University Press , 2008. - P. 8. - ISBN 978-0-19-155327-1 .
  21. ↑ 1 2 Michael J. Almeida. Frihet, Gud och världar  (engelska) . - Oxford University Press , 2012. - S. 193-194. — ISBN 978-0-19-964002-7 .
  22. ↑ 12 Michael Murray . Nature Red in Tooth and Claw: Theism and the Problem of Animal Suffering (engelska) . - Oxford University Press , 2008. - P. 2. - ISBN 978-0-19-155327-1 .  
  23. ↑ Diogenes Allen. The Problem of Evil  / Marilyn McCord Adams och Robert Merrihew Adams. - Oxford University Press , 1990. - S. 204-206. - ISBN 978-0-19-824866-8 .
  24. ↑ William L. Rowe. William L. Rowe om religionsfilosofi: utvalda skrifter  (engelska) . — Ashgate, 2007. - S. 61-64 (fawn's lidande exempel). - ISBN 978-0-7546-5558-9 .
  25. ↑ Honderich, Ted (2005), teodicéa, The Oxford Companion to Philosophy , ISBN 0-19-926479-1 . 
  26. ↑ I. Ilyin: är ondska en brist på gott?  (inte tillgänglig länk)
  27. ↑ Lektion 3. Problemet med gott och ont. . Datum för åtkomst: 30 januari 2016. Arkiverad från originalet den 5 september 2016.
  28. ↑ De positiva ögonblicken i "kristen vetenskap" är i erkännandet av tankens makt över materien, sinnet över kroppen, i den sublima idén om Gud. (inte tillgänglig länk) . Hämtad 30 januari 2016. Arkiverad från originalet 10 oktober 2016. 
  29. ↑ Myntad av Leibniz från grekiskan θεός (theós), "gud" och δίκη (díkē), "rättvisa", kan syfta på projektet att "rättfärdiga Gud" - vilket visar att Guds existens är förenlig med existensen av ondska.
  30. ↑ 1 2 3 4 B Whitney. Theodicy . Gale Virtual Reference Library . Gale (10 december 2014).
  31. ↑ Randy Alcorn, If God Is Good: Faith in the Midst of Suffing and Evil (Multnomah Books, 2009), 243.
  32. ↑ Mortimer J. Adler, The Idea of ​​Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of ​​Freedom , Vol 1 (Doubleday, 1958).
  33. ↑ Mortimer J. Adler, The Idea of ​​Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of ​​Freedom , Vol 1 (Doubleday, 1958), 127.
  34. ↑ Mortimer J. Adler, The Idea of ​​Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of ​​Freedom , Vol 1 (Doubleday, 1958), 149.
  35. ↑ Mortimer J. Adler, The Idea of ​​Freedom: A Dialectical Examination of the Idea of ​​Freedom , Vol 1 (Doubleday, 1958), 135.
  36. ↑ Gregory A. Boyd, Kan Gud skylla? (InterVarsity Press, 2003) 57-58, 76, 96.
  37. ↑ Marilyn McCord Adams , Horrendous Evils and the Goodness of God (Melbourne University Press, 1999), 26.
  38. ↑ CS Lewis skriver: "Vi kan kanske föreställa oss en värld där Gud korrigerade resultaten av detta missbruk av den fria viljan av sina varelser i varje ögonblick: så att en träbalk blev mjuk som gräs när den användes som ett vapen , och luften vägrade att lyda mig om jag försökte sätta upp ljudvågor i den som bär lögner eller förolämpningar. Men en sådan värld skulle vara en där felaktiga handlingar var omöjliga, och i vilken därför viljans frihet skulle vara ogiltig; nej, om principen genomfördes till dess logiska slutsats, skulle onda tankar vara omöjliga, för den cerebrala materien som vi använder i tänkandet skulle vägra sin uppgift när vi försökte rama in dem." CS Lewis The Problem of Pain (HarperCollins, 1996) s. 24-25
  39. ↑ "The Two Types of Evil," på http://www.bbc.co.uk/schools/gcsebitesize/rs/god/chgoodandevilrev1.shtml Arkiverad 15 juli 2018 på Wayback Machine . Åtkomst 10 juli 2014.
  40. ↑ Bradley Hanson, Introduktion till kristen teologi (Fortress, 1997), 99.
  41. ↑ Linda Edwards, A Brief Guide (Westminster John Knox, 2001), 62.
  42. ↑ John Polkinghorne är en förespråkare av åsikten att de nuvarande naturlagarna är nödvändiga för fri vilja Polkinghorne, John . Tro på Gud i en tid av vetenskap  (neopr.) . - New Haven, CT: Yale University Press , 2003. - P. 14. - ISBN 978-0-300-09949-2 . och även Se esp. kap. 5 av hans Science and Providence . ISBN 978-0-87773-490-1
  43. ↑ Richard Swinburne i "Finns det en gud?" skriver att "driften av naturlagar som producerar ondska ger människor kunskap (om de väljer att söka det) om hur man kan åstadkomma sådana ondska själva." Att observera att du kan få någon sjukdom genom att använda naturliga processer ger mig makten att antingen använda dessa processer för att ge den sjukdomen till andra människor, eller genom försumlighet att låta andra fånga den, eller att vidta åtgärder för att förhindra att andra drabbas av sjukdomen ." På detta sätt "ökar det utbudet av betydande valmöjligheter... De handlingar som naturlig ondska möjliggör är sådana som gör att vi kan prestera på bästa sätt och interagera med våra kamrater på den djupaste nivån" (Oxford: Oxford University Press, 1996) 108 -109.
  44. ↑ Bradley Hanson, Introduktion till kristen teologi (Fortress, 1997), 100.
  45. ↑ Dennis S. Mileti, Disasters by Design: a Reassessment of Natural Hazards in the United States (Joseph Henry Press, 1999).
  46. ↑ [1] Cahn, Stephen M. (1977). Cacodeemony. Analysis, vol. 37, nr. 2, sid. 69-73.
  47. ↑ [2] Arkiverad 25 november 2015 på Wayback Machine Law, Stephen (2010). Evil-Gud utmaningen. Religionsvetenskap 46(3):353-373
  48. ↑ UCLA Encyclopedia of Egyptology: Theodicy . Hämtad 25 november 2015. Arkiverad från originalet 16 oktober 2009.
  49. ↑ Holman Concise Bible Dictionary (B&H Publishing Group, 2011), sv Evil, 207; s.v. Sin, 252; s.v. Lidande, 584.
  50. ↑ Sarah K. Tyler, Gordon Reid, Revise for Religious Studies GCSE: For Edexcel: Religion and Life (Heinemann, 2004), 14.
  51. ↑ Sherman Jackson , The Problem of Suffering: Muslim Theological Reflections, 09/18/10, The Huffington Post, http://www.huffingtonpost.com/sherman-a-jackson/on-god-and-suffering-musl_b_713994.html Arkiverad 26 november 2015 på Wayback Machine
  52. ↑ Ja , bok XXII, nr. 543, vv. 208-209, övers. Gunasekara, V. A. (1993; 2:a uppl. 1997). The Buddhist Attitude to God Arkiverad 4 november 2015 på Wayback Machine . För en alternativ översättning, se EB Cowell (red.) (1895, 2000), The Jataka or Stories of the Buddha's Former Births (6 vols.), sid. 110. Hämtad 22 december 2008 från "Google Books" på [3] Arkiverad 4 juli 2014 på Wayback Machine I denna Jataka-berättelse, liksom i mycket av buddhistisk litteratur, syftar "Gud" på vediska/hinduiska Brahma .
  53. ↑ Homer. Iliaden. — Penguinböcker. — New York, 1990.
  54. ↑ John Kirby. Gudar och gudinnor . Gale Virtual Reference Library (12 december 2014).
  55. ↑ 1 2 3 Kees Bolle. ödet . Gale Virtual Reference Library . Macmillan Reference USA (12 december 2014).
  56. ↑ Hospers, John. En introduktion till filosofisk analys . 3:e upplagan. Routledge, 1990, sid. 310.
  57. ↑ Hume, David. Dialoger om naturlig religion . Projekt Gutenberg (12 januari 2012). Hämtad 25 november 2015. Arkiverad från originalet 6 juli 2010.
  Gå till Wikidata-objektet  Ordböcker och uppslagsverk
I bibliografiska kataloger