Brown-Levinsons artighetsteori är en klassisk artighetsteori som utvecklades och publicerades 1987 i ett gemensamt arbete av de amerikanska sociolingvisterna Penelope Brown och Stephen Levinson Artighet: Some Universals in Language Use [1] .
Författarna baserar denna teori på begreppet "ansikte", som föreslås av I. Hoffman , och skiljer på det "negativa" och "positiva ansiktet". Enligt huvudbestämmelserna i Brown-Levinson-teorin är essensen av artigt beteende att bevara kommunikanternas "ansikten" genom att mildra effekterna av "ansiktshotande handlingar" ( engelska face-treating acts ) [2] . Författarna till teorin skiljer mellan negativ och positiv artighet och erbjuder vissa strategier för framgångsrik implementering.
Efter dess uppkomst fick teorin mycket kritik, men trots detta anses den vara den klassiska grunden för många efterföljande studier, inklusive inom området interkulturell kommunikation.
Begreppet ett ansikte introducerades först av den amerikanske sociologen E. Hoffman , som studerade vardagliga handlingar av interpersonell interaktion ( ansikte mot ansikte interaktion ). Goffman definierade ansiktet som en positiv bild av sig själv i samhällets ögon ( positiv offentlig självbild ), som varje individ strävar efter, och betonade vikten av att bevara både sitt ansikte och samtalspartnerns ansikte. [3]
Goffman utvecklade också begreppet "interaktionsritualer" ( interpersonella ritualer ) av två typer: presentationsritualer ( presentationsritualer ) och undvikanderitualer ( undvikande ritualer ) [4] , vilket senare påverkade distinktionen mellan två typer av artighet i teorin om P. Brown och S. Levinson.
Enligt huvudbestämmelserna i Brown-Levinson-teorin är meningen med artighet att bevara kommunikanternas sociala ansikten (den offentliga bilden) [5] . Författarna delar upp det sociala ansiktet i positivt och negativt. Det "positiva ansiktet" är förknippat med individens önskan att få godkännande och positiv utvärdering från den andra sidan i kommunikationsprocessen [6] , medan det "negativa ansiktet" är önskan om icke-inblandning i sin handlingsfrihet av andra personer [7] .
Brown-Levinson-teorin behandlar situationer som ofta uppstår i kommunikationsprocessen och orsakar ett hot mot det "positiva" och "negativa ansiktet", både talaren och lyssnaren. Sådana handlingar kallades "ansiktshotande" ( face-threatening acts ) och delades in i fyra typer beroende på vilken av "personerna" som hotet riktar sig mot [8] .
Uttryckt i form av en ursäkt, erkännande av skuld eller ansvar. Författarna tillskriver acceptansen av en komplimang till denna typ av hot, och förklarar detta med det faktum att talaren har en önskan att minska de positiva egenskaperna hos föremålet för komplimangen och därigenom skada sitt "ansikte".
Uppstår när man uttrycker tacksamhet eller accepterar ett erbjudande, eftersom talaren har en känsla av plikt eller skyldighet. Sådant tal fungerar som berättigande, ursäkt, påtvingat löfte eller erbjudande som också potentiellt kränker talarens handlingsfrihet och hotar därmed hans "negativa ansikte".
Förknippas med talarens användning av talhandlingar som visar hans likgiltighet för lyssnarens känslor, önskningar och hans "positiva ansikte". Bland dem finns handlingar som rör vissa aspekter av lyssnarens positiva ansikte: kritik, ogillande, anklagelser, förlöjligande, förolämpning, oenighet, utmaning. Utöver dem identifierar författarna talhandlingar som hotar lyssnarens "positiva ansikte" som helhet: respektlöshet, omnämnande av tabubelagda ämnen, skryt, ett oavsiktligt eller avsiktligt misstag i användningen av tilltalsformer och statusbeteckningar.
Uppstår vid användning av talhandlingar som visar att talaren potentiellt kan kränka lyssnarens handlingsfrihet. Brown och Levinson särskiljer, för det första, talhandlingar som indikerar för lyssnaren hans framtida agerande: en order och en begäran, ett erbjudande, råd, en påminnelse, ett hot (i händelse av underlåtenhet att följa). För det andra fungerar ett sådant tal som ett erbjudande och ett löfte, som får lyssnaren att känna en känsla av skyldighet och plikt. Och för det tredje, en komplimang, såväl som ett uttryck för beundran eller avund, som indikerar förekomsten av en viss önskan från talaren i förhållande till lyssnaren och hans egendom. Detta tvingar den senare att tro att han måste skydda det föremål som andra önskat eller ge det till honom.
P. Brown och S. Levinson betonar att "ansiktshotande handlingar" inte är en avvikelse från kommunikationsprocessen, utan är en naturlig del av den [9] .
Eftersom båda personerna är ömsesidigt sårbara i kommunikationsprocessen, enligt teorin från P. Brown och S. Levinson, kommer varje rimlig deltagare att försöka minimera den "kommunikativa skadan" från användningen av "ansiktshotande handlingar" [8] .
Samtidigt är det nödvändigt att ta hänsyn till den relativa betydelsen av minst tre behov:
Om den andra inte är viktigare än den tredje kommer talaren att försöka minska hotet från sin talhandling [8] .
Brown och Levinson föreslår följande hyperstrategier som kan kompensera för den potentiella skadan på en person från användningen av hotfulla handlingar.
Denna hyperstrategi gör det möjligt att helt undvika hotet, men gör det omöjligt att överföra innehållet i meddelandet till kommunikatören.
När den utförs formuleras inte kommunikantens avsikt öppet, vilket gör det möjligt att undvika känslan av plikt eller tvång från lyssnaren, liksom talarens ansvar för en feltolkning av hans budskap. Språkligt uttryckt med hjälp av metafor, ironi, retorisk frågeställning, anspelning etc. [9] .
Kommunikanten använder talhandlingen utan att kompensera för hotet, vilket gör att han öppet kan uttrycka sin åsikt och undvika faran att bli missförstådd. Hotet från denna handling kan utjämnas endast om den aktuella nödsituationen är viktigare än att rädda ansiktet, eller när hotet mot lyssnarens ansikte är obetydligt [9] .
"Positiv artighet"Det vill säga en öppen "ansiktshotande handling" med en kompensationsåtgärd för hotet (i förhållande till den "positive personen").
Denna hyperstrategi används för att attrahera och närma sig samtalspartnern.
"Negativ artighet"Det vill säga en öppen "ansiktshotande handling" med en kompenserande åtgärd för hotet (i förhållande till det "negativa ansiktet") [10] .
Denna hyperstrategi är nödvändig för att uttrycka respekt och oberoende.
Positiv artighet är formuleringen av en talhandling som maskerar eller minskar hotet mot det "positiva ansiktet". Denna typ av artighet är fokuserad på lyssnarens "positiva ansikte" (positiv självbild) och bygger på närmande och solidaritet.
Grunden för strategin för positiv artighet är att försäkra lyssnaren att han är en vän, en värdefull figur, "en" i gruppen. Talaren försöker uttrycka att han accepterar och delar, åtminstone delvis, lyssnarens önskemål och behov. Författarna föreslår olika positiva artighetsstrategier [11] , till exempel:
Till skillnad från positiv artighet är negativ artighet fokuserad på respekt för lyssnarens "negativa ansikte" och baseras i första hand på distansering (undvikande). Brown och Levinson betonar det formella och återhållsamma negativa artigheten.
Strategier för negativ artighet är utformade för att visa frånvaron av kommunikativt tryck och försäkra lyssnaren att hans handlingsfrihet inte kommer att begränsas. I Politeness: Some Universals in Language Use [1] identifierar författarna flera negativa artighetsstrategier [12] , till exempel:
Enligt Brown-Levinson-teorin är artigt beteende en balansgång mellan att uttrycka solidaritet och att hålla ett visst avstånd.
Brown-Levinsons teori om språklig artighet blev den klassiska grunden för många efterföljande studier inom detta område, men direkt efter dess uppkomst kritiserades den allvarligt av lingvister och kulturvetare. Det mesta av kritiken gällde det faktum att teorin, som i huvudsak var ett uttryck för den europeiska synen på begreppet "ansikte", "hotande handlingar" och i allmänhet artighet, av författarna positionerades som universell. [13] Representanter för icke-europeiska kulturer höll inte med om detta, där själva begreppet "person", dess behov i kommunikationsprocessen, såväl som uppfattningen av olika talhandlingar av kommunikanter kan skilja sig väsentligt, t.ex. till exempel i de kollektivistiska kulturerna i Kina, Japan och Korea.
Professorn i lingvistik Gu Yueguo noterar att till skillnad från den europeiska kulturen, i kinesisk tradition fungerar sådant tal som erbjudanden, inbjudningar och löften inte som hotande en negativ person. [14] Språkforskaren R. Mao Lumin talar om en primitiv representation i teorin av ett sådant tal som en komplimang, vilket i kinesisk kultur inte är ett hot, utan en handling som är ömsesidigt fördelaktig för båda kommunikanterna. [femton]
Kritik av teorins universella bestämmelser finns också i verk av den nigerianske lingvisten O. Nvoye, ägnad åt särdragen i den afrikanska kommunikativa kulturen, där för många folk inte är "ansiktet" och personliga intressen lika viktiga som förväntat. gruppbeteende. [16]
Den franske sociologen och lingvisten C. Kerbra-Orecchioni kritiserade den överdrivna pessimismen i representationen av kommunikationsprocessen i P. Browns och S. Levinsons teori, förknippad med den ständiga faran med att använda en "ansiktshotande handling" och behovet att hela tiden skydda sitt "ansikte" och territorium. [17]
K. Kerbra-Orecchioni korrigerar en del av teorin och kommer till begreppet ansiktssmickrande handlingar , liknande positiv artighet i Brown-Levinson-teorin, som låter dig rädda ansiktet på talaren och lyssnaren. Författaren klassificerar sådana handlingar som komplimang, ursäkt och tacksamhet [17] .
Cerbra-Orecchioni introducerar begreppet "positiv artighet", som uttrycks i användningen av en "ansiktshotande handling" utan mildrande, och begreppet "negativ artighet", som uppstår om en ansiktssmickrande handling var förväntad, men tillämpas inte [18] .
Ytterligare utveckling i studiet av begreppet artighet är förknippad med framväxten av ett "postmodernt" tillvägagångssätt, vars främsta företrädare var M. Locher, R. Watts, S. Mills och S. Harris. Ur synvinkeln av företrädare för detta tillvägagångssätt är den största nackdelen med Brown-Levinson-teorin dess förenkling [19] , såväl som den kontextfria metoden för meningsanalys [19] . Inom ramen för det nya tillvägagångssättet föreslogs att man skulle betrakta artighet eller oartigt som ett dynamiskt fenomen i dialogprocessen [19] [20] . Till skillnad från klassisk teori analyserade postmodernister inte enskilda meningar och uttalanden, utan stora autentiska fragment. Kommunikation i detta fall ansågs vara skapande och förbättring av relationer mellan kommunikanter ( relationsarbete ) [21] . Dessutom uppmärksammade deras tillvägagångssätt inte bara verbala, utan också icke-verbala handlingar som uttryckte artigt eller oartigt beteende.
Den engelske lingvisten Jonathan Culpeper, som föreslog ett paradigm av 5 superstrategier för oartigt [22] , spelade en stor roll i att studera begreppet kommunikativ oartigt som en interaktion mellan talare och lyssnare :