Social Judgment Theory ( eng . Social Judgment Theory ) är en teori om självövertygelse utvecklad av Karolyn Sherif och Muzafer Sherif med deltagande av Karl Hovland . Teori definieras som uppfattningen och utvärderingen av en idé genom att jämföra den med personens nuvarande åsikt. Enligt denna teori väger individen varje ny idé mot personens nuvarande synvinkel för att avgöra var den ska placeras i bredden av relationen i personens sinne. Teorin om socialt omdöme är en undermedveten sortering av idéer som sker i ögonblicket för perception av information. [ett]
Teorin om socialt omdöme har sitt ursprung i socialpsykologin och bygger på laboratoriedata som erhållits som ett resultat av experiment. Dessa experiment studerade den psykologiska utvärderingen av fysiska föremål, som på den tiden kallades psykofysiska studier. Deltagarna ombads att jämföra vissa aspekter av ett föremål, såsom vikt eller färg, med ett annat föremål. Forskarna fann att när en grupp människor presenterades för ett urval för jämförelse, kategoriserade deltagarna objekten i förhållande till provet. Till exempel, om ett mycket tungt föremål användes som viktprov, skulle andra föremål anses vara relativt lätta än om ett mycket lätt föremål användes som prov. Mönstret kallas för ett "ankare". Denna studie som involverade fysiska föremål användes i psykosocialt arbete, som utforskade gränserna för acceptans av en eller annan ståndpunkt i socialt betydelsefulla frågor för deltagaren. Frågorna omfattade områden som religion och politik. Den traditionella synen på en persons attityd ignorerar den emotionella aspekten, liksom det sociala sammanhang i vilket en persons position formas. [ett]
Med tanke på antalet möjliga attityder angående frågan som ställs kan människor ha ett brett spektrum av åsikter, men trots detta har varje person fortfarande ett "ankare". Eftersom ett ankare ofta förknippas med en känsla av identitet är det mycket svårt att ändra det.
Social domsteori består av 5 teorier:
1. En person har kategorier av bedömningar som han korrelerar information med.
2. När en person får information använder han dessa kategorier för att utvärdera information.
3. Nivån av mänskligt intresse påverkar bredden av uppfattningen.
4. En person distribuerar vanligtvis den mottagna informationen i kategorier av bedömningar, ibland förvränger den.
5. Små eller obetydliga skillnader mellan våra "ankare" och vad som erbjuds får en person att ändra uppfattning. Stora diskrepanser med en persons attityder kommer inte att kunna ändra hans åsikt. [2]
Den första principen säger att människor har kategorier av bedömningar som de relaterar inkommande information till. När en person står inför en situation där han måste fatta ett beslut kan han ta ett antal möjliga positioner. Till exempel, om en person ombeds att ge ett ekonomiskt bidrag till en välgörenhetsorganisation, varierar möjliga svar från "absolut inte" till "definitivt". Det finns också kategorier av relationer som en person kan anse som acceptabla eller oacceptabla, såväl som ett intervall där det inte finns någon bestämd uppfattning. Dessa intervall hänvisas till som acceptansbredd, avvisningsbredd respektive osäkerhetsbredd. Den mest föredragna positionen för en person, belägen på acceptans latitud, kallas "ankaret".
Den andra principen säger att när människor utvärderar inkommande information bestämmer de vilken bedömningskategori den tillhör. I exemplet ovan skulle individer med en positiv attityd till välgörenhet vara mer benägna att lägga en donationsförfrågan inom utrymmet för acceptans. Omvänt kommer de som har en negativ inställning till välgörenhet att befinna sig i bredden av avslag. Och attityden hos dem som inte har någon bestämd, bildad uppfattning kommer att ligga i osäkerhetens bredd.
Enligt den tredje principen bestäms storleken på latitud av nivån av personligt intresse för denna fråga. Människor kan ha eller inte ha åsikter om den information som tas emot, och detta kommer att påverka om meddelandet accepteras eller avvisas. Samma åsikter (eller brist på sådana) påverkar också skalans dimensioner. Ju högre nivå av egenintresse, desto större bredd blir avslaget. Till exempel kommer en person som bjuds in att donera till en cancerhjälpsorganisation få en större acceptans om han eller en närstående har cancer än någon som inte har en personlig koppling till sjukdomen. För denna person är deltagande i välgörenhetsaktiviteter nödvändigt, och alla andra svar är oacceptabelt. Således kommer bredden av acceptans och osäkerhet att vara liten jämfört med bredden av avslag.
Den fjärde principen säger att människor förvränger inkommande information i enlighet med deras bedömningar. Om ett inkommande meddelande faller inom acceptansintervallet eller är nära "ankaret", kommer det att assimileras med personens redan existerande åsikt. Det vill säga att budskapet kommer att ligga närmare den befintliga positionen än vad det egentligen är. Men när meddelandet är relativt långt från ankaret, tenderar människor att motverka ny information med sin position, vilket gör den ännu mer annorlunda än den verkliga. I båda fallen förvränger människor den inkommande informationen om sitt "ankare". Dessa förvrängningar påverkar budskapets övertygande förmåga. Om meddelandet är för nära ankaret kommer assimilering att ske och det kommer att tolkas som att det skiljer sig från den ursprungliga positionen. Om ett meddelande faller inom latituden för avvisning kommer meddelandet att tolkas som oacceptabelt och därefter avvisas. I båda fallen tyder teorin om social bedömning att attitydförändring är osannolikt att inträffa.
Den femte principen säger att optimal övertalning uppstår när avvikelserna mellan "ankaret" och det föreslagna meddelandet är små. I sådana fall kommer det inte att ske någon assimilering eller avvisning, vilket gör att informationen kan tas i beaktande. I det här fallet är det möjligt att ändra attityden. [3]
Den främsta konsekvensen av teorin om socialt omdöme är att en person är svår att övertyga. Övertalning är möjlig endast om budskapet faller inom bredden av acceptans, men på avstånd från "ankaret". Informationen kommer således inte att tillgodogöras eller avvisas. Det är också nödvändigt att ta hänsyn till det personliga intresset hos mottagaren av meddelandet. Detta tyder på att även framgångsrika försök till övertalning kommer att resultera i mindre attitydförändringar. [3]
Denna teori har också vissa begränsningar eller nackdelar.
För det första talar den sociala bedömningsteorin inte om innehållet i meddelandet. Det finns många bevis för att vissa budskap, såsom bevis eller argument, påverkar styrkan i en tro. Teorin om socialt omdöme tar inte hänsyn till någon av dessa viktiga egenskaper hos budskapet. Det är till exempel möjligt att ett meddelande som faller inom latituden för avvisning inte kan avvisas om det backas upp av resonemang om sin position. Meddelanden som är extremt motstridiga med personens position är mer benägna att avvisas. Vissa meddelanden som faller inom andra delar av avvisningsgraden kan dock vara övertygande om budskapet är starkt.
För det andra ignorerar teorin om social bedömning påverkan av källauktoritet, vilket är en annan faktor som kan påverka attitydförändringen.
För det tredje, att breddgrader endast återspeglar den allmänna möjligheten att övertyga en person. Människor som är relativt lätta att övertyga har breda breddgrader för acceptans, medan de som är svåra att övertyga har breda breddgrader för avslag. Det finns också frågor om hur en persons egenintresse mäts. [fyra]