Den identifierbara offereffekten är en typ av kognitiv fördom , vars essens är att det bland människor finns en tendens att ge mer generös hjälp till en individ (offer), vars svåra livsförhållanden kan observeras direkt, än till en ospecificerad grupp av personer med liknande problem [1] . Enligt en liknande princip iakttas denna effekt även när ett större ansvar tilldelas den förövare, vars identitet har fastställts, även om hans identitet inte innehåller några väsentliga uppgifter för ärendet [2] . Specifika exempel inkluderar fallet Dima Yakovlev , vars död efter att ha adopterats av amerikanska medborgare ledde till antagandet av en lag, vars en av ändringarna förbjuder amerikanska medborgares adoption av barn från ryska barnhem.
I en vetenskaplig studie av Karen Jenni och George Loewenstein tillskrivs det första omnämnandet av essensen av denna effekt till den amerikanske ekonomen Thomas Schelling [1] .
Som namnet antyder bestäms offrets identitet, vilket i sin tur skapar en situation där sympatisören är mer benägen att identifiera sig med offret och därmed kunna göra större ansträngningar för att hjälpa. Ofta sänder media offrets berättelse i realtid, visar hans/hennes hjälplösa situation med mycket grafisk information, vilket ökar intresset för situationen och den allmänna medvetenheten om den. Enligt forskning är abstrakt statistik mindre sympatisk för människor än en livfullt presenterad berättelse om en individ [3] .
En annan skillnad mellan statistiska och bestämda offer är att det bland människor finns en tendens att undvika förluster, vars hot är fastställt med 100 % sannolikhet, än hos statistiska offer, som är i kategorin potentiella [1] . Ett bra exempel är ballongincidenten i Colorado . När allmänheten hörde den här historien från media orsakade insikten om det verkliga dödshotet för en sexårig pojke ett mycket stort offentligt ramaskri och fick människor att vidta aktiva åtgärder för att lösa situationen.
Allmänhetens uppfattning om risk beror på storleken på den referensgrupp som denna risk tillhör, samt på riskens absoluta storlek [4] . Följaktligen, ju större andel av referensgruppen som är i riskzonen, desto mer uppmärksamhet från allmänheten kommer situationen att få. Till exempel, i samband med det totala antalet potentiella offer för flygolyckor, är 120 personer av miljoner en statistik som inte väcker så mycket intresse hos allmänheten. Men om uppmärksamheten riktas mot ett enstaka flygplan med 120 passagerare förvandlas dessa 120 personer till en egen referensgrupp, vilket gör att andelen potentiella offer av det totala antalet personer i referensgruppen ökar till ett maximum, att göra denna grupp till ett identifierbart offer [1] .
Beslutet att vidta åtgärder för att rädda individen sker vanligtvis efter upptrappningen av situationen eller ex post , medan beslutet att rädda statistiska offer fattas före just denna upptrappning, det vill säga ex ante [5] . Som ett resultat är det mer sannolikt att människor ser verkliga risker i en identifierbar offersituation och känner mer personligt ansvar. När offret har en personlig historia, och passivitet leder till förlust, då har människor en känsla av ansvar och risk att bli skyldiga [5] .
I forskningsmiljön har den identifierbara personens karaktär ifrågasatts. Tanken framfördes att det inte är själva faktumet att kunna identifiera sig med offret som är det viktiga utan individuella egenskaper som kön, ålder, yrke m.m. Följaktligen har det förekommit tvister om att det är just dessa individuella egenskaper som människor identifierar sig med som orsakar sympati, och inte själva faktumet att ha dessa egenskaper [6] .
I vissa fall kan offrets identifierbarhet leda till en situation där allmänhetens sympati och bistånd tvärtom kommer att minska. Det gäller främst situationer där det konstateras att offret bär skulden för det problem som uppstått. Till exempel kommer ett barn som föds med hiv att vara mer sympatiskt än en person som själv fått detta virus under några omständigheter [7] .
Studier tyder på att effekten bara spelar in i fallet med enskilda individer, och inte ger en större respons i fallet med en identifierbar grupp av offer [7] . 2005 gjordes en studie vars syfte var att ta reda på hur villigt folk skulle donera pengar till en grupp på 8 svårt sjuka barn än till var och en enskilt. Resultatet visade att individuellt identifierade barn orsakade mer medlidande och attraherade mer pengar än identifieringen av gruppen som helhet [8] .