Altruistic punishment (straff av tredje part; straff av utomstående) ( engelsk tredje part punishment eller altruistic punishment ) - straff av gärningsmannen (första person), som inte utförs av offret (andra person), utan av en tredje person. part som inte är direkt relaterad till brottet eller orättvisan . [1] Detta är en av formerna av social bestraffning , tillsammans med bestraffning av den andra parten, som är en av de faktorer som positivt påverkar förstärkningen av ömsesidig hjälp och samarbete i samhället. [2] [3] Sålunda är essensen av altruistiskt straff sociala normer , eftersom de är evolutionärt mer stabila än straff från offret (straff från andra sidan). [fyra]
Olika manifestationer av altruistiskt straff i olika urval beroende på ålder, kön och kultur, och sambandet med kostsamma straff och altruistiskt beteende har påvisats . [5] [6] Skillnader har också hittats mellan altruistiska bestraffningar som administreras inom och mellan grupper. [7]
Många ekonomiska experiment som studerar människors beteende när det gäller orättvisor i regleringen av kooperativa normer och fördelningen av belöningar använder Diktatorns och Fångarnas Dilemma -spel . [1] [8] Dessa spel, med vissa modifikationer, kan framgångsrikt tillämpas på studiet av altruistiskt straff i förhållande till kooperativa normer och distribution.
De viktigaste ändringarna är att en tredje spelare har lagts till med makten att straffa de andra två spelarna. Diktatorn får 100 poäng, från vilka han kan välja vilken del som helst (upp till 50 poäng) och donera till mottagaren. Den tredje spelaren - observatören - får 50 poäng, som han kan spendera för att straffa diktatorn eller för att kompensera mottagaren. I slutet av spelet omvandlades spelarnas poäng till pengar: 1 poäng = 0,3 CHF ( Schweizisk franc ). Om egenintresse är den främsta drivkraften i beslutsfattande, då skulle diktatorn välja att inte ge något till en annan spelare, och observatören skulle inte donera poäng för att straffa fuskaren. Men cirka 60 % av observatörerna bötfällde diktatorer som donerade det minsta antalet poäng. [1] I en annan studie valde 40 % av observatörerna växelvis både straff och återbetalning av poäng till mottagaren på egen bekostnad, endast ersättning – 32 %, endast straff – 6 %. Det betyder att i denna modifiering av Diktatorn är kompensation att föredra framför straff som svar på orättvisa. Det antas att altruistiska straff kan motiveras av en önskan att hjälpa dem som blivit kränkta och att påverka dem som bryter mot sociala normer. [9]
I spelet, till de två deltagarna som står inför dilemmat om de ska samarbeta eller förråda den andra, läggs en tredje till - en observatör som beslutar om straff för oärliga spelare. Två spelare får tio poäng i början av varje omgång, som de kan behålla eller ge till en annan utan att veta vad den andra kommer att göra. I det senare fallet tredubblas de översatta poängen av försöksledaren. Den maximala banken kan endast erhållas genom att lura en annan spelare utan att ge bort dina poäng i gengäld. Emellertid kommer ömsesidigt bedrägeri att leda till brist på fördelar och, viktigast av allt, till förlust av förtroende. Tidiga teorier visar att deltagarna är redo att samarbeta om det är stor sannolikhet att den andra spelaren också är villig att samarbeta. [10] [11] Observatören använder sina poäng för att straffa de spelare som sätter sina egna intressen före andra. Återigen, om beslutet var baserat på själviskhet, skulle observatören inte spendera sina poäng på att återställa rättvisa. Cirka 45,8 % av observatörerna straffade dock spelaren som inte återgäldade samarbetet, och 20,8 % valde straff för båda de fuskande spelarna. Det är viktigt att notera att storleken på straffet var mer för en skyldig deltagare. [ett]
Bestraffning av den andra parten är en typ av social bestraffning som utförs av offret själv. Som jämförelse involverar tredje mansstraff en utomstående som känner till normbrottet. [1] Beteendeekonomer som Hoffman B. Morris och Frank Krueger föreslår att den senare formen av social bestraffning utvecklades från den förra. Preliminärt kan man dra slutsatsen att bestraffningar från andra och tredje part har en gemensam neural grund, inklusive ventral striatum . [12] Vi bör dock inte glömma de signifikanta skillnaderna mellan dessa typer av bestraffning, som presenteras av olika studier i termer av hjärnaktivering inom följande områden: mediala prefrontala cortex [13] [14] , högra acumbens och cingulate gyrus bilateralt [15 ] höger dorsolateral prefrontal cortex, vänster främre insula och amygdala [13] .
De fördelningsnormöverträdelser som visades i Dictator-spelet visade att straffen som gavs till mottagarna var genomgående högre jämfört med de straff som gavs till observatörer för diktatorer som gav mindre än hälften av poängen. Så, i fallet med altruistiskt straff, kunde gärningsmannen fortfarande dra nytta av de återstående poängen, medan han efter straff av offret förblev utan det. Straffnivån från båda sidor var lika låg om diktatorn gav bort mer än hälften av sina poäng. [ett]
När det gäller brott mot samarbetsnormerna i spelet Prisoner's Dilemma visades det att straffen från offer för fuskare var genomgående höga jämfört med straff för observatörer. Liksom i det första fallet gynnades de oseriösa spelarna endast i fallet med altruistiskt straff. Påföljderna för de spelare som sökte ömsesidig hjälp var ringa i båda fallen. Dessa fakta visar således fördelen med att bestraffas av en tredje person, eftersom observatören i hans fall kan bedöma situationen som helhet och inte ge den överdriven subjektivitet. [ett]
Nya evolutionära modeller hävdar att mänsklig altruism har utvecklats genom selektiv (kulturell eller biologisk) utrotning av grupper under loppet av konflikter mellan grupper, vilket lämnar möjligheten till samarbete endast inom grupper. [16] [17] [18] Det finns dock bevis på altruism och sociala normer mellan grupper. [7] Vissa modeller tyder på att det altruistiska straffet för friåkare (de som inte samarbetar) leder till en ökning av gruppnivån av samarbete på grund av individuellt urval för lämpliga egenskaper. [19]
När försökspersonerna skannades med PET medan de spelade ett förtroendespel med andra deltagare, fann man att dorsala striatum, en hjärnregion associerad med bearbetning av belöningsinformation som ett resultat av riktade handlingar, aktiverades när straffet gavs. Det har också visat sig att individer med stark dorsal striatumaktivitet var villiga att spendera mycket för att utföra straff. Det antas alltså att de personer som straffade lagöverträdarna njöt av gärningen. [tjugo]
fMRI har också använts för att studera altruistiskt straff . Under skanningen deltog försökspersoner i Dictator som antingen värd eller observatör. Nucleus accumbens, det område av hjärnan som är förknippat med belöningar, aktiverades också när båda typerna av straff utdömdes, i andra och tredje person. Områdesaktiveringsmönstret var likartat i båda tillstånden, men det var starkare i fallet med straff från den andra parten, vilket korrelerar med dess allvarligare utfall för diktatorn. [12] Slutsatsen av detta kan bli att besluten om straff hos offret och observatören har en gemensam neural grund. [15] [12] Dessutom har varje typ av social bestraffning sina egna egenskaper, inte bara på den beteendemässiga, utan också på den neurala nivån: beredskapen att straffa hos båda arterna är förknippad med aktiveringen av den högra främre insulaen [13] , medan aktiveringen av den vänstra främre insulan, den högra dorsolaterala prefrontala cortexen och den vänstra amygdala endast var karakteristiska för andrapersonsstraff. [12]
Det är värt att notera bidraget från Krueger och Hoffmans paradigm, som överväger hjärnstrukturen av altruistiskt straff i termer av deltagandet av storskaliga neurala nätverk i det: salience-nätverket , som inkluderar den främre cingulate och insulära cortex; mentaliserande nätverk - temporo-parietal junction och dorsomedial prefrontal cortex; central- exekutiva nätverk - dorsolateral prefrontal cortex. [12]
Altruistiska straff har betydande kulturella skillnader. Data som samlats in från 15 olika populationer visade att i Dictator-spelet minskade observatörer från alla grupper strafffrekvensen samtidigt som diktatorernas utbetalning nådde 50 % av totalen. Men tvärkulturella skillnader ligger i hur mycket av deras poäng en observatör är villig att betala för att straffa en diktator. Skillnaderna har inget att göra med ekonomiska eller demografiska indikatorer. Samhällen med höga straffnivåer har också visat sig visa en hög tendens till altruistiskt beteende. [5] Andra studier tyder på att människor från stora, komplexa samhällen är mer benägna att använda altruistiska straff än människor från små samhällen. [6] Dessutom visar data från studier av J. Henrich et al. betydande skillnader mellan populationer, så mycket att vissa samhällen visar en mycket svag allmän vilja att straffa, andra en betydande vilja att straffa, och andra är redo att straffa. för varje yttring av ytterligheter: antingen för överdriven girighet eller för extrem generositet. Till exempel bekräftar denna studie oviljan hos infödda Papua Nya Guinea -subjekt, noterade redan 2004 av D. Tracer, att acceptera för dyra erbjudanden som överstiger standardhalvan av diktatorns bank. Försökspersoner från Ryssland , Kina hade en liknande trend och en svagt uttryckt från USA och Europa . [5]
Kvinnor visade sig vara mer samarbetsvilliga än män i Dictator-spelet och var mer benägna att utdöma straff. Dessa fynd hittades i mottagarens bestraffningsexperiment men observerades inte i observatörsstraffstudier. [21] Sålunda, i skenrättegångsexperiment som undersöker altruistiska straff genom juridiska scenarier, är de flesta kvinnliga jurymedlemmar mer benägna att döma och döma en våldtäktssvarad. Samtidigt påverkas män mer än kvinnor av den anklagades attraktionskraft. [22]
Det finns betydande skillnader i beteende under altruistisk bestraffning i olika åldersgrupper. I varianten av Dictator-spelet fattade 8-åriga barn beslut om straff baserat på orättvisa resultat och tog inte hänsyn till diktatorns avsikter, och straffade både på uppdrag av mottagaren och observatören. Ungdomar tog i sin tur hänsyn till både resultat och motiv hos den andra deltagaren, och straffade endast i rollen som mottagaren, men inte observatören. Vuxna kan kombinera dessa två parametrar i båda typerna av straff. Detta visar tydligt hur beslut om altruistiskt straff utvecklas i ontogeni. [23] Således, enligt denna teori, kommer det inte att finnas något straff för att bryta mot normen, förutom villkoret att alla deltagare tillhör samma grupp. Men bestraffningarna visade sig vara kvalitativt desamma i alla sammanhang, vilket tyder på att normer för lika utbyte inte bara existerar inom grupper utan också mellan grupper. [7]
Parochial ("parochial", "parochial") altruism - altruism, främst riktad mot medlemmar i deras sociala grupp. [24] [25] Namnet syftar på en av de typer av politiska kulturer som identifierats av de amerikanska statsvetarna G. Almond och S. Verbe , vilket innebär stöd från "vårt" och hat mot "dem", förknippat med att tillhöra vissa religiösa samfund i olika kulturer. [25]
För att studera denna typ av altruism analyserade studien resultaten av experiment på altruistisk bestraffning i Dictator-spelet mellan två inhemska grupper på Papua Nya Guinea. Spelet innebar fyra villkor: spelare A (diktator), B (mottagare) och C (observatör) - alla från samma grupp; endast A och B från samma grupp; endast A och C från samma grupp; endast B och C från samma grupp. [7] Moderna teorier om socialt beteende hävdar att normer uppstår ur interaktioner inom gruppen, [26] och därför lyder utomstående inte reglerna och drar inte nytta av det altruistiska straff som normen innebär. Med andra ord, stärkandet av sociala ordningar och manifestationen av altruism är endast möjlig bland medlemmar av den egna gruppen. [27] Således, enligt denna teori, kommer det inte att finnas något straff för att bryta mot normen, förutom villkoret att alla deltagare tillhör samma grupp. Men bestraffningarna visade sig vara kvalitativt desamma i alla sammanhang, vilket tyder på att normer för lika utbyte inte bara existerar inom grupper utan också mellan grupper. [7] Detta stöds av annat arbete, som tyder på att meningsfullt samarbete kan utvecklas mellan icke-närstående personer i situationer som saknar någon nytta, förutsatt att samarbetspartnerna bidrar lika mycket till bestraffningen av överträdare av sociala normer. [5]
Det observerades att även om alla fyra tillstånden visade manifestationer av normen för lika delning, var straffen mycket högre i fall där deltagarna ABC och BC var från samma grupp. Detta tyder på att offren är mer skyddade om den åskådare tillhör samma grupp som dem. Man fann också att diktatorer förväntade sig betydligt hårdare straff om utomstående tillhörde samma grupp som värden. Överföringarna visade sig också vara högre i grupper där A och B var gruppkamrater och lägre när A och C var i samma grupp, vilket tyder på att diktatorer förväntade sig mildhet från observatörer i sin egen grupp. [7]