Banditer och partisaner

Banditer och partisaner: Antonovrörelsen i inbördeskriget
engelsk  Banditer och partisaner: Antonovrörelsen i det ryska inbördeskriget

Första upplagans omslag (2008)
Genre militärhistoria, politisk historia
Författare Erik C. Landis
Originalspråk engelsk
Datum för första publicering 2008
förlag University of Pittsburgh Press
Cykel Serier i ryska och östeuropeiska studier

Bandits and Partisans: The Antonov Movement in the Russian Civil War är en  bok från 2008 av den samtida brittiske historikern Eric Landis som beskriver Tambovupproret (1920-1921) . Baserat på arkivmaterial som blev tillgängligt för västerländska forskare efter Sovjetunionens kollaps . Enligt vissa uppskattningar har arbetet blivit den mest "balanserade och kompletta" [1] studien på ett av ämnena relaterade till inbördeskriget i Ryssland . I boken analyserade Landis konsekvent de många åsikter som uttrycktes i början av 1920-talet, och gav ordet till alla deltagare i händelserna: bönder,banditer , partisaner , kommissarier ; författaren visade för första gången heltäckande de olika nivåerna av engagemang i upproret av landsbygdssamhällena i regionen . "Banditer och partisaner" användes för att skriva artikeln "Tambovupproret" i Great Russian Encyclopedia .

Beskrivning

Enligt författaren, Eric Landis , lektor i modern europeisk historia vid Oxford Brookes , är boken historien om Tambovupproret och är den andra monografin som publicerats om detta ämne på engelska (och den första publicerad efter kollapsen av Sovjetunionen ). Boken, enligt Landis, handlar i första hand om upprorets historia och dess undertryckande, den undersöker också det ryska inbördeskrigets politik , beskriver sovjetisk statsbyggnad och analyserar kommunistpartiets politik i provinserna. När det gäller dessa ämnen försökte Landis bidra till historieskrivningen för att fördjupa och utöka den akademiska förståelsen av den "turbulenta" erfarenhet som Ryssland upplevde i början av 1900-talet, baserat på tidigare otillgängligt arkivmaterial [2] [3] . Boken är uppdelad i nio kapitel, som vart och ett avslutas med ett sammanfattande stycke, och innehåller åttio sidor med anteckningar och källor [4] [5] [6] .

Kritik

Antonovs uppror. Källor

Professor Aaron Retish, som tror att upproret i Tambov-provinsen är en legendarisk händelse (endast jämförbar med Nestor Makhnos aktiviteter ), där den "mystiske" Alexander Antonov lyckades leda en armé på flera tusen människor som fördrev sovjetmakten från de flesta av regionens territorium - menade att boken inte bara var en berättelse om ett misslyckat folkuppror, utan en omfattande beskrivning av situationen på landsbygden under inbördeskriget. Landis detaljerade redogörelse kombinerade element som relationerna mellan bönderna och den nya staten, taktiken för myndigheternas anti-upprorsaktioner och själva statsbyggnaden i regionen [7] [8] [9] [10]  - boken beskrev de svårigheter som bolsjevikerna stötte på när de försökte sprida och stabilisera sin makt på den ryska landsbygden [11] [3] , och var "den mest balanserade och kompletta [för 2013] monografiska studien av Antonovrörelsen" [1] .


Upproret i Tambov fascinerade forskare och propagandister, som använde det som en romantisk symbol för bondeuppror mot den brutala sovjetregimen. Eric Landis, i sin gripande och ofta övertygande bok, befriade definitivt upproret från dess legendariska gloria [12] .
Originaltext  (engelska) : 
Upproret i Tambov har fascinerat både forskare och propagandister som har använt det som en romantisk våldsam symbol för bondeuppror mot en sovjetisk regim. Erik Landis har äntligen befriat Tambovupproret från legenden i en fängslande och ofta fängslande skildring.

Landis visade den politiskt-ekonomiska miljön där det folkliga upproret utvecklades, med fokus på desertering från Röda armén ; han lyckades förmedla en uppfattning om tidens komplexitet utan att mytologisera händelserna - en omfattande diskussion om de nya myndigheternas politik och böndernas svar på dem var en mycket mer övertygande förklaring till upproret än den som förlitade sig på bred generaliseringar om bondemotstånd mot bolsjevikernas styre i allmänhet [13] . Men med alla nya detaljer om upproret som Landis berättade för sina läsare, förblev biografin om Antonov själv, strukturen på hans armé och särdragen i livet i partisanlägren "mörka fläckar" [12] [4] [14] . Baserat på arkivkällor presenterade författaren en detaljerad analys av hur den sovjetiska regeringen ockuperade provinsen och undertryckte upproret: han beskrev gisslantagandet, koncentrationslägersystemet och avrättningen av rebeller. Början av den nya ekonomiska politiken (NEP), framgången med statsbyggande och propaganda undergrävde upproret och isolerade dess deltagare - "så snart Moskva insåg hotets allvar var spelet för rebellerna över" [8] [ 15] [16] . Dessutom kopplade Landis samman upproret som leddes av Antonov med liknande uppror i Saratov , vid Don och i Ukraina [17] [18] . Samtidigt hindrade bristen på relevanta källor författaren från att skildra dynamiken i själva upproret – visa läsarna hur det gick till i praktiken – eller överväga ett sådant ämne som relationen mellan rebellledare. Det är inte lätt att få en korrekt bild av vad, när och hur rebellerna gjorde från boken: verket talar mer om de förhållanden som gav upphov till själva rörelsen och hur den undertrycktes [13] .

Samtidigt, enligt den amerikanske professorn i historia Michael Hickey, var ledmotivet i hela boken författarens fråga: varför lämnade detta uppror så "magra" spår i folkets minne ? (Antonov sjöngs inte som Stenka Razin , och den sovjetiska termen "bandit" tog snart bort bilden av en partisan som kämpade för böndernas intressen från invånarnas minne i regionen [1] [19] [6] .) Landis fokuserade på tre huvudfrågor: källor och arten av bondefientlighet mot bolsjevikernas politik; partisanarméns organisatoriska struktur; och de handlingar som olika delar av kommunistpartiet och sovjetiska tjänstemän vidtog som svar på hotet om bandit i Tambov-regionen [20] [3]  - ett hot som skulle kunna driva den unga socialistiska staten till svält [21] .

Retish ställde frågan, var Antonovs armé en enkel grupp banditer som letade efter vinst, eller var det ett parti av partisaner bundna av en "ideologisk dröm" att störta den bolsjevikiska regeringen ? Landis visade hur sovjetiska tjänstemän definierade rörelsen som en bandit, medan ledarna för upproret försökte förmedla ett politiskt budskap genom att positionera sig som partisaner, men i slutändan visade sig vara banditer. Den lovande kontrasten mellan banditer och partisaner utvecklades inte av Landis [17] [22] [23] . Författaren, som trodde att termen " grön armé " var ett samlingsnamn [24] , undvek termen "gröna rebeller". Detta tillvägagångssätt tog avstånd från Landis studie från vetenskapsmäns arbete som trodde att det i inbördeskriget fanns, tillsammans med rött och vitt, en tredje front. I en ny förståelse av Tambovupproret tänkte Landis om själva karaktären av det folkliga upproret under inbördeskriget. Hans bok var, enligt Retish, ett utmärkt tillägg till 2000-talets akademiska litteratur, som avslöjade de komplexa relationerna mellan befolkningen och sovjetstaten [17]  - ett extremt användbart tillägg till den ständigt växande forskningen om revolutionen och dess konsekvenser i det forna imperiets provinser, vilket gjorde det möjligt att ge en mer fullständig överblick över situationen i Sovjetunionens framtid [25] [26] . Landis bok var, enligt historieprofessorn John Steinberg, en modell för historisk forskning om det ryska inbördeskriget – i verket lyckades författaren föra samman alla sidor av en komplex konflikt (inklusive "ockupationen av ryska bönder av ryska bönder i uniform" [1] ), som metodiskt analyserade många uttalanden i början av 1920-talet och gav således ordet till bönderna, och banditerna, och partisanerna och kommissarierna [27] .

I sin noggranna studie visar Eric Landis att upproret och dess stöd i byarna inte baserades på instinktiv antibolsjevism, utan på oenighet med den nya regimens specifika politik, i synnerhet med mobiliseringen till Röda armén och överskottet. anslag [13] .
Originaltext  (engelska) : 
I sin grundligt undersökta studie visar Erik C. Landis hur, snarare än en visceral anti-bolsjevism, det som låg till grund för upproret och det stöd det fick i byarna var motstånd mot den nya regimens specifika politik, särskilt de som rör mobilisering till den nya regimen. Röda armén och matrekvisition.

Politik och slump

Professor Lars Lich tyckte att Landis forskning var ett utmärkt exempel på hur en tydlig förståelse av de sociala krafternas mekanism kan ge mervärde till storskalig arkivforskning: författaren förstod att hans verkliga ämne var övergången från inbördeskrigets kris . till något som kan kallas "normalt liv". Boken hade en egenskap som ofta inte finns i akademisk forskning: den skapade en realistisk känsla av den massiva och komplexa krisen 1920-1921 – en kris som praktiskt taget reducerade handlingsutrymmet för alla dess deltagare till noll. På så sätt lyckades Landis förklara varför gisslantagningstaktik kunde anses nödvändig under dessa år; och hur det med dess hjälp "paradoxalt nog" var möjligt att få betydande stöd från befolkningen [8] .

Lich menade att Landis tonade ned socialistrevolutionärernas inflytande på upprorets gång, även om författaren betonade de revolutionära "rötter" som både Antonov själv och andra rebellledare hade, ofta fram till 1914, befann sig i den socialistisk-revolutionära underjorden [28 ] ; den allmänna osäkerheten kring partipositioner och den ständigt föränderliga miljön påverkade rebellernas agerande mer än formell partitillhörighet eller politiska slagord [29] [5] (som innefattade socialiseringen av landet, avlägsnandet av den olagliga bolsjevikregeringen, politisk jämlikhet och sammankallandet av den konstituerande församlingen [1] [30] ) . Genom att uppmärksamma annonsen för boken, "berömde Landis för hans "passionerade skrivande", noterade Lich att verket tvärtom skrevs "coolt", vilket förtjänade noggrann läsning [22] . Enligt Graham Gill bidrog boken inte bara till den akademiska litteraturen om ett sådant fenomen som bondeupproret, utan var också en värdefull källa på ämnet statsbyggande, både i relation till sovjetstaten och i allmänhet [11] [31] .

Landis använde det material som var tillgängligt för honom – blev sådant efter öppnandet av de regionala sovjetiska arkiven och ändrade markant riktningen för forskningen om både revolutionen och det ryska inbördeskriget (vilket gjorde det möjligt för forskare att fokusera på konflikter i regioner långt från de ideologiska debatterna i Moskva och Petrograd )—för att tydligt illustrera den förändrade dynamiken i att stödja rebellerna i byn. Man fick intrycket att städerna och byarna i Tambov-provinsen initialt sympatiserade med målen för "partisanarmén" (försåg den med mat och bostäder); men ju längre upproret fortsatte, desto mer tröttnade och "alienerade" lokalbefolkningen från rebellerna - invånarna i provinsen tvingades bära en dubbel börda och stödde både de bolsjevikiska enheterna och Antonovs styrkor [32] . Författaren visade för första gången heltäckande de olika nivåerna av engagemang från landsbygdssamhällena i Tambov-regionen i upproret: graden av böndernas deltagande varierade från antagandet av resolutioner till stöd för rörelsen och tillhandahållandet av resurser till rebeller, till organiseringen av sabotage och skapandet av sina egna stridsavdelningar, som sedan hälldes in i partisanregementen [1] .

Historikern Gail Lonergan menade att den enda bristen i Landis verk var det första kapitlet, där författaren försökte visa bakgrunden till händelserna i Tambov. På tal om överskottsanslag och mobilisering som de viktigaste faktorerna som provocerade upp upproret, diskuterar Landis sedan i detalj mobiliseringskampanjerna 1918 och problemet med desertering. Huvuddelen av det första kapitlet var, enligt Lonergan, mer som en separat artikel, snarare än en introduktion till bokens ämne. Dessutom framhävde betoningen av övervägande av desertering inte detaljerna i situationen i Tambov-regionen, eftersom undandragande av militärtjänst var utbredd över hela det tidigare ryska imperiets territorium. Å ena sidan analyserade författaren briljant det faktiska läget och informerade läsaren om att Antonovs rörelse "fick fart" först när det stod klart att den nya regimen (för att mata de hungriga arbetarna i städerna) planerade att ta t.o.m. fröfonden från bönderna. Å andra sidan kunde Landis inte svara på frågan om varför Tambov erbjöd så aktivt motstånd mot bolsjevikerna, medan andra regioner i RSFSR förblev relativt lugna [29] [28] [5] . Enligt professor Lyudmila Novikova visade Landis just att den allmänna situationen i Tambov-regionen inte skiljde sig alltför mycket från situationen i andra jordbruksprovinser i det tidigare imperiet och att endast ett "sammanträffande av omständigheter" ledde till det faktum att skärmytslingar mellan bönder och livsmedelsavdelningar, som vid den tiden hade blivit ett vanligt fenomen, i augusti 1920 eskalerade till ett massuppror [1] .

Sammantaget är detta en utmärkt bok som ger en fullständig analys av Antonovupproret och dess undertryckande – verket ger ett viktigt bidrag till vår förståelse av bildandet av statliga institutioner i tider av revolutionär instabilitet [11] .
Originaltext  (engelska) : 
Sammanfattningsvis är detta en utmärkt bok som ger den fullständigaste analysen av Antonovrörelsen och dess undertryckande, och den ger ett stort bidrag till vår förståelse av skapandet av statliga institutioner i en tid av revolutionär instabilitet.

2016 användes boken "Banditer och partisaner" av professor Valery Kanishchev när han skrev artikeln " Tambovupproret " i Great Russian Encyclopedia [33] .

Upplagor och översättningar

Se även

Anteckningar

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Novikova, 2013 .
  2. ↑ Landis, 2008 , sid. xi.
  3. ↑ 1 2 3 Kocho-Williams, 2009 , sid. 403.
  4. ↑ 1 2 Sumpf, 2008 , sid. 736.
  5. ↑ 1 2 3 Hickey, 2010 , sid. 797.
  6. ↑ 1 2 Konovalov, 2010 , sid. 29.
  7. ↑ Retish, 2009 , s. 346-347.
  8. ↑ 1 2 3 Lih, 2009 , sid. 699.
  9. ↑ Weber, 2014 , sid. 24.
  10. ↑ Siegelbaum, Moch, 2014 , sid. 202.
  11. ↑ 1 2 3 Gill, 2009 , sid. 511.
  12. ↑ 12 Retish , 2009 , sid. 346.
  13. ↑ 1 2 3 Gill, 2009 , sid. 510.
  14. ↑ Swain, 2009 , sid. 361.
  15. ↑ Katzer, 2011 , sid. 118.
  16. ↑ Konovalov, 2010 , sid. 34.
  17. ↑ 1 2 3 Retish, 2009 , sid. 347.
  18. ↑ Sumpf, 2008 , s. 737-738.
  19. ↑ Katzer, 2011 , sid. 119.
  20. ↑ Hickey, 2010 , sid. 796.
  21. ↑ Smith, 2017 , s. 252, 420.
  22. ↑ 12 Lih , 2009 , sid. 700.
  23. ↑ Swain, 2009 , sid. 362.
  24. ↑ Posadsky, 2018 , sid. [åtta].
  25. ↑ Lonergan, 2009 , sid. 107.
  26. ↑ Swain, 2009 , sid. 360.
  27. ↑ Steinberg, 2008 , sid. 31.
  28. ↑ 12 Steinberg , 2008 , sid. trettio.
  29. ↑ 1 2 Lonergan, 2009 , sid. 106.
  30. ↑ Swain, 2009 , s. 361-362.
  31. ↑ Kocho-Williams, 2009 , sid. 404.
  32. ↑ Lonergan, 2009 , s. 105-106.
  33. ↑ BDT, 2016 .

Litteratur

Böcker Artiklar

Länkar