| Velimir Khlebnikov. tid kung | |
|---|---|
| Författare | Sofia Starkina |
| Genre | biografi |
| Originalspråk | ryska |
| Serier | biografier |
| Utgivare | Vita Nova |
| Släpp | 2005 |
| Sidor | 480 |
| ISBN | 978-5-93898-073-9 |
"Velimir Khlebnikov. The King of Time" - den första biografin om Velimir Khlebnikov , skriven av Sofia Starkina för poetens 120-årsjubileum 2005 ; utgiven av förlaget " Vita Nova " i bokserien " Biografier ". 2007 återpublicerades texten , i något reviderad form, i en större upplaga till ett betydligt lägre pris i serien Life of Remarkable People av förlaget Young Guard . Boken mottogs väl i den litterära och litterära miljön och blev med smärre brister, med en av recensenternas ord, Andrei Rossomahin , "exemplarisk i många år framöver" [1] . Poeten och forskaren av den ryska poetiska avantgarden Sergei Biryukov , som hade studerat Khlebnikov sedan 1960-talet och förstått komplexiteten i en sådan uppgift, skrev att "Sofia Starkina gjorde det otroliga", skapade "en kanonisk text om en legendarisk man" [2] . De hårdaste kritikerna av boken, Grigory Amelin och Valentina Morderer , sa om den: "detta är bara de första stegen, vi befinner oss fortfarande i utkanten av den store mystikerns, hånaren och mytskaparens liv" [3] .
Biografi om Velimir Khlebnikov , skriven av Sofia Starkina för Khlebnikovs 120-årsjubileum 2005, är allmänt erkänd som den första biografin om poeten, även om det formellt publicerades 1975, för hans 90-årsdag, boken av Nikolai Stepanov " Velimir Khlebnikov " publicerades av förlaget " Sovjetisk författare " [4] [1] [5] [2] . Om den sistnämnda sa litteraturkritikern (och biografen själv) Vladimir Novikov att "det räknas inte: det skrevs i opportunistiska handbojor, med författarens våld både mot honom själv och på materialet" [5] .
Velimir Khlebnikov. Tidens kung" gavs ut av förlaget Vita Nova i den dyra biografiska serien " Biografier ". Det höga priset på boken berodde inte minst på det stora antalet inte bara svartvita fotografier i texten (inklusive de som publicerades för första gången), utan även färgillustrationer på inläggen (det finns 296 svart-och -vita illustrationer och 90 färgillustrationer i publikationen [1] ) [ 6] . Recensenten Andrey Rossomahin ägnade särskild uppmärksamhet åt bokens omfattande ikonografi : förutom de faktiska fotografierna innehöll den trettio porträtt av Khlebnikov, varav fem bildporträtt återgavs i färg [1] . Bokens referensapparat inkluderade en bibliografi och register över kreativa organisationer och namn [1] .
Gemensamt för hela serien av "Biografier" var en sammansatt bindning och foliestämpling på den. De karakteristiska egenskaperna hos denna speciella biografiska serie kan också inkludera den tvådelade titeln på varje bok: hjältens egennamn + undertitel. Serien innehöll både tidigare publicerade biografier och – i likhet med Khlebnikovs – skrivna speciellt för henne. Upplagan av Velimir Khlebnikovs biografi var 1 500 exemplar [7] .
Den högkvalitativa och dyra tryckningen av Khlebnikovs biografi uppfattades negativt av vissa kritiker. De frätande Grigory Amelin och Valentina Morderer skrev att "biografiboken släpptes som en souvenir" [3] , och Nikita Eliseev anmärkte: "Poetens tragedi ligger i det faktum att han till slut hamnar i en bok med guldkant " [8] .
Upplagan av "Vita Nova" finansierades inom ramen för det federala målprogrammet "Culture of Russia" (underprogrammet "Support for Printing and Book Publishing") under andra halvan av 2005 under titeln "Lonely Actor: The Life of Velimir" Khlebnikov" för en upplaga på 2 000 exemplar [9] .
Två år senare, 2007, publicerades biografin skriven av Starkina i en något reviderad form [2] i en mycket mer prisvärd bokserie " The Life of Remarkable People " av förlaget " Young Guard " under titeln "Velimir Khlebnikov". " med 67 svartvita illustrationer, begränsade till 5 000 exemplar. Publiceringen av The Young Guard godkändes av förlaget Vita Nova, som listades bland upphovsrättsinnehavarna till den nya upplagan [10] . Tio år senare, 2015 , fanns den första upplagan fortfarande att köpa på förlaget Vita Novas hemsida och i nätbutiker, medan den andra upplagan var slutsåld [11] .
Komplett med Sofia Starkinas bok Velimir Khlebnikov. King of Time, förlaget Vita Nova publicerade och sålde en 64-sidig antologi med poetiska dedikationer till Khlebnikov, Velimir Khlebnikov: A Wreath to the Poet [12] . Sammanställaren och författaren till förordet till antologin var Arsen Mirzaev [1] . Sergei Biryukov anser att denna bilaga till huvudboken inte är tillfällig, eftersom genom Velimir Khlebnikovs poetiska texter "hela 1900-talet "efter Khlebnikov" ser ut" [2] .
Eftersom Mirzaev inte kunde publicera en komplett antologi med ett hundratal författare, inkluderade Mirzaev 33 författare i den, som täckte perioden från 1909 (den tidigaste texten - Vyacheslav Ivanov ) till 1970 (den senaste texten - Boris Slutsky ). Grunden för boken var texterna från Khlebnikovs samtida. Tre författare - Nikolai Burliuk , Boris Lapin och Nikolai Glazkov - representerades av två texter, och det totala antalet texter nådde 36 - åldern då Khlebnikov gick bort. Sju texter återpublicerades första gången 80-90 år efter att de hade dykt upp i samlingar och almanackor med liten upplaga [1] . I förordet identifierade Arsen Mirzaev de mest väsentliga förändringarna i attityd till Khlebnikov när de flyttade bort från hans tid:
... Inslaget av "entusiastisk vördnad" bleknar i bakgrunden. Det finns en trend av kreativt omtänkande av Khlebnikovs idéer och rön. Inte bara konventionella dikter är tillägnade honom, utan även palindromer ( N. Ladygin , D. Avalaliani , B. Grinberg , etc.), texter fokuserade på ordskapande och formella experiment ( S. Biryukov , A. Alchuk , V. Melnikov, A Rovner , A. Ocheretyansky , etc.). Återupptåget av myter (“Urus-dervish”, ett örngott med verser, livlöshet, rastlöshet, utomjordiskhet, visionärism, brännande av manuskript etc.) ger plats för ett eftertänksamt arbete med sina konstnärliga innovationer – med vad Velimir förde till rysk poesi [1 ] .
Andrei Rossomahin påpekade frånvaron i antologin av dikter av två författare från perioden 1909-1970, valda av kompilatorn: " Khlebnikov and Devils " av Leonid Martynov ( 1964 ) och " Velimir " ( 1970 ) av Yuri Kublanovskiy . Dessutom hade Vasily Kamensky , Nikolai Aseev och Nikolai Glazkov, som ingick i antologin, inte alla texter dedikerade till Khlebnikov presenterade: det finns inte tillräckligt med " Saryn på en kitchka!" "( 1915 ) Kamensky, chefen för "Khlebnikov" från Aseevs dikt " Majakovskij börjar " (1936-1939) och dikten " Till V. Khlebnikov " ( 1944 ) Glazkov. Vid uppbyggnaden av antologins struktur höll kompilatorn, enligt Rossomahin, varken den kronologiska eller alfabetiska principen eller det tredje möjliga tillvägagångssättet, till exempel: att dela upp författarna i de som personligen kände Khlebnikov och alla andra [1] .
Vladimir Novikov , som ifrågasatte själva möjligheten av att det fanns en vetenskaplig biografi , kallade Sophia Starkinas bok för ett litterärt faktum - i den meningen att Starkina valde för Khlebnikovs biografi vad hon ansåg "det mest uttrycksfulla och känslomässigt effektiva" [5] . Den verkliga handlingen i poetens liv utvecklas i boken till en narrativ handling, skriven på ett levande, icke-vetenskapligt språk. Starkins bok är tillgänglig, enligt Novikov, för en universitetslärare, en skollärare, en poet och en enkel älskare av litteratur. Starkina skriver om Khlebnikovs komplexitet och mörka platser i sitt arbete med enkla transparenta konstruktioner utan stilistiska pretentioner [5] och metaforer [2] . Bokens illustrativa serie är funktionell och ger en uppfattning om både Khlebnikovs manuskript och hans tids futuristiska böcker [5] .
Författaren, som följer majoriteten av biograferna, följer händelsernas naturliga ordning, utan att belasta sin berättelse med långa argument som bromsar honom. Detta håller läsaren intresserad till slutet av boken. Khlebnikovs vardagliga beteende, som utifrån kan verka onormalt, tolkas av Starkina utan några deklarationer som "en manifestation av hans absoluta inre frihet, naturlighet och koncentration på huvudsaken" [5] . Enligt Novikov känner Sofia Starkina Khlebnikov "på intonationsnivån, i den kompositionella rytmen" [5] . Hon klarar också av att citera, och på ett skickligt sätt infogar hon Khlebnikovs heterogena dikter i hans vardagliga handling [5] .
Andrey Rossomahin noterade separat i Starkinas bok "en återhållen," torr "berättelse", som skiljer den "från de vältaliga biografier som ofta förekommer i ZHZL- serien " [1] . Rossomahin upprepas av Sergej Biryukov : "Starkin skrev en smal och strikt bok." Fiktion och fantasy i Khlebnikovs biografi doseras och bestäms av de författare som Starkina citerar [2] . Enligt Nikolai Aleksandrov är Starkins biografi långt ifrån både akademisk och fiktion, och är snarare en hagiografisk genre : "Detta är i grunden ett liv , en berättelse om den berömda bytyanins liv och vandringar " [13] .
Sergei Biryukov noterar i boken den ofullständiga identifieringen av Khlebnikovs futuristiska, experimentella aktiviteter, som fann ytterligare utveckling i den icke-kanoniska versifieringen av Oberiuts . Starkina misslyckades också, enligt hans åsikt, att avslöja arten av den höga skrattkulturen och den lika höga gåvan i spelet Velimir Khlebnikov, eftersom hon tog Khlebnikovs allvar i hans arbete för bokstavligt [2] .
Otillräcklig täckning i boken om Khlebnikovs förhållande till de bolsjevikiska myndigheterna Vladimir Novikov förklarar med det faktum att historiens integritet kan kränkas. Den täcks i boken med en allmän känsla av Khlebnikovs försvarslöshet "inför livets grymhet, inklusive sovjetlivet" [5] . Khlebnikovs kärleksupplevelser återspeglas inte av författaren till biografin, enligt Novikov:
Det råder ingen tvekan om att Khlebnikov var helt nedsänkt i arbetet, att han inte lämnade det kreativa tillståndet. Ändå fanns jordisk kärlek i hans liv och återspeglades i hans verk på ett mycket icke-trivialt sätt. Det förefaller mig som om Starkina täckte detta område för kort och försiktigt - på det sätt som de skriver om klassikerna i böckerna "för barn och ungdomar": "Jag måste säga att kvinnor gillade honom också," etc. Naturligtvis Freudianism som en metod fanns kvar under förra seklet, men eros som en viktig komponent i Khlebnikovs värld är ett fascinerande ämne. Låt oss åtminstone minnas dikten " Skogsjungfrun " med en fantastisk bekännelse av hjältinnan: "Om det inte finns några sätt att försona, / jag kunde dela, / jag skulle ge honom en kväll, jag skulle gå till dig på morgonen" [5] .
De mest allvarliga kritikerna av biografin "Velimir Khlebnikov. King of Time" med i deras gemensamma bok från 2009 Letters on Russian Poetry av Grigory Amelin och Valentina Morderer . Amelin och Morderers bok hade en resonans i den vetenskapliga och litterära miljön, och inkluderades samma år 2009 i kortlistan för Andrei Bely-priset i nomineringen "Humanitarian Research" [14] .
Amelin och Morderer inledde analysen av själva texten i Starkins bok med en kort retrospektiv genomgång av de motsatta sidorna av ryska Khlebnik-studier , som Sofia Starkina blev en del av i början av 1990-talet. Till en början var dessa två fientliga läger, i mitten av vilka Vladimir Mayakovsky och Pyotr Miturich . De ersattes sedan av Nikolai Stepanov och Nikolai Khardzhiev . Stepanov "var mild, välvillig och otroligt kapabel" och publicerade snabbt, om än med många fel, den första femvolymssamlingen av Khlebnikovs verk. Khardzhiev etablerade ett vetenskapligt monopol på Khlebnikovs liv och arbete, och skar av nya konkurrenter genom att fördöma dem i arkiv, förlag och museer. I slutet av 1980-talet, när Khardzhiev fortfarande levde, nästan nittio år gammal, dominerades brödvetenskapen av "den segerrike Rudolf Duganov , den noggranne Alexander Parnis och den militante Viktor Grigoriev " [3] som knappt förstod varandra .
Duganov, som Sophia Starkina betraktade som sin lärare [15] , dog snart, och hon "behövde bygga en sådan biografisk kryssare som skulle vara möjlig att navigera utan förluster och skeppsvrak mellan två skrämmande stenar, mellan Scylla och Charybdis av Khlebnikov" - Grigoriev, inte som gjorde anspråk på att skriva en biografi, utan gjorde Khlebnikov till en idol, och Parnis, som försvårades i att skriva en biografi av "snål laboratorieperfektionism" [3] .
Modiga Starkina, efter att ha stått ansikte mot ansikte med memoarmaterialet fortfarande rått och obearbetat, tappade inte ansiktet - hon behärskade konsten att navigera till perfektion, alla skarpa hörn jämnades noggrant ut eller förbigicks. Men med ånger måste vi erkänna att Velimir ofta ser ut som Pushkin Kharmsov- skämt (eller, ännu värre, på Zhovkovsky grafomana hjältar) ... [3]
Till skillnad från Vladimir Novikov , som faktiskt förnekade vetenskaplig biografi rätten att existera [5] , delar Amelin och Morderer traditionellt in biografier i vetenskapliga (krönikor, annaler) och skönlitteratur. Och enligt deras åsikt är "det biografiska skinnet på Starkins dressing återigen bekvämt sträckt i mitten." Starkina återberättar "prydligt och noggrant" dokument, brev och memoarer från samtida, "förlitar sig ofta alltför naivt på memoarförfattarnas sanning och lyser inte med sin stil." Analys av Khlebnikovs huvudsakliga poetiska verk, enligt recensenter, lyckas inte alls Starkina [3] .
Starkina bygger Khlebnikovs biografi "på mycket tydliga och raka grunder", utan att förstå förändringarna i Khlebnikovs världsbild och inte koppla ihop dessa förändringar med hans arbete. Så hon tror att Khlebnikov utan framgång "omskolas" av sina släktingar, som han därför inte har en relation med. Till en början lägger de ganska ihop, recensenter motsätter sig. Khlebnikov studenten tar över statliga intressen från sin morbror, Pyotr Nikolaevich Verbitsky , den tidigare redaktören för Sea Collection , publiceras i samlingen av "akademiker" (monarkistiska studenter), är fotograferad under porträttet av tsaren , skriver en pjäs med en chauvinistisk och Black Hundred bias " Snezhimochka ". Starkin detta "obehagliga" hörn i Khlebnikovs biografi och arbete "går smidigt runt" [3] .
Samtidigt har Khlebnikov ett stort intresse för revolutionär terrorism, bland annat i samband med konspirationsteorier. Starkina ser inte detta, och många av Khlebnikovs karaktärer förblir krypterade för henne. Huvudpersonen i "Snezhimochka" "Khovun", som gömmer revolutionärerna och sedan ångrar sig från detta, vars smeknamn motsvarar initialerna på Khlebnikov (XV), och Snögubben själv, som inte bara smälter , utan också döljer , förblir krypterade för henne . Tidigt, 1908, läser texten av Khlebnikov, Starkin enligt vad som står: "Tjuven, ännu inte fångad i ögonen, / Och den arrogante vaktmästaren reste sig upp i munnen ..." Men vaktmästaren ska ha skrivits med en stor bokstav - detta är hans mors kusin Alexander Dmitrievich Mikhailov , som fick det revolutionära smeknamnet Vaktmästare för införandet av strikt disciplin bland markägarna och utvecklingen av ett konspirationssystem baserat på exakt kunskap om topografin på gatorna och gårdarna i St. Petersburg [3] .
En rad andra biografiers misstag kommer också från de biografiska klyschorna hon påtvingat sig själv. Recensenter hånar henne ("den vise Starkinas bragd", "unga Sonya Starkina simmade in i det filologiska havet", "modiga Starkina", "glänser inte med sin stil"), men till slut ger de henne henne pga. se på framtiden:
Biografin om Khlebnikov, skriven av Starkina, är en oerhört nödvändig och aktuell upplevelse, men ändå är dessa bara de första stegen, vi är fortfarande på vägarna till biografin om den store mystikern, hånaren och mytmakaren [3] .
Den första recensionen av Starkin-biografin om Khlebnikov var en kort artikel av Nikita Eliseev i tidskriften Expert . Eliseev försökte inte ge den framtida läsaren en allmän uppfattning om boken, utan fokuserade på dess "borgerlighet", som enligt Eliseev var ovanlig för Khlebnikov och, i motsats till denna borgerlighet, misstag som var oförenliga med " soliditet”, ”monografisk”, ”akademisk” 500-sidig volym [8] .
Detta tillvägagångssätt provocerade fram en tillrättavisning från en annan recensent av boken, Andrei Rossomahin . När han kommenterar Eliseevs maxim om trycklyxen ("borgerligheten") i boken "Vita Nova" ("Khlebnikov själv gillade att boken skulle publiceras på baksidan av billiga tapeter ..."), konstaterar Rossomahin att det är felaktigt att jämföra Khlebnikovs upprörande futuristiska period med sin sovjetperiod. 1920 skrev han till exempel till Osip Brik : "... Har mina verk publicerats eller inte? ... tänk om du skickar mig en tjock Pushkin-volym ? .." [1]
Efter att ha upptäckt flera fel i boken, tillät Eliseev själv, enligt Rossomahin, sig själv ytliga bedömningar om Khlebnikov och till och med - i samband med feltolkningen av Dmitry Petrovskys memoarer - förfalskning av Khlebnikovs etiska karaktär. Efter att ha hittat tre misstag i namnregistret, ansåg Eliseev, enligt sin motståndare, det inte nödvändigt att specificera att indexet inte var författaren till boken, Sofia Starkina [1] .
Genom att recensera boken av Sophia Starkina , "som ber att läsas och inte placeras i en garderob", föreslog Vladimir Novikov att den skulle kunna läsas med fördel av brödspecialister - "om de höjer sig över svartsjukan" [5] . Den allmänna bedömningen av boken av internationella Khlebnikov-studier var mer än positiv - vid den 9:e Khlebnikov -läsningen i september 2005 i Astrakhan , omedelbart efter publiceringen, kallades Starkinas arbete en forskningsprestation [1] . Sergej Biryukov skrev att "Sophia Starkina gjorde det otroliga" genom att skapa en "kanonisk text om en legendarisk man" [2] . Andrei Rossomahin ansåg att denna bok skulle bli exemplarisk i många år framöver [1] . Bedömningarna av andra Khlebnikov-forskare skilde sig naturligtvis åt på grund av subjektiviteten och kontextuella karaktären av uppfattningen av boken.
Redan innan han skrev Starkins biografi om Khlebnikov, 2002 , noterade Dmitry Pashkin att det första kapitlet i Starkins Ph.D. Samtidigt skrev samma Pashkin i samma artikel att det viktigaste bidraget till utvecklingen av Khlebnikovs biografi tillhör Alexander Parnis , som fastställde ett betydande antal av de viktigaste fakta om Khlebnikovs liv och arbete, inklusive den exakta platsen för födelse [16] .
På det hela taget tog Parnis själv utgivningen av Starkin-biografin smärtsamt, vilket han offentligt sa bara några år efter bokens publicering - 2013, på ett jubileum, med anledning av 75-årsdagen, en intervju, summering upp de preliminära resultaten av hans liv:
Nu har en av mina S:t Petersburg-kollegor, Sofya Starkina, skrivit den första boken ; Hon skrev att du kanske kunde ha gjort det bättre än jag. Men hon fick nog, kanske var det kvinnlig beslutsamhet eller tolerans, hon spred sig inte, och hon lyckades göra allt. Hon har en biografisk bok. Jag har olika klagomål om den här boken, men åtminstone den bok som jag kunde och borde ha gjort kunde jag inte göra [7] .
Parnis uppfattade också publiceringen av Starkinas bok i samband med hans allmänna situation: "Det roliga är att en bok tillägnad mig [K 1] kom ut , och jag har inte en enda bok för mig, och det här är min personliga tragedi” [7] .
Den misslyckade Khlebnikov-forskaren och prosaförfattaren och poeten Viktor Ivaniv , som utspelade sig under betydande inflytande av Khlebnikov, bedömde Starkins bok redan utifrån hans livs- och författarerfarenhet - först och främst i en intervju som han gav kort före dödsfallet av Sophia Starkina och några månader innan hans eget självmord . Genom att kalla Starkinas biografi "vacker" när det gäller objektiverande kunskap om Khlebnikov, gjorde han ett annat, i många avseenden motsatta val för sig själv:
Det enda som enligt min mening kan göras med Khlebnikov är att se tillbaka på världen varje gång, som om den skulle vara evig. Av alla "lagar" som upptäckts av honom kan bara en upprepas - hans fruktansvärda öde, bara i hans egen hud. Rimbauds dikter föreföll en gång också för mig som ett litterärt spel, ett skämt. Erfarenheten av att skapa en "känsloorkester" visar att om du tror på det som står i böcker, försök inte verifiera det. Ta ditt ord för det. När det gäller mig skulle jag hellre tro på kokainisten Petrovskys alla fantasier om Khlebnikovs äventyr [K 2] , och jag kommer att kontrollera dem inte genom Anfimovs vittnesmål [K 3] och den utmärkta biografin om Sofia Starkina, men av " Raspberry Checker " [K 4] , värdig de bästa kapitlen i Decameron , om den läses noggrant. Det är bättre att ljuga gudlöst vid varje tillfälle än att tänka på Pyotr Miturichs motiv , som slutade i ett dödsavsnitt i Santalovo [K 5] [17] .