Konciliet i Jerusalem 1443 - hölls i april 1443. Katedralen är känd för att fördöma den förening som ingicks 1439 i Florens mellan de romersk-katolska och östortodoxa kyrkorna . Det finns dock olika och motstridiga åsikter om dess innebörd och status, extrema i den apologetiska litteraturen och mer försiktiga i den vetenskapliga. Det enda dokument som informerar om rådet är den konciliära definitionen undertecknad av de tre östliga patriarkerna.
Tre patriarker deltog i rådet: Joachim av Jerusalem, Philotheus av Alexandria och Dorotheus av Antiokia [1] samt Arseniy, Metropoliten i Caesarea av Kappadokien , som i dokumentet namnges som Exarch av hela östern.
Texten i rådets definition är känd i två manuskript från 1400-1500-talen på grekiska. Den ena är en del av en anti-latinsk samling som ägs av patriarkatet i Alexandria. I mitten av XVII-talet. texten publicerades av Leo Allatius .
Det finns också två oberoende översättningar till slaviska, som dök upp vid en tidpunkt nära katedralen. En gjordes i Neamtsky-klostret av munken Gabriel och daterades 1443, det vill säga året då katedralen hölls. Hans tidigaste kända lista är från 1512 [2] . Publicerad av A. I. Yatsimirsky 1906 enligt listan från 1629. En annan översättning, gjord vid Trinity-Sergius-klostret , är från 60-talet av 1400-talet och är därmed den tidigaste kända kopian av en katedraldefinition på slaviska [3] .
Anledningar till att tvivla på katedralens äkthet är bristen på modern information om den. Samtida polemiker som John Eugenikus eller Gennadius Scholarius , med hänvisning till de östliga patriarkerna, nämner inte vare sig rådet eller förlikningshandlingen [4] . Det verkar som att han var okänd för dem. En annan punkt som väcker tvivel om handlingens äkthet är språket i dokumentet, vilket är för enkelt för bysantinskt kontorsarbete. D. Jill uttryckte i synnerhet sin misstro mot det faktum att själva rådet hölls.
Men förekomsten av en konciliär resolution i två manuskript, praktiskt taget samtida med händelsen, är snarare en bekräftelse på själva händelsens verklighet [5] . Närvaron av två oberoende översättningar som gjordes kort efter rådet bekräftar också äktheten av rådets handling [6] . Det faktum att rådet behandlade problemen med ett separat stift och inte försökte motbevisa konciliets handlingar från rådet i Florens talar också snarare om dess autenticitet. Som A.V. Zanemonets med rätta skriver, "Den "uppfunna" katedralen skulle i första hand ägnas åt den dogmatiska vederläggningen av Uniate oros, och inte åt problemen med Caesarea of the Cappadocia Metropolis och dess biskop. [7] [8] .
Allt som är känt om katedralen är känt från själva definitionen av katedralen. Att döma av texten i dokumentet var anledningen till att sammankalla rådet vädjan från Metropolitan Arseniy av Kesari av Kappadokien till de östliga patriarkerna på grund av utnämningen av Uniate biskopar i angränsande stift av Uniate Patriarken Mitrofan . Utan att kunna vädja till sin patriark, vänder sig Arseniy till patriarkernas råd [9] . Dogmatiska avvikelser i akten nämns bara i förbigående, medan själva Florens katedral kallas "vile" (μιαρά).
Genom rådets beslut förklaras hierarker och andra präster som har fått ordination från Uniaterna "lösa och oheliga ... tills deras fromhet granskas på ett allmänt och ekumeniskt sätt". Metropoliten Arseniy, å andra sidan, får auktoriteten att "förkunna fromhet överallt", inklusive inför kejsaren och patriarken, "de som tänker och handlar felaktigt".
Trots närvaron av de tre patriarkerna av de äldsta seren hade rådet inte tillräcklig fullhet för att fatta allmänna kyrkliga beslut och satte inte upp sådana uppgifter till sig själv. Han löste en privat fråga och uttryckte sin åsikt om problemet med fackföreningen.