Intergovernmentalism är en av teorierna om europeisk integration som först dök upp som en kritik av nyfunktionalismen och som sedan utvecklades till ett separat förhållningssätt för att förklara integrationsprocesser inom Europeiska unionen . Denna teori blev särskilt utbredd i form av liberal mellanstatlighet på 1990-talet. 1900-talet [ett]
I mellanstatliga förklaringar ligger huvudfokus på rollen för specifika nationalstater som deltar i integrationen, medan deras betydelse inte minskar med tiden. A. Milward, en av de främsta företrädarna för det mellanstatliga paradigmet, ansåg att de nationella regeringarna i enskilda länder hade ett avgörande inflytande på den europeiska integrationsprocessens gång. Dessutom, istället för att vara i en svagare position på grund av överföringen av sin suveränitet till den övernationella nivån, har dessa stater fått betydande fördelar av integrationsprocessen. De mellanstatliga mentalisterna kritiserade neofunktionalismen med dess idé om "spillover-effekten" och hävdade att själva integrationsprocessen fortskrider utan några speciella svårigheter, främst inom lågpolitikens områden (till exempel ekonomin), samtidigt som det är för att lösa frågor som påverkar centrala nationella intressen , är det nödvändigt en tydlig manifestation av specifika staters vilja [2] . Med andra ord, ur mellanstatlig synvinkel kommer integrationsprocesser att fortsätta inom de områden där det finns positiva effekter av själva integrationen, som alla medlemsländer upplevt, om än i varierande grad, men undantagslöst samtidigt (till exempel: idén om en gemensam marknad , implementerad inom EEG ); Men i de områden där olika länders nationella intressen kommer att motsäga varandra eller den mest övernationella sammanslutningens intressen, kommer integrationsprocesser undantagslöst att stöta på allvarliga hinder (till exempel: krisen med den "tomma stolen" i EEC, Frankrikes opposition till Storbritanniens inträde i EEC) [3] .
Detta paradigm var en logisk utveckling av den mellanstatliga teorin om integration och förklarades av Andrew Moravczyki sin bok Valet för Europa. Idén om nationalstaternas huvudroll i den europeiska integrationsprocessen kompletterades av det liberala konceptet om bildandet av preferenser på nationell nivå. Huvudbudskapet var att länders regeringar, som är aktivt involverade i utvecklingens integrationslogik, har tydliga idéer om sina preferenser, som faktiskt avgör förloppet för den förhandlingsprocess som pågår mellan dessa stater inom ramen för en enda integrationsförening. Dessutom fokuserar E. Moravcik på vikten av processen att bilda nationella preferenser inom själva staten [4] . Sålunda verkar olika intressegrupper på den inrikespolitiska arenan, som konkurrerar med varandra om inflytande när det gäller att fastställa en enda handlingslinje som regeringen kommer att genomföra. Samtidigt uppfattas själva integrationsföreningens institutioner som instrument för att säkerställa genomförandet av de överenskommelser som träffats mellan medlemsländerna. Denna tolkning är den begränsade betydelsen av de överstatliga delarna av integrationsprocessen [5] .
Mellanstaternas svaga uppmärksamhet i förhållande till den överstatliga integrationsnivån har blivit det främsta föremålet för kritik, främst från neofunktionalisterna [6] . Sålunda pekade L. Lindberg på det faktum att EU-kommissionen kan fungera som en effektiv medlare i tvister inte bara mellan olika nationalstater, som var och en har sina egna preferenser, utan också mellan intressegrupper verksamma inom de ökända nationalstaterna. En överstatlig institution kan med andra ord samtidigt dra nytta av motsättningar på nationell nivå, som anses vara den främsta av mellanstatliga mentalister, och därigenom uppnå ett resultat som ligger närmast integrationsförbundets vision [7] .
En annan representant för neofunktionalismen, D. Wincott, kritiserade E. Moravczyks tillvägagångssätt för överdriven koncentration på själva händelserna, vilket markerade en allvarlig förändring i utvecklingen av den europeiska integrationsföreningen (till exempel: ingåendet av Maastrichtfördraget ), medan hänvisar till bakgrunden incitament som driver nationalstater att gå längs integrationsvägen [8] . I den senare aspekten är överstatliga institutioner av stor betydelse, som efter tillkomsten har en separat subjektivitet och därmed förmågan att påverka händelseförloppet [9] . Enligt D. Wincott är nationalstaterna naturligt benägna att använda det fönster av möjligheter som ges till dem som ett resultat av en integrationsförenings funktion och fortsätta att överföra en del av sin egen suveränitet till den övernationella nivån, om integrationsbanden intensifieras. innebär ett ömsesidigt fördelaktigt samarbete. Samtidigt fattas ett stort antal beslut som inte kräver ingripande av nationalstater och deras direkta godkännande, utan påverkar utvecklingsmodellen för en integrationsförening, just på övernationell nivå inom ramen för standardförfaranden som utvecklats genomgående förekomsten av integrationsinstitutioner [10] .
Dessutom ansågs versionen av mellanstatligheten uppdaterad av E. Moravczyk som ett exempel på en reduktionistisk teori. Således hävdar D. Smith och J. Ray att liberal mellanstatlighet är begränsad till analysen av endast två nivåer av relationer (intranationella och mellanstatliga) inom den europeiska integrationens logik. I sin tur föreslår de att detta tillvägagångssätt ska kompletteras genom att ta hänsyn till den övernationella nivån i form av EU:s institutioner, interaktioner mellan EU:s medlemsländer och stater utanför EU, samt olika typer av interaktioner mellan intranationella aktörer som verkar utanför gränserna. av enskilda stater och allt oftare interagerar med varandra isolerat från en enda position utvecklad på nationell nivå [11] .