Historisk metod

Historisk metod  - en metod för sociologisk forskning , som innefattar de metoder, medel och tekniker som historiker använder för att studera och tolka texter av primära källor och söka efter andra bevis, inklusive arkeologiska bevis som används för forskning, samt en presentation av historiska händelser. I historiefilosofin används den historiska metoden som en metod för kunskapsteorin.

Studiet av den historiska metoden och de olika sätt på vilka historiska fakta och händelser presenteras kallas historieskrivning. Den historiska metoden (historisk-kritisk metod) är av största vikt för att skriva historia, visa orsak- och verkan-samband och återskapa tidigare händelser.

Metod

Metodiken för den historiska metoden är inriktad på att bestämma äktheten av historiska händelser som återspeglas i antika texter. Historik står i motsats till mytisk visning av händelser och är en dokumenterad historia. Huvudmålet med att tillämpa den historiska metoden är att hitta verkliga fakta, att bevisa deras äkthet, historicitet eller brist på historicitet. Den historiska metoden bygger på vissa regler och riktlinjer som används för att tolka primärkällor.

Kritik mot källan

Kritisk studie av källor är processen att utvärdera primära källor för sådana kriterier som validitet, tillförlitlighet, relevans för forskningsämnet.

Gilbert J. Garragan föreslog en metod för att verifiera originalkällan på följande sex frågor [1] :

1. När skrevs källan eller inte skriven (datum)?
2. Var skapades källan (lokalisering)?
3. Vem skapade källan (författarskapet)?
4. Vilket material låg till grund för källan (analysen)?
5. I vilken ursprungliga form skapades källan (integritet)?
6. Vilka är bevisen för innehållet i källan (myndigheten)?

De fyra första frågorna utgör en högre kritik, den femte frågan en lägre kritik, i allmänhet utgör dessa frågor en extern kritik. Den sjätte och sista frågan om källan kallas intern kritik. I allmänhet är alla frågor kända som kritisk analys av källor.

R. J. Shafer, på extern kritik, har menat att det ibland sägs att denna funktion har ett negativt värde, helt enkelt rädda från falska bevis; medan "intern kritik har ett positivt värde, vilket föreslår hur man använder verifieringen av den primära källan för bevisets äkthet."

Allmän regel för att studera källan

En av forskarna av den historiska metoden Louis Gottschalk, som noterar villkoren under vilka flera dokument kan anses vara absolut tillförlitliga, fastställer en allmän regel. Denna regel anger att för varje specifikt dokument måste processen för att fastställa tillförlitligheten (identifieringen) utföras separat, oavsett författarens sanningsenlighet (auktoritet). I detta fall måste varje bevis utvärderas separat [2] .

Proceduren för att kontrollera originalkällans tillförlitlighet

Bernheim (1889) och Langlois och Segnobos (1898) föreslog ett sjustegsförfarande för att kontrollera tillförlitligheten hos historiska primärkällor [3] :

1. Om alla källor är överens om en händelse kan historiker anta att händelsen faktiskt ägde rum.
2. Det finns dock alltid undantag från regeln. Även om de flesta källor binder samman händelserna, om källan inte klarar det textkritiska analystestet, kan den inte anses tillförlitlig.
3. En källa som kan bekräftas genom hänvisningar till externa källor på vissa ställen i texten kan litas på fullt ut, även om detta inte bekräftas av originalkällans hela text.
4. När två källor skiljer sig åt på vissa ståndpunkter, kommer historikern att föredra den mer auktoritativa primärkällan, med andra ord originalkällan, källan skapad av experten eller ögonvittnet.
5. I allmänhet är synen från ögonvittnen att föredra, särskilt i fall där en vanlig observatör kan rapportera specifika fakta och data om händelsen.
6. Om två oberoende skapade källor är överens om någon fråga, kommer tillförlitligheten för var och en av dem att vara betydligt högre.
7. När två källor motsäger varandra och det inte finns några andra uppskattningar och bevis, accepterar historiker den primära källan som inte motsäger sunt förnuft.

I allmänhet är utvecklingen av utvecklingen av den historiska metoden förknippad med att få nya bevis på tillförlitligheten hos primära källor.

Anteckningar

1. ↑ Gilbert, J. Garraghan En vägledning till historisk metod. - Fordham University Press: New York (1946). s. 168
2. ↑ Louis Gottschalk, Understanding History: A primer of Historical Method, Alfred A. Knopf: New York (1950)
3. ↑ Gilbert, J. Garraghan En vägledning till historisk metod. - Fordham University Press: New York (1946). s. 118