En källa till ökad fara är ett konstgjort föremål, en mänsklig faktor eller en naturlig process som skapar ett hot mot människors liv och hälsa, flora och faunas död, förstörelse av teknosfärföremål och förstörelse av den naturliga miljön [1 ] .
Inom rättsvetenskapen används det för att hänvisa till aktiviteter eller föremål i den materiella världen (och/eller deras egenskaper) som kan vara särskilt farliga för andra. Den praktiska innebörden av begreppet är förenad med ett särskilt förfarande och skäl för uppkomst och genomförande av skadeståndsskyldighet vid skada som orsakas av en källa till ökad fara. Inom den akademiska vetenskapen går åsikterna om definitionen av en källa till ökad fara isär. I rysk rättsvetenskap finns det tre huvudsynpunkter på definitionen av en källa till ökad fara: farlig aktivitet (och det är denna definition som är inskriven i Rysslands civillagstiftning), de farliga egenskaperna hos ett föremål av materialet världen, och slutligen, källan till ökad fara är föremålet för den materiella världen själv, en sak .
I sovjetisk och rysk rättsteori finns det ingen enskild tolkning av begreppet. Det finns tre huvudansatser till konceptet.
Enligt det första konceptet, som återspeglas i den nuvarande civila lagstiftningen i Ryssland, är en källa till ökad fara en aktivitet som är förknippad med användningen av vissa saker som har farliga egenskaper, och på grund av det faktum att denna verksamhet inte kan vara helt kontrolleras av en person ökar sannolikheten för skada på denna aktivitet. Denna synpunkt hade i synnerhet B. S. Antimonov och O. S. Ioffe . Den allmänna innebörden av denna synvinkel är att saker i sig inte medför fara: deras ökade fara manifesteras endast som ett resultat av mänsklig aktivitet (till exempel bilkörning, förvaring av sprängämnen etc.).
Enligt den andra vanliga synpunkten är källor till ökad fara föremål i den materiella världen som har vissa kvantitativa och kvalitativa egenskaper, som i processen att använda dem har en ökad förmåga att orsaka skada. O. A. Krasavchikov, i synnerhet, höll sig till en sådan eller i allmänhet en sådan synvinkel .
Enligt en annan ståndpunkt, som formulerades av E. A. Fleishitz 1951, är källan till ökad fara inte aktiviteten och inte föremålet för den materiella världen (tinget), utan tingens farliga egenskaper och naturens krafter.
Det bör noteras att alla ovanstående positioner inte motbevisar varandra, och på något sätt kopplar både aktiviteten (som den subjektiva delen av konceptet) och objektet (som den objektiva delen av konceptet), endast vissa anser aktivitet (med farligt) saker) vara den grundläggande principen, medan andra anser saken (som en del av aktivitetsprocessen). ”Det kan inte finnas någon verksamhet som är extremt farlig för andra utanför samband med ett speciellt materiellt föremål, precis som det inte kan finnas sådana materiella föremål som skulle kunna uppfattas som källor till ökad fara utanför mänsklig aktivitet som är förknippad med dem. Samtidigt kommer verksamhetens karaktär i vissa fall i förgrunden (eftersom andra aktiviteter med samma materiella föremål inte får utgöra en ökad fara för andra), i andra får själva det materiella föremålets karaktär stor betydelse (eftersom alla typer av aktiviteter för dess användning är mycket farliga)" [2] .
Försök har gjorts att klassificera källor till ökad fara. Samtidigt insisterar vissa forskare (till exempel B. S. Antimonov ) att lagstiftningen bör definiera en uttömmande lista över källor till ökad fara, andra talar om en ungefärlig lista ( E. A. Fleishits ).
Den mest kända är klassificeringen som föreslagits av O. A. Krasavchikov: Han pekade ut fyra huvudgrupper av källor till ökad fara:
Med utvecklingen av vetenskap och teknik kan begreppet en källa till ökad fara utökas. Det finns alltså synpunkter på att datavirus kan möta tecken på en källa till ökad fara [3] , vissa medicinska manipulationer ( vaccinationer [4] , transplantation av organ och vävnader [5] ).
Ur praktisk synvinkel finns det i Ryssland ingen uttömmande lista eller klassificering av källor till ökad fara (aktiviteter eller saker). I varje enskilt fall avgörs frågan om att hänföra en eller annan källa till begreppet källa till ökad fara särskilt, bland annat utifrån etablerad rättspraxis. Först och främst utreds frågan om möjligheten till fullständig och övergripande kontroll av en person över en källa till fara. Så en bil i rörelse är verkligen en källa till ökad fara; samtidigt kommer en parkerad bil med avstängd motor inte att vara sådan, och om den deltar i en trafikolycka med en annan bil kommer frågan om att involvera ägaren till den parkerade bilen att avgöras utifrån dennes skuld i incident. Klassificeringen av skjutvapen som källor till ökad fara kan diskuteras i teorin (det finns sprängämnen i laddade vapen och möjligheten till spontan detonation är inte utesluten), men i praktiken tillhör inte skjutvapen källor till ökad fara, eftersom deras skadliga egenskaper (som regel) kan inte manifestera sig spontant och nästan alltid finns det skadevållarens fel i form av uppsåt eller oaktsamhet. I teorin är frågan om att klassificera vilda och tama djur som källor till ökad fara också diskutabel. När det gäller vilda djur, klassificerar brottsbekämpande praxis dem inte som källor till ökad fara [6] ; Djurägare är i praktiken endast ansvariga för skyldigt beteende (det antas att ägaren till djuret alltid kan säkerställa korrekt kontroll över det).
Vid skada orsakad av samverkan mellan källor till ökad fara, kompenseras skadan på generell basis, det vill säga beroende på skadevållarnas fel.
Konceptet med en källa till ökad fara är oupplösligt kopplat till vetenskapliga och tekniska framsteg . I processen för utveckling av teknologi och teknologi blev det tydligt att vissa typer av mänsklig aktivitet kan vara särskilt farliga för andra, förknippade med den "objektiva möjligheten att minska personliga eller egendomsmässiga fördelar" [7] . Som ett resultat av sådana aktiviteter (eller innehav och användning av vissa saker, enligt en annan synvinkel), ökar sannolikheten för oavsiktlig skada, utan dess skadevållares fel , dramatiskt .
Före tillkomsten av begreppet en källa till ökad fara ansågs skuld , i en eller annan form, traditionellt vara en integrerad del av sammansättningen av ett civilt brott. I samband med skyldigheter som härrör från tillfogande av skada innebär detta att skadevållaren för den skadades egendom eller person är ansvarig gentemot denne endast om det förekommer skyldiga, avsiktliga eller oaktsamma handlingar (eller passivitet) från den skadades sida. skadevållaren. Ett undantag från denna regel var tillfogande av skada genom en källa till ökad fara.
Redan 1838 införde den preussiska lagen "On Railways" järnvägstransportföretagens ansvar och ålade företaget skyldigheten att ersätta person- och egendomsskador som orsakats av järnvägsdriften , medan företaget kompenserade honom i allt. fall, såvida det inte styrkts att skadan orsakats av offret själv eller till följd av en yttre oundviklig händelse. Snart antogs liknande lagar i andra tyska stater, och 1869 i Österrike . År 1871 antogs den kejserliga ansvarslagen i Tyskland , som fortfarande är i kraft idag. 1905 antogs en lag i Schweiz som fastställde ett särskilt ansvar inte bara för driften utan också för byggandet av järnvägar.
I Ryssland fastställde artikel 683 i Code of Civil Laws skyldigheten att kompensera för skada på järnvägs- och ångfartygsföretag, dock med förbehåll för principen om fastställd skuld hos företagsledning eller agenter. Före revolutionen utvecklades således inte konceptet om en källa till ökad fara. Närmast det moderna konceptet var artiklarna 120 och 121 i stadgan om straff utdömda av domare, enligt vilka ägaren till djuret var ovillkorligt ansvarig för skada orsakad av vilda djur som hölls hemma. Samtidigt befriades ägaren till ett sällskapsdjur från ansvar om skadan orsakades av offrets handlingar eller av oavsiktliga, oförutsedda omständigheter, men ägarens fel var på något sätt fastställt. [åtta]
Endast civillagen för RSFSR från 1922 (artikel 404) fastställde att "personer och företag vars verksamhet är förknippad med ökad fara för andra, såsom: järnvägar, spårvagnar, fabriker, återförsäljare av brännbart material, innehavare av vilda djur, personer som reser upp byggnader och andra konstruktioner etc. - ansvarar för skada som orsakats av en källa till ökad fara, om de inte styrker att skadan uppkommit till följd av force majeure eller uppsåt eller grov vårdslöshet av offret själv. Den angivna normativa definitionen, utan att avslöja begreppet "källa till ökad fara", fastställer ändå grunderna för ansvar för att orsaka skada genom en källa till ökad fara och introducerar en roman: ansvar för oskyldig skada, och introducerar också själva begreppet för första gången [9] . Civillagen i RSFSR från 1964 ändrade inte i grunden normen när det gäller begreppet en källa till ökad fara, men sådana skäl för ansvarsfrihet som grov vårdslöshet togs bort från den. Icke desto mindre fastställde artiklarna 458 i RSFSR:s civillagstiftning och 132 i USSR:s grundläggande civillagstiftning att om offret befanns vara grovt vårdslöst, kunde ersättningsbeloppet för skada minskas eller ersättning för skada kunde vägras. (om inte annat följer av andra bestämmelser).
Artikel 1079 i den nuvarande civillagen i Ryska federationen anges enligt följande:
Artikel 1079
1. Juridiska personer och medborgare vars verksamhet är förknippad med ökad fara för andra (användning av fordon, mekanismer, högspänningselektrisk energi, atomenergi, explosiva ämnen, potenta gifter etc.; byggverksamhet och annan relaterad verksamhet etc.), är skyldiga att att ersätta den skada som orsakats av en källa till ökad fara, såvida de inte styrker att skadan uppkommit till följd av force majeure eller offrets uppsåt. Ägaren till en källa till ökad fara kan av domstolen befrias från ansvar helt eller delvis även på de grunder som anges i punkterna 2 och 3 i artikel 1083 i denna kod.
Skyldigheten att ersätta skada åläggs en juridisk person eller medborgare som äger en källa till ökad fara på grundval av äganderätt, rätten till ekonomisk ledning eller rätten till operativ ledning, eller på annan rättslig grund (om arrenderätten , enligt fullmakt för rätt att föra fordon, i kraft av vederbörande myndighets förordnande om överföring av en källa till ökad fara till honom m.m.).
2. Ägaren av en källa till ökad fara är inte ansvarig för den skada som orsakas av denna källa, om han bevisar att källan har lämnat sin besittning till följd av andra personers olagliga handlingar. Ansvaret för skada orsakad av en källa till ökad fara bärs i sådana fall av personer som olovligen tagit källan i besittning. Om ägaren till en källa till ökad fara gör sig skyldig till att olovligen tagit denna källa ur sin besittning, kan ansvar åläggas både ägaren och den som olovligen tagit källan till ökad fara i besittning.
3. Ägarna av källor till ökad fara ska vara solidariskt ansvariga för den skada som orsakas till följd av dessa källors samverkan (krockar av fordon etc.) med tredje part på de grunder som anges i punkt 1 i denna artikel .
Skador som orsakas till följd av samverkan mellan källor till ökad fara för deras ägare ersätts på allmän grund (artikel 1064).
För att bli befriad från ansvar för att orsaka skada måste ägaren till en källa till ökad fara, i enlighet med den nuvarande lagstiftningen i Ryska federationen, bevisa att skadan orsakades av offrets avsikt eller på grund av våld majeure . Det vill säga att bilens ägare, som kört omkull en person på den, inte får ersätta skadan om han bevisar att offret själv slängt sig under hjulen eller kollisionen inträffat till exempel på grund av en oförutsedd vindpust av vind. Dessutom kan han befrias från ansvar helt eller delvis på de grunder som anges i punkterna 2 och 3 i artikel 1083 i den ryska federationens civillagstiftning, nämligen om offrets grova vårdslöshet bidrog till att skada. Om skadevållaren är en medborgare kan domstolen minska ersättningsbeloppet baserat på skadevållarens ekonomiska situation. Ansvaret för skada på liv och hälsa kan inte minskas; även merkostnader (läkemedel, medicinska procedurer, omskolning etc., relaterade till hälsoskador), kostnader för förlust av en familjeförsörjare och begravningskostnader är inte föremål för nedsättning .
Inrättandet av klanderfritt ansvar och regleringen av rättsförhållandena i denna del förekommer i olika länder på olika sätt. Till exempel, i Tyskland, fastställer speciallagstiftningen en lista över typer av farliga aktiviteter. I andra länder, inklusive Ryssland, är listan över farliga aktiviteter eller farliga föremål öppen.
I ett antal länder ( Sydafrika , Australien ) finns det formellt inget institut för klanderfritt ansvar, men mycket allvarliga och omfattande skyldigheter åläggs ämnena för farliga aktiviteter i den ordning de utför denna aktivitet och fall av skada på ett sätt eller annat är resultatet av underlåtenhet att uppfylla dessa skyldigheter.
Amerikas förenta stater har 1977 års skadeståndslagstiftning. Paragraf 519 i denna kod fastställer den allmänna regeln att ålägga strikt ansvar ( sv: strikt ansvar ) för personer som orsakar skada genom extremt farliga aktiviteter. I enlighet med den är en person som ägnar sig åt ytterst farlig verksamhet ansvarig för den skada som han till följd av denna verksamhet orsakar en annan person, även om han har vidtagit extrema försiktighetsåtgärder för att förhindra denna skada. I varje enskilt fall (det anglosaxiska rättssystemet antas i USA ) avgör domstolen hur stor risken för skada som är förknippad med utförandet av denna verksamhet, mängden potentiell skada, vars hot denna verksamhet medför , möjligheten att förebygga risken för skada genom att vidta rimliga försiktighetsåtgärder, och slutligen, oavsett om detta är en vanlig verksamhet eller utöver det vanliga. Det finns i synnerhet följande prejudikat för att ålägga strikt ansvar : lagring av stora mängder vatten i bulktankar eller tankar, lagring av stora mängder explosiva ämnen eller brandfarliga vätskor, användning av borriggar i tätbefolkade områden, användning av bekämpningsmedel som bekämpningsmedel. skadligt för människor, utför explosivt arbete. Samtidigt medför skadan till följd av användningen av bilar, tåg och till och med flygplan som regel inget strikt ansvar och ersätts om skadevållarens fel fastställs [10] .
I Ryssland ställs särskilda krav på verksamhet som innebär användning av källor till ökad fara. Lagstiftaren reglerar dessa relationer både på federala lagar och på stadgarnivå. Till exempel sker regleringen av denna verksamhet inom områdena: