Kolonialkrig (även kallat litet krig i vissa sammanhang [1] ) är en allmän term som syftar på olika konflikter som har uppstått som ett resultat av bosättningen av utomeuropeiska territorier av främmande makter som har skapat en koloni . Termen gäller uteslutande konflikterna i kolonierna Storbritannien, Frankrike, Spanien, Portugal, Danmark, Nederländerna, som utkämpades på 1800-talet mellan europeiska arméer i Afrika och Asien . Konflikter förknippade med republikerna i det forna Sovjetunionen faller inte under definitionen av "kolonialt krig", ----> en felaktig åsikt (eftersom alla dessa republiker gick in och lämnade Sovjetunionen uteslutande på frivillig basis. Dras in i inbördeskriget och kraftfullt samlat in och koloniserat av medborgare i de kaukasiska regionerna som störtade och tog makten i Ryssland och resten av SSR) Samtidigt kan det juridiskt formaliseras som ett suveränt och oberoende land, men i själva verket kan det undertryckas av ett starkare land som använder legosoldater från olika länder för att destabilisera ett svagare land, inklusive kollaboratörer, militär utrustning, vapen, specialtjänster, armén öppet eller i hemlighet, propaganda baserad på nationalitet eller språk etc.
När det gäller de antikoloniala krafterna som är involverade i konflikten kan ett sådant krig beskrivas som ett nationellt befrielsekrig eller ett självständighetskrig, och om de vinner, är det ofta inskrivet i historieskrivningen ( t . av oberoende ).
Koloniala krig utkämpades av stora koloniala imperier - Storbritannien , Spanien , Portugal , Frankrike , Kina ( Tio Great Campaigns ), Turkiet , Ryssland och andra.
Traditionellt kan krig delas in i tre kategorier: erövringskrig, befrielsekrig och krig mellan stater. [2] Dessa klassificeringar kan också särskiljas bland kolonialkrigen. Men termen "kolonialt krig" syftar vanligtvis på ett erövringskrig. [3] Erövringskrig i en kolonial kontext kan delas in i två faser: en period av typiskt kortvarig regelbunden krigföring mellan invasionsmakten och lokala styrkor (som kan vara, jämfört med inkräktaren, oregelbunden i sammansättning eller organisation), följt av en period av oregelbunden krigföring. [4] Motupprorsoperationer kan genomföras för att förbereda ett område för bosättning. När en framryckande makt har etablerat fotfäste kan den starta expeditioner in i angränsande territorium som svar på fientlighet eller neutralisera en potentiell fiende. [5]
Kolonikrig skilde sig från "vanliga" krig (konflikter mellan grannstater) på flera sätt. För det första var de mer politiska än militära. [7] Till skillnad från vanliga krig, där målsättningarna för de krigförande var begränsade, var koloniala krig absoluta; ockupationsmakterna försökte upprätta fullständig och permanent kontroll över territoriet och dess befolkning och säkerställa varaktig stabilitet. [8] Trots detta var resurserna som tilldelades de koloniala kampanjerna, med sällsynta undantag, begränsade. [9] Innebörden av nederlag och seger var vanligtvis mer komplex i koloniala krig, eftersom den invaderande makten i många fall stod inför en krigförande som inte var låst i en stad, regering eller härskare. Ofta var skillnaderna mellan infödda medborgare och de reguljära väpnade styrkorna i de försvarande länderna mindre. [10] Bristen på central auktoritet gjorde att formella fredsavtal sällan träffades. [8] Utan regeringsstrukturer att ta över var administrationen av erövrade folk och territorier svårare. För att motverka detta skapade eller byggde koloniala arméer upp marknader, skolor och andra offentliga institutioner efter konflikten, som amerikanerna gjorde i Filippinerna efter det spansk-amerikanska kriget . [9] [Anmärkning 1]
Till skillnad från lokala styrkor har europeiska arméer (de vanligaste koloniserande styrkorna) alltid varit professionella styrkor som avlägsnats från huvudbefolkningen. När de utförde arbetet med att återuppbygga och administrera kolonierna var kolonialarméerna ofta aktiva, medan de reguljära arméerna i moderländerna var inaktiva tills konflikten bröt ut. Således kommer soldaterna i dessa arméer att utveckla sin egen militära kultur och metoder. Mycket av den koloniala soldatens kunskap kommer från direkt erfarenhet snarare än formell militär utbildning . [9] Europeiska arméer var nästan alltid tekniskt överlägsna de lokala styrkorna de mötte, även om detta inte alltid kunde användas till deras fördel, eftersom utrustning som tungt artilleri krävde vägar (ofta obefintliga) och utplacering av formationer som kavalleri innebar stora logistiska problem. De europeiska arméerna upprätthöll också god disciplin, hög moral , var vältränade och tränade i möjlig utplacering och i manövrering . Oavsett kompetensen hos deras befälhavare saknade lokala arméer i allmänhet sådan sammanhållning och förståelse för krigföring. [12] [Not 2] Kolonialmakterna använde också kolonialtrupper i sina kampanjer, varav de flesta bestod av män och officerare från huvudstaden och lokala värnpliktiga. [femton]
Kolonikrig började dominera i slutet av 1400-talet, då europeiska makter alltmer tog över utomeuropeiska territorier och började kolonisera dem. [16] Eran av kolonialkrig anses allmänt ha slutat med slutet av det portugisiska kolonialkriget 1974, även om Falklandskriget 1982 av vissa anses vara det sista riktiga kolonialkriget. [3] Kolonialkrig anses vara bland de första exemplen på oregelbundna strider och ledde till några av de första forskningarna om upprorsbekämpningstekniker . [17]
"Kolonialkrigföring är den enda formen av sammandrabbning i den återstående striden där styrkorna är tillräckligt små för att innebörden av konflikten är tydlig för deltagaren. Vad som än händer är flankrörelse alltid möjlig. I en sådan kampanj känner man sammandrabbningen av oppositionella ledares vilja direkt, och inte på avstånd. Kolonialkriget bevarar här det som gick förlorat i masskonflikten i Europa."
— Force Publique Sayings av major Antoine Dupert till krigskorrespondent George Weller efter belägringen av Saio 1941 [18]Koloniala militära metoder och taktik sågs generellt som sekundära till konventionell krigföring. På grund av denna betoning på mer direkta konflikter fick imperialistiska operationer och utvecklingen av koloniala företag ofta mindre uppmärksamhet från militärerna i de nationer som var ansvariga för dem. [7] Lokala militära tjänstemän utvecklade och genomförde ibland sin egen militärpolitik, fri från huvudstadens restriktioner. I andra fall genomfördes storstadspolitik efter eget gottfinnande. Franska militära ledare brydde sig inte mycket om statspolitik och kampanjade i västra Sudan på 1870- och 1880-talen, medan tyska soldater i Afrika ofta agerade mot den koloniala byråkratins riktning. Koloniala krig ansträngde ofta relationerna mellan civila och militära tjänstemän som kämpade för kontroll över politiken. [19]
Som med totalt krig , riktade invaderande styrkor ofta åtgärder mot infödda icke-stridande och den lokala ekonomin. [1] Detta inkluderade att bränna byar, stjäla boskap och systematiskt förstöra grödor, vilket gjordes av fransmännen under pacifikationskampanjerna i Algeriet och av tyskarna i hererokrigen i Sydafrika. [20] I extrema fall förespråkade vissa makter förintandet av missgynnade folk, liksom tyskarna efter Hererokonflikten som ledde till folkmordet Herero-Nama . [21] Sådana åtgärder vidtogs vanligtvis när inkräktaren inte hade några politiska eller militära mål att uppnå (såvida det inte fanns en centralregering att ta över eller en organiserad armé att underkuva) som ett sätt att underkuva lokalbefolkningen. [22] De europeiska makterna var av den allmänna uppfattningen att asiater och afrikaner "endast förstår våldets språk" för att förtrycka dem endast med hjälp av hårda åtgärder. De vägrade att göra eftergifter till lokala styrkor av rädsla för att verka svaga. [23]
De invaderande makterna besegrades mycket lättare när infödda styrkor föredrog att utkämpa gerillakrigföring , snarare än att engagera sig i slagna strider som de fransk-malagasiska krigen eller det första indokinakriget . [8] Ursprungsledare som Abd al-Qadir från Algeriet, Mahmadou Lamin från Senegal och Samori Touré från Wassoulouimperiet kunde stå emot europeisk kolonialism i flera år efter att ha ignorerat traditionella metoder och istället använt gerillataktik. [24] I praktiken ägde regelbundna och irreguljära former av krig vanligtvis rum i snabb följd, den ena efter den andra. [10] Flera traditionella strider vanns av de inhemska styrkorna i Asien och Afrika med överlägsna antal eller inslag av överraskning över kolonialmakterna, men med tiden stod de inför häpnadsväckande förluster och häpnadsväckande nederlag. Sådana trender markerades av det tyska undertryckandet av Maji Maji-upproret , zuluernas nederlag i händerna på brittiska styrkor i slaget vid Rorke's Drift och förintelsen av Mahdistkavalleriet av brittiska Maxim-kulsprutor i slaget vid Omdurman . [24]
Storbritannien och Frankrike utvecklade fälthandböcker för att förbereda soldater för kolonial krigföring, medan Tyskland inte hade något specifikt system för att träna sina trupper i principerna för kolonial utplacering. [25] Artilleri användes av kolonialisterna främst som ett sätt att demoralisera lokala kämpar. [26]
Lokala styrkor bestod vanligtvis av fotsoldater. [6]
De första stora kolonialkrigen i Nordamerika utkämpades av de spanska conquistadorerna . [27]
Fram till det amerikanska revolutionskriget ägde de flesta koloniala konflikter i Nordamerika rum i vildmarken , såvida de inte var amfibieoperationer . [28] De flesta av de tidiga brittiska kolonisterna i regionen var bönder och handlare snarare än professionella soldater. När kolonin Virginia dök upp fick de militär träning och befäste sina bosättningar. Men denna praxis övergavs snart och milissystemet antogs . Den vanliga milisen bestod av alla arbetsföra män mellan 16 och 60 år som använde sina egna skjutvapen och tjänstgjorde utan lön. Utbildningen var minimal och hölls en gång om året, varefter milisen fick visa sin förmåga att hantera vapen. I de områden som var mest hotade av indianerna, garnisonerade milisen några få befästa bostäder, även om de vanligtvis försvarade sina egna hem. Från dessa miliser anlitades hyrda "rangers" för att patrullera gränslinjen och då och då genomföra offensiva räder mot indiska byar. [29]
Med undantag för räder under det franska och indiska kriget , var de flesta av de tidiga koloniala kampanjerna mellan koloniserande makter i Nordamerika i syfte att säkra strategiska fort . Syftet med nästan alla aktioner mot forten var att få artilleriet tillräckligt nära för att bryta igenom deras murar. Således involverade varje typisk attack transport av en kanon av en manstyrka eskorterad av en eskort av trupper, som sedan användes för att säkra ett komprometterat fort. [28]
På den amerikanska gränsen i USA användes erfarna infödda Pathfinders som hjälpscouter för att samla in underrättelser om fientliga indianers positioner och rörelser . De flesta indianer gjorde frekventa attacker på USA:s trupper och bosättare, ofta till häst. Om deras läger upptäcktes skulle deras aktiviteter störas, vanligtvis av en överraskningsattack tidigt på morgonen. Pathfinders var vanligtvis infödda eller blandras, även om några av dem var vita. De infödda blev ofta demoraliserade när de såg andra infödda arbeta med USA:s styrkor. [trettio]
Indianstammar i väst var kulturellt utsatta för politisk och militär självständighet. I sin tur kämpade de för att enas mot de vita bosättarna från öster och distraherades ofta från detta av sina egna interna konflikter. Vissa enskilda stammar kunde inte ens förenas sinsemellan. Men några lyckades bilda koalitioner, såsom alliansen mellan Sioux , Arapaho och Cheyenne , som dominerade den norra Great Plains-regionen i mitten av artonhundratalet. Men alla ursprungsbefolkningar hade en ekonomisk och industriell underläge jämfört med USA. [31]
De första kolonialkrigen i Afrika ägde rum mellan portugiserna och olika kustinvånare då de förstnämnda försökte utvidga sitt handelsimperium till Asien. Trots sina ansträngningar kunde de portugisiska conquistadorerna endast etablera begränsade territoriella innehav i regioner söder om Sahara , med tropiska sjukdomar och organiserat motstånd från afrikaner beväpnade med järnvapen. De var också betydligt mindre och hade svårt att få sina musköter att fungera i fuktigt klimat. [32]
På 1600- och 1700-talen började andra europeiska makter som Holland, England och Frankrike intressera sig för Afrika som ett sätt att förse sina amerikanska kolonier med slavar . Efterhand etablerade de sina egna enklaver längs den västafrikanska kusten, där de kunde handla aktivt med lokala härskare. Detta tillstånd fortsatte fram till början av 1800-talet, eftersom få européer visade något intresse av att göra anspråk på stora områden på kontinenten. [33]
Europeiska koloniala kampanjer i Afrika genomfördes vanligtvis av europeiska trupper med stöd av lokala trupper. [1] Även om europeiska soldater i allmänhet var mer pålitliga, var de mottagliga för sjukdomar i tropiska klimat som lokala afrikaner hade anpassat sig till, vilket gjorde det mer optimalt (mindre pengar att spendera på medicinsk behandling) för utplacering av de senare i Afrika söder om Sahara. Sahara. Sålunda var europeiska formationer ofta stationerade på kontinenten under en begränsad tid, medan lokala enheter användes för längre expeditioner. [34] Makterna var överens om att "afrikanska metoder för krigföring" var "inherent brutala". Sådan logik har använts för att rättfärdiga begånget av grymheter i konfliktsituationer. [23]
De afrikanska folken var relativt splittrade, vilket fick de europeiska makterna att använda en splittrings- och erövrastrategi , eskalerade interna spänningar och använde samarbete . [12] Som svar bildade afrikanska ledare ibland koalitioner . [35] General Thomas Robert Bujold ledde den första utplaceringen av mobila kolonner i kolonialkriget 1840, när han beordrade formationer att plundra och plundra arabiska bosättningar för att hjälpa fransmännen att freda Algeriet, och insåg att den lokala civilbefolkningen spelade en nyckelroll i krigsinsats. [36]
I början av 1900-talet blev koloniala kampanjer i Afrika allt mer "moderna". Kolonialmakterna tvingades skicka större trupper för att erövra eller slå ned ett uppror, som britterna i andra boerkriget eller italienarna i erövringen av Libyen. Detta berodde delvis på att i många – men inte alla – länder minskade den tekniska klyftan mellan europeiska arméer och lokala styrkor avsevärt, främst på grund av spridningen av snabbskjutande gevär. [37] Mycket av denna förändring berodde på utvecklingen av afrikansk taktik och strategi. De övergav slagna strider och antog metoder för gerillakrigföring . Således hade boerna (i Sydafrika), Herero och Nama (i tyska sydvästra Afrika ), marockaner och libyer betydande framgångar mot sina motståndare innan de slutligen besegrades. [38]
Asien, liksom Europa, var hem för flera mäktiga imperier. Mellan 1100- och 1400-talen utökade båda sina kommersiella aktiviteter dramatiskt, särskilt med varandra. Men till skillnad från Europa utvecklades Asiens militära kapacitet mycket dåligt. De flesta av de asiatiska arméerna bildades av lokala härskande eliter från de stridande klasserna av människor som de hade personliga band med. De finansierades genom rån, hyra och skatter. Men betalningen av skatter undergrävdes ofta av korrupta individer i den kejserliga byråkratin som förskingrat medel för personligt bruk [39] .
Situationen förändrades avsevärt med den utbredda användningen av krut mellan 1400- och 1600-talen, vilket ledde till en förnyelse av kejsarmakten i Kina och Japan. Det huvudsakliga vapnet var kanonen , som kan penetrera befästa murar och bryta belägringar . Men när det nya artilleriet väl inkorporerades i de kejserliga styrkorna fanns det inget incitament att experimentera med ny militär teknik eller organisationsformer. Alla större personalförändringar skulle sannolikt störa de lokala brottsbekämpande myndigheterna [40] . På grund av undertryckandet av nomadiska stäppanfallare (med musköter) och den relativt begränsade närvaron av europeiska handlare, fanns det inte mycket tryck utifrån för att ändra deras metoder för krigföring [41] . De asiatiska imperierna började också uppleva interna splittringar. Konkurrensen mellan lokala eliter om skatteintäkter belastade befolkningen, vilket i hög grad bidrog till att Mughalriket kollapsade på 1700- och 1800-talen. Befolkningstillväxten ansträngde också bönder och deras barn, vilket underblåste sekteristiskt våld i Kina på 1770 -talet [42] .
Samtidigt var de europeiska staterna ofta i krig med varandra och utvecklade nya vapen och taktiker för att upprätthålla militär överlägsenhet. Borrning gjorde det möjligt att kalla och rekrytera massor av okvalificerade människor som skulle vara disciplinerade i att utföra manövrar. Nya skattesystem gjorde det möjligt att finansiera stående arméer och förse soldater med en vanlig lönecheck. Förstärkta säkerhetsstrukturer stärkte befälhavares och politiska ledares kontroll över sina styrkor, vilket gjorde dem effektiva även när de opererade långt från maktens platser [41] . Den industriella revolutionen ökade ytterligare européernas tekniska kapacitet [42] .
I slutändan visade sig Asiens föråldrade regeringar och militära strukturer oförmögna att matcha europeiska institutioner [42] . Europeisk militär dominans över Asien skulle bli uppenbar i Indien på 1700-talet och i Kina och Japan på 1800-talet. [41]
Liksom i Afrika stöddes europeiska koloniala satsningar i Asien vanligtvis av lokala soldater [1] .
Indigenous Mounted Police i Queensland använde regelbundet lokala spårare mot inhemska australiensiska samhällen . Trupperna upplöstes på 1890-talet efter att hela lokalbefolkningen betvingats. [trettio]