Begreppet handikapp ( engelska handicap ) är en hypotes enligt vilken information om kvaliteten på det manliga arvsmassan kan bäras av egenskaper som är skadliga för en individs överlevnad. Den formulerades av Amotz Zahavi 1975 . _
Således är storleken på en påfågels svans ett mått på kvaliteten på dess arvsmassa, eftersom det är svårt att flyga bort från rovdjur med en lång svans, och endast en mycket anpassad hane (med bra gener) kan överleva med en stor svans fram till reproduktionsögonblicket. På samma sätt gör den ljusa färgen på fjäderdräkten och de höga sångerna från hanfåglar dem mer synliga för rovdjur.
Richard Dawkins , i den första upplagan av The Selfish Gene , påpekade den grundläggande motsägelsen i handikappkonceptet:
Än så länge går allt bra. Men låt oss nu gå vidare till den delen av Zahavis teori som är bokstavligen omöjlig att svälja. Han tror att svansarna av paradisfåglar och påfåglar, enorma hjorthorn och andra särdrag som är föremål för sexuellt urval, som alltid har verkat paradoxala eftersom de skapar uppenbara hinder för sina ägare, uppstod i evolutionsprocessen just för att de skapar hinder. En hane med en lång och skrymmande svans visar sitt mod för honor, vilket bevisar detta genom att han trots en sådan svans överlevde. Föreställ dig en kvinna som tittar på två män som tävlar. Om de kommer i mål samtidigt, men samtidigt slänger en av dem medvetet en kolpåse på axeln, så kommer kvinnan naturligtvis fram till att mannen med påsen faktiskt springer bättre.
Jag tror inte på denna teori, även om min skepsis har minskat avsevärt sedan jag först hörde talas om den. Som jag påpekade då borde utvecklingen av enbenta och enögda hanar logiskt följa av det. Zahavi, född i Israel, svarade omedelbart: "Några av våra bästa generaler har bara ett öga!" Detta tar uppenbarligen inte bort den grundläggande motsättningen som är inneboende i handikappteorin. Om handikappet är äkta – och det är väsentligt för teorin att det är äkta – så kommer själva handikappet att få avkomman att förlora lika säkert som det kan attrahera honor. Det är i alla fall viktigt att handikappet inte förs över på döttrar.
Om vi översätter handikappteorin till genernas språk får vi något i stil med följande. Genen som bestämmer utvecklingen av ett särskilt handikapp hos en hane, såsom en lång svans, blir fler i genpoolen, eftersom honor föredrar hanar med handikapp. Kvinnor väljer handikappade hanar eftersom frekvensen i genpoolen av de gener som får dem att göra det också ökar. Detta beror på att honor som attraheras av handikappade hanar automatiskt kommer att välja hanar med bra gener på andra sätt, eftersom dessa hanar överlevde till vuxen ålder trots handikappet. Dessa bra "andra" gener kommer att ge en fördel för deras barns kroppar, som därför kommer att överleva och fortsätta att sprida både generna som bestämmer själva handikappet och generna som bestämmer urvalet av handikappade män. Förutsatt att generna som bestämmer själva handikappet uttrycks endast i söner, precis som de gener som bestämmer valet av handikappade män endast uttrycks i döttrar, skulle denna teori möjligen kunna fungera. Så länge det bara är formulerat i ord kan vi inte vara säkra på att det kommer att fungera. Tillämpligheten av en sådan teori är lättare att utvärdera genom att presentera den i form av en matematisk modell. Hittills har matematiska genetiker inte kunnat skapa en fungerande modell utifrån handikappprincipen. Det kanske inte är mottagligt för modellering, eller så är genetikerna som har försökt göra det inte tillräckligt smarta. Eftersom en av dem är Maynard Smith lutar jag åt den första möjligheten.
Om en hane visar sin överlägsenhet gentemot andra hanar på ett sådant sätt att han inte medvetet binder sig till några handikapp, kommer ingen att tvivla på att han därmed skulle kunna öka sin genetiska framgång.
Men i den andra upplagan [1] mjuknar Dawkins avsevärt:
I den första upplagan skrev jag: "Jag tror inte på denna teori, även om jag är långt ifrån så säker på giltigheten av min skepsis som när jag först hörde talas om den." Jag är glad att jag skrev "fast" eftersom Zahavis teori nu verkar mycket mer rimlig för mig än den var när jag uttryckte denna åsikt. Flera respekterade teoretiker har på senare tid börjat ta det på allvar, däribland min kollega Alain Greifen, som, som det har konstaterats i pressen tidigare, "har den ganska olyckliga egenskapen att alltid ha rätt." Han byggde en matematisk modell baserad på Zahavis påståenden och hävdar att den fungerar. Och att detta inte är någon fantastisk parodi på Zahavi, som bara är förståelig för den initierade, liknande de som andra har roat sig med, utan en direkt matematisk förkroppsligande av själva idén om Zahavi.
Men hur galet jag än tycker att det ena eller det andra beteendet är, så kan det naturliga urvalet ha en annan uppfattning. Ett djur kan ramla och hoppa framför en flock dreglande rovdjur om risken det tar att göra det ökar effektiviteten i dess reklam mer än det hotar sig självt. Det är faran med sådant beteende som ger styrka åt denna demonstration. Naturligt urval kommer naturligtvis inte att gynna en oändligt stor fara. Exhibitionism som gränsar till hänsynslöshet kommer oundvikligen att straffas. En riskabel eller kostsam demonstration kan tyckas hänsynslös för oss. Men det här berör oss i grund och botten inte. Endast naturligt urval har rätt att bedöma detta.
Enligt vissa forskare är fenomenet med ett handikapp hos vissa arter med största sannolikhet inget annat än en evolutionär skadlig mutation som inte i någon större utsträckning påverkar artens existens som helhet. Man kan anta att handikappet endast är karakteristiskt för arter med hög reproduktion, som hos fåglar eller fiskar. Handikapp är acceptabla ur evolutionens synvinkel, i de fall arten är ganska fast i sin nisch. Richard Dawkins i The Selfish Gene skrev:
I ett samhälle där män tävlar med varandra om att bli utvalda av kvinnor som bärare av manlig skicklighet, är det bästa en kvinna kan göra för sina gener att föda en son, som i sin tur blir en attraktiv hane. Om hon kan få sin son att bli en av de få lyckliga individer som står för det mesta av paret i samhället där de växte upp, då kommer hon att få ett stort antal barnbarn. Resultatet av allt detta är att en av de mest önskvärda egenskaperna hos en man i en kvinnas ögon är helt enkelt sexappeal.
Sådana bisarra egenskaper som svansarna på paradisfåglar hanar kan därför ha varit resultatet av någon instabil process som har gått utom kontroll. I början kan honor ha gynnat långa svansar som en önskvärd egenskap hos män, vilket förmodligen förebådar deras ägares sexuella styrka och hälsa.
Honorna följde en enkel regel: titta på alla hanar och ta hand om den med den längsta svansen. Varje hona som bröt mot denna regel var en förlorare, även om svansarna redan hade blivit så långa att de gjorde livet svårt för sina ägare. Förlusten förklarades av det faktum att en hona som inte födde långsvansade söner knappast kunde räkna med sin reproduktiva framgång. Liksom mode för damtoaletter eller design av bilar, började trenden med långa svansar, när de väl etablerades, ta fart på egen hand. Den upphör att öka först efter att svansarna blivit så löjligt långa att besväret de skapar uppväger fördelen de ger när det gäller att attrahera honor. Denna idé är svår att förstå och har orsakat en hel del skepsis ända sedan Darwin först formulerade den under namnet sexuellt urval. En av dem som inte accepterade det är A. Zahavi <…>
Handikapp är praktiskt taget obefintligt hos kattdjur, med undantag för pridelejon. Vissa jaguarer (pantrar), som har en svart färg , har liten chans att överleva i naturen, liksom en vit tiger. Det finns inget handikapp där överlevnadskostnaden för arten är för hög. Det är ännu mer troligt att handikappet i sig inte är en fördel vid sexuell selektion.
Enligt teorin om Amots Zahavi bevisar närvaron av sårbarhet individens vitalitet och därför attraktiviteten för kvinnan. Det är sant att det faktum att handikappet sannolikt endast bevisar närvaron av en kompensationsfunktion tas inte med i beräkningen. Eftersom det finns en relativ balans i naturen, belönas individen vid eventuella brister med en kompenserande egenskap. En sådan egenskap kan vara hanens överaktivitet. Om vi observerar fåglarna vid tidpunkten för uppvaktningen märks det att honan är absolut likgiltig inte bara för hanens handikapp, utan även till hanen själv. Nyckelfaktorn är inte hans utseende, utan hans uthållighet. I slutändan är det inte den ljusaste hanen, utan den mest ihärdiga, som får rätten att para sig vid rätt tidpunkt. Och detta är vanligtvis den ljusaste. Det har bevisats att nivån av testosteron i en tupp är direkt proportionell mot graden av ljusstyrka hos hans kam. Ju större handikapp desto mer ersättning har individen.
Genom att vinna kampen om en hona genom uthållighet lyckas handikappade hanar föra sina gener vidare, vilket inte skulle kunna hända hos arter där sårbarheten är extremt skadlig. Handikappade hanar från arter med låg reproduktion klarar inte av att överleva till könsmognad. Detta kan förklara de varierande graderna av dimorfism hos arter.