Skiljedomstol för idrott | |
---|---|
engelsk Skiljedomstol för idrott fr. Tribunal arbitral du sport | |
Se | internationell skiljedom |
Jurisdiktion |
Olympisk rörelse ; Internationella sporttävlingar; Eventuella andra sporttvister som avses |
Klagomålsinstans | Schweiziska federala domstolen (endast för processuella överträdelser) |
Stiftelsedatum | 1984 [1] |
Affärsspråk | engelska och franska |
Förening | skiljemän utses av International Sports Arbitration Board |
Kvalificerad för | olympisk stadga |
Livstid | 4 år |
Medlemmar | minst 150 |
Förvaltning | |
Presidenten | John Coates |
tillträdde | 1 januari 2011 |
Konferenssal | |
Domstolens högkvarter i Lausanne | |
Plats |
Lausanne , Schweiz |
Koordinater | 46°31′23″ N. sh. 6°38′46″ E e. |
Hemsida | |
www.tascas.org |
Court of Arbitration for Sport (CAS , French Tribunal Arbitral du Sport, TAS ) är ett internationellt skiljedomsorgan som löser tvister relaterade till sport .
Domstolens högkvarter ligger i Lausanne ( Schweiz ). 1996 etablerades domstolens grenar i USA ( Denver , senare flyttad till New York ) och Australien ( Sydney ). Icke-permanenta domstolar inrättas för varaktigheten av vissa vanliga tävlingar.
Initiativtagare till skapandet av skiljedomstolen för idrott var Juan Antonio Samaranch , som valdes till president för Internationella olympiska kommittén 1980 . Han instruerade senegalesen Kebe Mbaye att ta fram ett utkast till ett sådant organ. 1983 beslutade IOK att skapa en domstol, 1984 godkändes dess stadga. Mbaye blev domstolens första president och förblev i den positionen fram till sin död 2007.
De första åren fungerade idrottsdomstolen under IOK. I början av 1990-talet hörde CAS fallet med den tyske ryttaren Elmar Gundel, som ifrågasatte en diskvalificering baserat på upptäckten av doping på sin häst. CAS fastställde diskvalifikationen och sedan överklagade Gundel domstolens beslut i den schweiziska domstolen med allmän jurisdiktion. Beslutet fattades den 15 mars 1993, domstolen fastställde beslutet från CAS och dess befogenhet att döma idrottstvister, men för att säkerställa dess opartiskhet rekommenderade den att den skulle separeras från IOC [2] [3] . Reformen formaliserades den 22 juni 1994 genom Parisavtalet , som undertecknades av IOK, Vintersportförbundet, Sommarsportförbundet och Förbundet för nationella olympiska kommittéer. Dessa fyra organisationer blev domstolens grundare, och International Sports Arbitration Council (ICAC) gjordes till det styrande organet. Avtalet fastställde också hur CAS skulle finansieras.
Den 5 mars 2003 godkände de flesta idrottsförbund i världen den nya WADA World Anti-Doping Code , som erkände CAS som det organ som är behörigt att behandla klagomål om beslut i internationella dopningstvister [4] .
Domstolen består av två avdelningar, en av dem behandlar tvister som första instans, den andra är besvärsinstans för mål som tidigare behandlats av andra organ (nationella förbund etc.).
Skiljemän utses av ICAC för fyra år med möjlighet till återutnämning. Varje skiljedomare kan pröva mål inom respektive kammares behörighet. Ärenden behandlas av en skiljeman ensam eller som en del av en panel med tre skiljemän. CAS måste ha minst 150 skiljemän. År 2007 fanns det 275 [5] .
Dessutom skapas icke-permanenta domstolar för att påskynda lösningen av tvister under ett antal stora internationella tävlingar [6] :
För att CAS ska vara behörigt att pröva en tvist krävs att en sådan möjlighet ges genom överenskommelse mellan parterna (”skiljedomsklausul”) [2] [7] . En sådan klausul kan finnas i idrottarens anställningsavtal, om det är tillåtet enligt nationell lag, i ett civilrättsligt avtal (till exempel ett reklamavtal) och i idrottsorganisationernas regler [2] .
Ärenden som faller under behandling av CAS kan grovt delas in i "kommersiella" och "disciplinära". Bland de senare är en betydande andel tvister om diskvalifikationer relaterade till användning av dopning. Samtidigt betraktar CAS de flesta av de "kommersiella" tvisterna som en domstol i första instans, och de "disciplinära" går vanligtvis till skiljedom efter att de har prövats av den tidigare instansen [7] .