Obestämt uttryck , eller anonym auktoritet ( eng. weasel word ) är en informell term för ord och fraser som syftar till att skapa intrycket av att något specifikt och meningsfullt sagts, även om det i själva verket bara gjordes ett vagt eller tvetydigt uttalande. Som exempel kan nämnas fraserna: "somliga säger", "de flesta tänker", "vetenskapsmän säger", etc. Vaga uttryck kan användas i reklam och politiska texter för att vilseleda publiken eller dölja förutfattade meningar.
Obestämda uttryck är ofta ett medel för psykologisk manipulation eller manipulation av det allmänna medvetandet [1] [2] .
Psykologisk manipulation uppnås genom medvetet vagt formulerade och vaga fraser (engelsk idiomatiskt uttryck - engelska Weasel word ) [3] .
Hänvisningen till anonym auktoritet är på många sätt en win-win polemisk teknik, eftersom den till en början inte ger motståndarens förmåga att kritiskt behandla källan till ett visst uttalande. E. Fromm talade om detta på följande sätt: ”Anonyma myndigheters lagar är lika svårfångade som marknadens lagar är osårbara. Och vem kan attackera de osynliga? Vem kan göra uppror mot Ingen?
När de tolkar fakta förlitar sig de allra flesta journalister på sin egen åsikt eller allmänna redaktionella policy. Fraser som "observatörer tror" eller "experter tror" betyder oftast inte att journalisten faktiskt fått några kommentarer från experter, utan används rent retoriskt. Inom modern journalistik är det snarare regel än undantag att citera icke namngivna källor, och få TV-stationer kräver att journalister använder minst två oberoende källor. Detta leder till misstro mot informationen från ett antal kanaler och media i allmänhet [4] .
Ändå, utan att ta hänsyn till publicistisk polemik, anses hänvisning till en anonym auktoritet (en opersonlig källa) i vetenskaplig polemik vara oönskad, inom de exakta vetenskaperna är det oacceptabelt. Hänvisning till källa behövs inte i två fall: a) för välkänd information; b) för information som kan bekräftas av många andra källor. I alla andra fall är en länk till källan åtminstone önskvärt. En icke namngiven källa minskar materialets tillförlitlighet [5] .
I maj 2003 skickade Ural Institute of Applied Politics and Economics (UIPPE) ett förslag till duman om att lagligt förbjuda media att hänvisa till anonyma källor och fastställa ett mått av ansvar för användningen av fraser som "enligt observatörer" i material; "som experterna tror"; "en källa som ville vara anonym"; ”enligt rykten” etc. De föreslagna lagändringarna ”Om massmedia” föreskrev administrativt och straffrättsligt ansvar för ”utlämnande av uppgifter som har en specifik källa, men som inte har offentlig bekräftelse – officiellt eller inofficiellt vittne”. Media protesterade mot lagförslaget och hävdade att om ändringarna antogs skulle journalisten reduceras till att citera officiella uttalanden. I brevet från institutet föreslogs också att förbjuda publicering av anonym information "med hänvisning till resurserna på World Wide Web" i samband med de många hänvisningarna till omsättningen " Som rapporterats av Internet ". Tidningen Kommersant Vlast kallade sådana fraser roliga och jämförde dem med maximerna i formatet "Här skriver de i tidningarna ..." eller "Min fru berättade för mig igår ..." - en länk till en specifik media ser mycket mer kompetent ut , enligt publikationen [6] .
År 2009 identifierade en studie av Wikipedia -gemenskapen tre typer av obestämda fraser [7] :
Andra exempel [2] :