Letter from Birmingham Jail är ett öppet brev skrivet den 16 april 1963 av Martin Luther King Jr. Brevet talar om det moraliska ansvaret för att bekämpa orättvisa lagar, inklusive användningen av direkta åtgärder , vilket står i motsats till den passiva förväntan på ett rättvist domstolsbeslut. Som svar på anklagelser om destabilisering av "besökande agitatorer" skriver King: "Orättvisa på ett ställe är ett hot mot rättvisan överallt."
Brevet skrevs som svar på " Call for Unity under Birmingham-kampanjen 1963, publicerades brett och blev en viktig text för American Civil Rights Movement .
Birmingham-kampanjen började den 3 april 1963 med samordnade marscher och sit-ins mot rasism och rassegregation i Birmingham, Alabama . Den ickevåldskampanjen koordinerades av Alabama Christian Movement for Human Rights (ACMHR) och den kungledda Southern Christian Leadership Conference (SCLC). Den 10 april, distriktsdomare W. A. Jenkins Jr. utfärdade ett allmänt förbud mot "marsch, demonstration, bojkott och strejkvakt". Kampanjledare sa att de inte skulle hålla sig till domen [1] . Den 12 april arresterades King tillsammans med SCLC-aktivisten Ralph Abernathy, ACMHR och SCLC-tjänstemannen Fred Shuttlesworth och andra marscher [2] .
King togs emot i ett fängelse i Birmingham under ovanligt hårda förhållanden [3] . En allierad smugglad i en tidning daterad den 12 april som innehöll en "Call for Unity", ett uttalande av åtta vita Alabama-präster mot King och hans metoder [4 ] Detta brev fick King att skriva ett svar till tidningen. King skulle senare skriva i Why We Can't Wait: "Med början i marginalen på tidningen där uttalandet publicerades fortsatte brevet på papperslappar från en vänlig svart fängelseförman och slutade i ett anteckningsblock, som advokaterna lyckades så småningom lämna bakom sig.» [5] . Walter Reuther , president för United Auto Workers, donerade $160 000 för att hjälpa King och andra fängslade demonstranter [6] .
Kings brev är ett svar på flera kritik som framförts av prästerskapet i artikeln Call to Unity. De erkände förekomsten av social orättvisa, men hävdade att kampen mot rassegregation uteslutande borde utkämpas i domstolarna och inte på gatan. Som präst svarade King på religionskritik. Som en aktivist som utmanade ett förankrat socialt system, talade King om frågor om lag och politik, med hänvisning till historiska analogier. Som afroamerikan talade han om förtrycket av svarta människor, inklusive honom själv. Som talare använde han många övertalande tekniker för att komma in i sina åhörares hjärtan och sinnen. Kings brev var ett kraftfullt försvar av idéerna, taktiken och målen för Birminghamkampanjen och Civil Rights Movement som helhet.
King inleder brevet med att svara på kritik som kallar honom och hans medaktivister "utomstående" som orsakar upplopp på gatorna i Birmingham. King hänvisade till sitt ansvar som ledare för Southern Christian Leadership Conference, som har många anslutna organisationer i sydstaterna. ”Jag blev inbjuden” av vår systerorganisation i Birmingham ”eftersom det finns orättvisor här”, staden är den mest rassegregerade i landet, känd för brutal polis, orättvisa domstolar och många ”olösta bombningar av negerhus och kyrkor”. King nämner att alla samhällen och stater är sammanlänkade och konstaterar: ”Orättvisa på ett ställe är ett hot mot rättvisan överallt. Vi dras samman av oupplösliga trådar av sammankopplingar, klädda i ett enda ödets plagg. Det som direkt påverkar en av oss påverkar indirekt alla andra ... Den som bor i USA kan aldrig betraktas som en outsider någonstans inom landets gränser. [7] King varnade också för att om vita människor avfärdade hans ickevåldsaktivister som agitatorer-anstiftare, skulle det kunna sporra miljontals afroamerikaner "att söka tröst och säkerhet i svarta nationalistiska ideologier som oundvikligen skulle leda till en skrämmande rasmardröm." [åtta]
Prästerskapet ogillade också den spänning som skapades av offentliga aktiviteter som sit-ins och marscher. King bekräftade att han och hans meddemonstranter verkligen använde icke-våldsamma direkta åtgärder för att skapa "konstruktiva" spänningar [9] . Denna spänning var avsedd att tvinga de vita myndigheterna till konstruktiva förhandlingar, utan vilka verkliga medborgerliga rättigheter inte kan uppnås. Med hänvisning till tidigare misslyckade förhandlingar skrev King att det svarta samhället inte hade något "alternativ" kvar [9] . ”Vi vet av smärtsam erfarenhet att förtryckaren aldrig frivilligt ger frihet; de förtryckta måste kräva det” [10] .
Prästerskapet godkände inte heller tidpunkten för offentliga handlingar. Som svar sa King att SCLC:s senaste beslut att fördröja sina ansträngningar av taktiska skäl visade på hans ansvar. Han nämner också historiens lärdomar, som säger att "vänta" nästan alltid betydde "aldrig". King hävdar att afroamerikaner har väntat tillräckligt länge på gudgivna och konstitutionella rättigheter, och hävdar att "rättvisa som försenats för länge är liktydigt med att rättvisa avskaffas." King räknar upp många orättvisor mot den svarta befolkningen, inklusive sig själv, och säger: "Kanske för dem som aldrig har upplevt segregationens skarpa slag är det lätt att säga "Vänta". King beklagade också den "tidsmyt" som är populär bland moderata vita, enligt vilken framsteg mot jämställdhet är oundviklig och därför är påstridig aktivism onödig. King kallade det en "tragisk vanföreställning" att bara tidens gång skulle "nödvändigtvis bota alla sjukdomar". Framsteg kräver inte bara tid, utan också "obevekliga ansträngningar" från hängivna människor av god vilja.
Mot prästerskapets påstående att demonstrationer är olagliga, hävdar King att civil olydnad inte bara är motiverad inför orättvisa lagar, utan också nödvändig och till och med patriotisk:
Svaret ligger i det faktum att det finns två typer av lagar: rättvisa och orättvisa. Jag kommer att vara den första att tala ut för att rättvisa lagar ska följas. En person bär inte bara juridiskt utan också moraliskt ansvar för att följa rättvisa lagar. Omvänt är olydnad mot orättvisa lagar vår moraliska plikt. Jag håller med St. Augustinus om att "en orättvis lag är inte en lag alls.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Svaret ligger i det faktum att det finns två typer av lagar: rättvisa och orättvisa. Jag skulle vara den första att förespråka rättvisa lagar. Man har inte bara ett juridiskt utan ett moraliskt ansvar att lyda rättvisa lagar. Omvänt har man ett moraliskt ansvar att inte lyda orättvisa lagar. Jag håller med St. Augustinus att "en orättvis lag är ingen lag alls.I förutseende av invändningen att inte alla kan bedöma lagarnas rättvisa, citerar King den kristna teologen Thomas Aquinas , som hävdade att varje lag som inte är baserad på "evig lag och naturlag " är orättvis, medan varje lag som "upphöjer den mänskliga personen" ", är rättvis. Segregation undergräver den mänskliga personligheten och är därför orättvist. Vidare:
Jag hävdar att den person som bryter mot lagen, vilket hans samvete säger är orättvist, och frivilligt accepterar straff genom att gå i fängelse för att väcka allmänhetens medvetenhet om orättvisan i vad som händer, i själva verket uttrycker högsta respekt för lagen.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Jag hävdar att en individ som bryter mot en lag som samvetet säger till honom är orättvis, och som villigt accepterar fängelsestraffet för att väcka samhällets samvete över dess orättvisa, i verkligheten uttrycker högsta respekt för lagen.King citerar Martin Buber och Paul Tillich och ger tidigare och nuvarande exempel på vad som gör lagar rättvisa eller orättvisa: "En lag är orättvis om den tillämpas på en minoritet som, som ett resultat av att ha nekats rösträtten, inte hade någon del i stiftandet eller stiftandet av lagen". Att bryta mot en lag som behandlar en grupp människor annorlunda än en annan är inte moraliskt fel. Alabama använde "alla typer av sofistikerade metoder" för att beröva sina svarta medborgare deras rätt att rösta och på så sätt upprätthålla deras orättvisa lagar och stora vita överhöghetssystem. Segregationslagar är omoraliska och orättvisa ”eftersom segregation förvränger själen och skadar individen. Detta ger segregatorn en falsk känsla av överlägsenhet och den segregerade en falsk känsla av underlägsenhet.” Även vissa rättvisa lagar, som kravet att tillåta offentliga marscher, är orättvisa när de används för att upprätthålla ett orättvist system.
King svarade på anklagelsen om att medborgarrättsrörelsen var "extremistisk" genom att först utmana etiketten och sedan acceptera den. Jämfört med andra rörelser på den tiden, anser King sig vara moderat. Men på grund av sitt engagemang för saken kallade sig King sig själv för extremist. Jesus och andra stora reformatorer var extremister: ”Nu är frågan inte om vi kommer att vara extremister, utan vilken sorts extremister vi kommer att vara. Kommer vi att vara extremister av hat eller av kärlek? Kings diskurs om extremism är indirekt ett svar på många "moderata" invändningar mot den pågående rättighetsrörelsen, såsom USA:s president Dwight Eisenhowers uttalande att han inte kunde träffa medborgarrättsledare eftersom det då skulle kräva att han också träffade Ku Klux Klansmän .
King uttryckte allmänt missnöje med både vita moderater och vissa "motstående krafter i negersamfundet". Han skrev att vita moderater, inklusive prästerskapet, utgjorde ett problem jämförbart med det för vita supremacister: ”En ytlig förståelse från människor med god vilja är mer frustrerande än ett absolut missförstånd från belackares sida. En cool bekännelse är mer förvirrande än ett rent avvisande." King hävdade att den vita kyrkan måste ta en principiell ställning eller riskera att bli "avvisad som en irrelevant social klubb". Angående det svarta samhället skriver King att vi inte behöver följa "varken de självbelåtnas passivitet eller svarta nationalisters hat och desperation."
I sin slutsats kritiserade King Birminghampolisens präster för deras "lugna agerande" för att upprätthålla ordningen. De senaste offentliga exemplen på polisens icke-våld står i skarp kontrast till deras typiska behandling av svarta, och hjälper också till att "föreviga det onda systemet med segregation." Det skulle vara fel att använda omoraliska medel för att uppnå moraliska mål, men det skulle också vara fel att "använda moraliska medel för att uppnå omoraliska mål". Istället för polisen berömde King de icke-våldsamma demonstranterna i Birmingham "för deras sublima mod, deras vilja att lida och deras fantastiska disciplin inför provokation. En dag kommer södern att känna igen sina sanna hjältar."
King skrev den första delen av brevet i marginalen på tidningen, som var det enda papper som fanns tillgängligt för honom. Han skrev sedan en uppföljare på papperslappar som gavs till honom av betrodda andra interner, som han sedan lyckades få via advokater till rörelsens högkvarter, där pastor Wyatt T. Walker och hans sekreterare, Willie Pearl McKee, började sätta ihop och redigera litterära pussel. King kunde så småningom avsluta brevet på ett block, som hans advokater fick lämna i cellen.
Redaktören för The New York Times Magazine , Harvey Shapiro, bad King skriva sitt brev för publicering i tidningen, men Times beslutade att inte publicera det [11] . Omfattande utdrag ur brevet publicerades utan Kings medgivande den 19 maj 1963 i New York Post Sunday Magazine [12] . Brevet publicerades först som "Letter from Birmingham Jail" i juninumret av Liberation magazine, 12 juni 1963 - numret av The Christian Century [13] och 24 juni 1963 - numret av The New Leader . När sommaren närmade sig fick brevet stor popularitet, och det trycktes om i augustinummeret [14] av The Atlantic Monthly under rubriken "Negern är din bror" [15] . King inkluderade den fullständiga versionen av texten i sin bok 1964 Why We Can't Wait [a] .
2019 avslutade senator Doug Jones (D-Alabama) traditionen med en årlig tvåpartsläsning av Martin Luther Kings brev i den amerikanska senaten [16] [17] och åtog sig att fortsätta läsningarna med senator Sherrod Brown (D-Ohio).