Rimlighet

Plausibilitet ( engelska verisimilitude eller truthlikeness) i vetenskapsfilosofin är en teoris eller hypotes närhet till sanningen i en eller annan grad.

Det antas att vetenskapliga teorier kan jämföras med varandra när det gäller deras sannolikhet [1] . Det första försöket att fastställa sannolikhet tillhör Karl Popper , som använde sannolikhet för att förklara möjligheten till framsteg inom vetenskapen [2] . En formell definition av sannolikhet föreslogs av Karl Popper 1960 vid den internationella kongressen om logik, metodik och vetenskapsfilosofi. Begreppet plausibilitet utforskades senare av Popper i Assumptions and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge (1963) och Objective Knowledge: An Evolutionary Approach (1972) [3] [4] . Snart, samtidigt och oberoende av varandra, visade D. Miller (1974) [5] och P. Tikhiy (1974) [6] att Poppers definition av rimlighet är ohållbar: ingen falsk teori kan entydigt definieras som mer rimlig än en annan falsk teori. Det finns alltså ett behov av att skapa en tillförlitlig definition av sannolikheten för en teori [4] .

Karl Poppers begrepp om sannolikhet

Popper ser vetenskapliga framsteg som att gå från ett problem till ett annat, gå djupare och djupare. Motsägelser uppstår endast vid en teorikonflikt, inom en teori eller som ett resultat av en kollision mellan en teori och observationer. En forskares huvuduppgift: att lösa ett problem genom att konstruera en teori som löser detta problem genom att förklara oväntade eller tidigare oförklarade observationer. Införandet av en ny teori i vetenskapen ger upphov till ett antal problem: behovet av att harmonisera med befintliga teorier, nya metoder för att testa teorin och generering av nya problem.

Sanningens objektivitet

Bekantskapen med Tarskis sanningsteori gjorde att Popper kunde vända sig till begreppet "sanning" i sin forskning. Som Popper noterar, "rehabiliterade Tarski teorin om korrespondens, det vill säga teorin om absolut eller objektiv sanning." Tarski visade att för att uttrycka påståendens överensstämmelse med fakta är det nödvändigt att använda ett metaspråk där man kan tala om påståenden och om de fakta som dessa påståenden hänvisar till [7] . Popper kritiserar teorier om sanning, som han kallar subjektivistiska. Att betrakta kunskapsbegreppet som en speciell sorts motiverad rationell tro kräver att man formulerar ett kriterium för ett kriterium för att särskilja motiverad tro från dess andra typer.

Fördelen med en objektiv sanningsteori är att den tillåter en att göra påståenden som: ”någon teori kan vara sann även om ingen tror på den och även om det inte finns någon anledning att acceptera den eller att tro att den är sann; en annan teori kan vara falsk, även om vi har relativt goda skäl för dess erkännande [2] ." En objektiv teori om sanning gör också följande ganska naturligt: ​​"Även när vi stöter på en sann teori kan vi vanligtvis bara gissa om den och det kan vara omöjligt för oss att veta att detta är en sann teori [2] ."

Popper ser objektiv sanning som en reglerande princip. I vetenskaplig verksamhet strävar vi efter att hitta sanna teorier, eller teorier som ligger närmare sanningen än andra teorier. Samtidigt har vi inte ett generellt kriterium som skulle tillåta oss att särskilja sanningar (med eventuellt undantag för tautologier ). Popper menar att vi har ett kriterium för progressiv rörelse mot sanning, som Popper kan formulera.

Styrd av sanning som en reglerande idé är det nödvändigt, enligt Popper, att erkänna den möjliga felaktigheten i våra teorier. Principen om falsifikationism erkänns av Popper som ett kriterium för gränsdragningen av rationell vetenskap. Falsifikationismen, tillsammans med begreppet objektiv sanning, gör det möjligt att rationellt diskutera och söka efter fel i existerande teorier [8] . Popper betonar att "själva idén om fel och felbarhet inkluderar idén om objektiv sanning som en standard som vi kanske inte når [2] ".

Definition av sannolikhet

Karl Popper föreslår att begreppet trovärdighet definieras i termer av sanning och innehåll. Innehållet i något påstående a förstås som klassen av alla logiska konsekvenser av detta påstående. Om påståendet a är sant, är alla konsekvenser av denna klass också sanna. Men om påstående a är falskt kommer dess innehåll att bestå av en underklass av sant och en underklass av falska påståenden. Popper påpekar att oavsett sanning eller falskhet i ett påstående kan det finnas mer eller mindre sanning i dess innehåll. Med det "sanna innehållet" i ett påstående förstår Popper klassen av sanna logiska konsekvenser av påståendet, och klassen av falska påståenden - "falskt innehåll". Popper introducerar följande definition av sannolikhet:

Om man antar att det sanna innehållet och det falska innehållet i de två teorierna t 1 och t 2 är jämförbara, kan man hävda att t 2 är närmare sanningen eller bättre stämmer överens med fakta än t 1 om, och endast om, minst en av två villkor är uppfyllda:

(a) det sanna men inte falska innehållet i t 2 är större än det sanna innehållet i t 1 ;

(b) halten falskt men inte sant i t 1 överstiger halten falskt i t 2 [2] .

Baserat på denna definition introducerar Popper också begreppet ett sannolikhetsmått a :

där Ct T ( a ) är måttet på det sanna innehållet i a , Ct F ( a ) är måttet på det falska innehållet i a [2] .

Konsekvent tillvägagångssätt

Poppers definition av sannolikhet är baserad på begreppet sant och falskt innehåll som introduceras i den, vilket bestäms av alla påståenden och bestämmelser som härrör från teorin. Varje sann konsekvens av en teori kommer att föra den närmare sanningen, och en falsk kommer följaktligen att flytta bort den.

Låt oss säga att vi har ett system med tre atomära propositioner: varmt ( h ), regnigt ( r ) och blåsigt ( w ). Situationen när det är varmt, regnigt och blåsigt kommer att uttryckas med den fullständiga konjunktionen h&r&w . Att säga att det är kallt, torrt och lugnt kommer att uttryckas av en annan full konjunktion ~h&~r&~w och kommer att ha en lägre grad av sannolikhet än att säga att det är kallt, regnigt och blåsigt nu ( ~h&r&w ). Och propositionen ( ~h&~r&w ) när det gäller approximation till sanningen kommer att ligga någonstans mellan dem. I Poppers synsätt har alla dessa tre påståenden som är falska i förhållande till det faktiska tillståndet samma betydelse för att bestämma graden av sannolikhet.

Dessutom kan det visa sig att inte alla konsekvenser som dras av en teori kan vara lika relevanta för att fastställa sannolikheten. Sålunda, från det falska påståendet att det nu är varmt och torrt h&~r, kan den sanna konsekvensen av h härledas . Andra sanna följder, såsom h ∨ r , h ∨ w , och h ∨ ~w, ökar inte sannolikheten h&~r . Den mening som motsvarar h&~r säger ingenting om lättsinnighet, så w kan ersättas med vilken annan atomsats som helst. Att säga att de verkliga konsekvenserna av h ∨ w eller h v ~w för h&~r närmare sanningen skulle innebära att vi två gånger har räknat bidraget från h till ökningen av sannolikheten h&~r [9] .

I ett tillvägagångssätt som förlitar sig på relationen konsekvens, i motsats till innehållssynen, erkänns vissa konsekvenser som relevanta, medan andra inte är det. Låt R vara kriteriet för konsekvensernas relevans; A R kommer att vara uppsättningen av relevanta konsekvenser från A . Kriteriet R måste uppfylla kravet att A måste kunna återvinnas från A R . Det relevanta sanningsinnehållet i A kan uttryckas som A R ∩ T , och det relevanta falska innehållet i A kan uttryckas som A R ∩ F . Eftersom A R = ( AR ∩T )∪( AR ∩F ) , så är föreningen av sanna och falska relevanta konsekvenser av A ekvivalent med A själv . Och när A är sant är A R ∩ F tom, det vill säga A är bara ekvivalent med A R ∩ T . Givet denna begränsning kan Poppers definition av rimlighet omformuleras enligt följande: en teori är mer rimlig än en annan om dess relevanta sanna innehåll är större och dess relevanta falska innehåll inte är större [1] .

Sannolikhet som likhet

Ett annat tillvägagångssätt för att fastställa rimligheten av en vetenskaplig teori bygger på begreppet likhet. Detta tillvägagångssätt är baserat på det faktum att teorier kan representeras som klasser av möjliga världar som representerar alla tillstånd som antas av den aktuella teorin [10] . Likheten mellan separata möjliga världar betraktas som ett primitivt begrepp, och möjliga världar ersätts av deras mest detaljerade beskrivningar uttryckta på språket L . Varje möjlig värld har sin egen beståndsdel - en komplett konjunktion av alla atomära variabler som bestämmer miljöns tillstånd.

Således kommer skillnaden mellan två beståndsdelar att bestämmas av antalet atomära propositioner som är olika för ett givet par.

För att likhetsprincipen för att bestämma sannolikhet inte bara kan tillämpas på enkla påståenden, utan också på jämförelsen av konkurrerande teorier, kommer varje teori H i att representeras i första ordningens språk som en disjunktion av dess beståndsdelar. I det här fallet kommer teorins rimlighet att bero på likheten mellan teorins möjliga världar Hi och sanning . Låt C* vara den fullständiga objektiva sanningen τ, det vill säga den sanna beståndsdelen av L, teorin H motsvarar disjunktionen av tillstånden C 1 , C 2 , ..., C n , och skillnaden mellan C i och C* betecknas som d i* . Då kommer skillnaden mellan teorin H och sanningen C* att beräknas av medelfunktionen [11] .

Det epistemologiska problemet med rimlighet

Ett av huvudmotiven för behovet av att skapa begreppet plausibilitet är fallibilism. Detta koncept skulle möjliggöra framsteg inom vetenskapen, som rör sig genom att successivt ersätta en falsk teori med en annan. I avsaknad av ett tillförlitligt begrepp om rimlighet kan sanningen fortfarande finnas kvar som det yttersta målet för vetenskaplig forskning, men under förutsättning att en gradvis inställning till den är praktiskt taget omöjlig. Det är fortfarande en öppen fråga om det är så viktigt för oss att successivt kunna gå mot en sanning som antingen är kännbar eller inte. Om sanning kan uppnås, är begreppet plausibilitet inte så viktigt. Om sanningen inte kan fastställas, kommer graden av rimlighet för våra teorier och hypoteser också att förbli okänd. Därmed kan frågan om behovet av begreppet sannolikhet [1] tas upp . Situationerna som diskuterats ovan verkar inte vara tillfredsställande, särskilt för att motivera möjligheten till vetenskapliga framsteg, vars existens är svår att betvivla. Men eftersom sanningen är okänd för oss verkar de metoder som föreslagits av Popper eller efterföljande forskare för att bestämma sannolikhet vara orealiserbara. Därför krävs det att på något sätt förklara hur det är möjligt att jämföra teoriers rimlighet under förhållanden av okunnighet om sanningen [12] .

En möjlig lösning föreslogs av Niiniluoto . Skillnaden Tr(H,C*) för den hypotetiska teorin H från den okända sanningen C* kan uppskattas som det förväntade värdet av graden av sannolikhet för teorin. För att göra detta måste man tilldela ett värde till den epistemiska sannolikheten för beståndsdelen, med förbehåll för närvaron av vissa bevis P(C i |e) . Då kommer den förväntade sannolikheten för teorin H i närvaro av bevis e ver(H|e) att bestämmas av summan , där i går över alla beståndsdelar och Tr(H,C i ) tar värdet av graden av sannolikhet för teorin H om C i var en sann beståndsdel. Om det följer av bevisen e att C j är en sann beståndsdel, så kommer den förväntade sannolikheten för teorin H i närvaro av bevis e att vara lika med Tr(H,С j) [11] .

Anteckningar

  1. ↑ 1 2 3 Graham Oddie. Sanningslikhet . The Stanford Encyclopedia of Philosophy (7/11/2001). Hämtad 23 mars 2020. Arkiverad från originalet 1 maj 2020.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Popper, Carl R. Antaganden och motbevisningar. Tillväxten av vetenskaplig kunskap. - M . : "Progress", 1983. - S. S. 240-379 ..
  3. ↑ Popper, Carl. Objektiv kunskap. Evolutionärt förhållningssätt / Per. från engelska. D. G. Lakhuti. Rep. ed. V. N. Sadovsky .. - M . : Editorial URSS, 2002. - 384 sid.
  4. ↑ 1 2 Brink, Chris. Verisimilitude // A Companion to the Philosophy of Science. W.H. Newton-Smith (red.). - 2001. - S. 561-563 .
  5. ↑ Miller, D. Poppers kvalitativa teori om mångsidighet // British Journal for the Philosophy of Science. - 1974. - Nr 25 . — S. 166-177 .
  6. ↑ Tichy, P. Om Poppers definition av versimilitude // British Journal for the Philosophy of Science. - 1974. - Nr 25 . - S. 155-160 .
  7. ↑ Tarski, Alfred. Det semantiska sanningsbegreppet och semantikens grund (Översatt av A. L. Nikiforov). - 1944. Arkiverad 21 juni 2009.
  8. ↑ Fursov, A.A. Problemet med statusen för teoretisk kunskap om vetenskap i kontroversen mellan realism och antirealism. - M . : Utgivare Vorobyov A.V., 2013. - 240 sid.
  9. ↑ Oddie, G. Innehållet, konsekvensen och likheten närmar sig verisimilitude: kompatibilitet, trivialisering och underbestämmande // Synthese. - 2013. - Nr 190 . - S. 1647-1687 .
  10. ↑ Hilpinen, Risto. Ungefärlig sanning och sanningslikhet // Formella metoder i empiriska vetenskapers metodik. Marian Przeecki, K. Szaniawski och Ryszard Wojcicki (red.). - 1976. - S. 19-42 .
  11. ↑ 1 2 Niiniluoto, I. Truthlikeness // The Philosophy of Science: An Encyclopedia. Routledge. Sahotra Sarkar & Jessica Pfeifer (red.). - 2006. - S. 854--857 .
  12. ↑ Niiniluoto, Ilkka. Sanningslikhet. — Dordrecht: Reidel, 1987.

Litteratur

  1. Popper, Carl. Objektiv kunskap. Evolutionärt förhållningssätt / Per. från engelska. D. G. Lakhuti. Rep. ed. V. N. Sadovsky .. - M .: Editorial URSS, 2002. - 384 sid.
  2. Popper, Karl R. Antaganden och motbevisningar. Tillväxten av vetenskaplig kunskap. - M .: "Progress", 1983. - S. S. 240-379 ..
  3. Tarski, Alfred. Det semantiska sanningsbegreppet och semantikens grund (Översatt av A. L. Nikiforov). — 1944.
  4. Fursov, A.A. Problemet med statusen för teoretisk kunskap om vetenskap i kontroversen mellan realism och antirealism. - M .: Utgivare Vorobyov A.V., 2013. - 240 sid.
  5. Brink, Chris. Verisimilitude // A Companion to the Philosophy of Science. W.H. Newton-Smith (red.). - 2001. - S. 561-563.
  6. Hilpinen, Risto. Ungefärlig sanning och sanningslikhet // Formella metoder i empiriska vetenskapers metodik. Marian Przeecki, K. Szaniawski och #Ryszard Wojcicki (red.). - 1976. - S. 19-42.
  7. Niiniluoto, I. Truthlikeness // The Philosophy of Science: An Encyclopedia. Routledge. Sahotra Sarkar & Jessica Pfeifer (red.). - 2006. - S. 854--857.
  8. Niiniluoto, Ilkka. Sanningslikhet. — Dordrecht: Reidel, 1987.
  9. Miller, D. Poppers kvalitativa teori om mångsidighet // British Journal for the Philosophy of Science. - 1974. - Nr 25. - S. 166-177.
  10. Oddie, G. Sanningslikhet. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (7/11/2001).
  11. Oddie, G. Innehållet, konsekvensen och likheten till verisimilitude: kompatibilitet, trivialisering och underbestämmande // Synthese. - 2013. - Nr 190. - S. 1647-1687.
  12. Tichy, P. Om Poppers definition av versimilitude // British Journal for the Philosophy of Science. - 1974. - Nr 25. - S. 155-160.

Länkar