Det finns betydande oenighet bland historiker angående orsakerna till den franska revolutionen . Vanligtvis känner de alla igen närvaron av flera inbördes relaterade faktorer, men skiljer sig åt när det gäller att bedöma betydelsen av var och en av dem. Dessa faktorer inkluderar kulturella förändringar som vanligtvis förknippas med upplysningstiden ; social förändring; finansiella och ekonomiska svårigheter; de inblandade parternas politiska agerande.
Före revolutionen var Frankrike en de jure absolut monarki , som blev känd som den gamla ordningen . I praktiken dämpades monarkernas makt vanligtvis av adeln , den romersk-katolska kyrkan , institutioner som parlament , nationella och lokala seder och framför allt hotet om uppror. Fram till 1789 var det sista allvarliga hotet mot monarkin inbördeskrigen i Fronde från 1648 till 1653 under spädbarnet Ludvig XIV [1] . Även om det redan under Ludvig XIII :s regering skedde en rörelse mot centralisering av landet [2] , markerade Ludvig XIV:s mognad toppen av den franska monarkins makt. Hans taktik för att etablera kontroll över adeln var att bjuda in dem att stanna i hans extravaganta palats i Versailles och delta i utarbetade domstolsritualer med utarbetad etikett [3] [4] [5] .
Vissa forskare hävdar att Ludvig XIV bidrog till monarkins fall genom att misslyckas med att reformera statliga institutioner medan monarkin var säker. Andra, inklusive François Bluche , hävdar att Ludvig XIV inte kan hållas ansvarig för de problem som uppstod 70 år efter hans död [6] .
Hans efterträdare Ludvig XV var mindre intresserad av att leda staten [7] och hans regeringstid ledde till att monarkins makt minskade [8] . Historiker brukar beskriva hans regeringstid som en period av stagnation, misslyckanden i utrikespolitiken och växande folkligt missnöje med monarkin [9] [10] [11] [12] . Hans umgänge med en rad älskarinnor undergrävde också hans rykte [11] [13] .
Under Ludvig XVI :s regeringstid sjönk monarkins makt och prestige i en sådan utsträckning att kungen kämpade för att övervinna aristokraternas motstånd mot skattereformer, och fokus för detta motstånd var ofta parlamenten. Parlamenten var regionala hovrätter som hade de facto befogenhet att blockera tillämpningen av lagstiftning i sina respektive provinser. Var och en av dem dominerades av den lokala adeln. Parlamentens makt begränsades av Ludvig XIV, men återställdes mestadels under spädbarnet Ludvig XV:s regeringstid. År 1770 begränsade Ludvig XV och René de Maupout igen parlamentens makt, med undantag för parlamentet i Paris [14] , som var det mäktigaste. Ludvig XVI i början av sin regeringstid återställde dem till makten [15] . Alfred Cobban beskriver parlamentet i Paris så här:
... även om han i verkligheten inte var något annat än en liten, självisk, stolt och korrupt oligarki, [16] ansåg han sig själv (och ansågs av den allmänna opinionen) som väktare av Frankrikes konstitutionella friheter [16] .
Parlamenten, som redan hindrade skattereformförslag under Ludvig XV:s regeringstid, bidrog till att omintetgöra Ludvig XVI:s försök att lösa skuldkrisen. Traditionellt kunde kungen fälla ett oregerligt parlament genom att hålla en " rättsbäddsceremoni ", till vilken han skulle dyka upp personligen och kräva att dekretet skulle godkännas. Men 1787, under Ludvig XVI, fungerade denna taktik inte längre [17] . Parlamenten åtnjöt ökat stöd från allmogen, som uppskattade deras roll i att hålla tillbaka den kungliga makten. Detta försatte Ludvig XVI i ett underläge när han försökte tvinga och sedan undertrycka dem 1787-88. [arton]
Encyclopædia Britannica nämner Preussen som ett exempel på en europeisk stat där en stark monarki lyckades förhindra revolution och behålla sin makt genom reformer uppifrån [19] . Omvänt innebar avsaknaden av en konstitutionell monarki att den franska monarken var ett mål för alla folkliga missnöje med regeringen. Traditionellt dämpades detta missnöje av en motvilja mot direkt kritik och respektlöshet för kungen ( lèse majesté ), men respekten för monarkin sjönk i början av Ludvig XVI:s regeringstid. Robert Darnton studerade dåtidens pamfletter och böcker inom genren libelle (kritik eller rent förtal av politiska personer), noterade att de under Ludvig XIV:s regering tenderade att rikta sin kritik mot enskilda figurer som kardinal Mazarin , och att även de som direkt kritiserade kungens agerande hade fortfarande en respektfull ton. Under Ludvig XV :s regeringstid hade libellen redan börjat skarpt kritisera både kungen och hela den gamla regimens system [20] .
Den tidigmoderna perioden såg uppkomsten av en klass av rika mellanhänder som band producenter: bourgeoisin. Denna klass spelade en grundläggande roll i den franska ekonomin och stod för 39,1 % av nationalinkomsten, även om den endast stod för 7,7 % av befolkningen [21] . Under den gamla regimen var det en del av det tredje ståndet , eftersom dess medlemmar varken var präster ( första ståndet ) eller adelsmän ( andra ståndet ). Med tanke på sin ekonomiska makt ville borgarna klättra i den sociala hierarki som formaliserats i ståndssystemet. Detta återspeglas i de order som presenterades av medlemmar av tredje ståndet i mars-april 1789: dess representanter från Carcassonne krävde att Louis " förse tredje ståndet med det inflytande som det har rätt till, med tanke på ... hans bidrag till statskassan " [22] . Denna önskan om en högre social ställning ledde till en ökning av bourgeoisins penetration i det andra ståndet under 1600- och 1700-talen. Flera faktorer bidrog till detta. Många adelsfamiljers fattigdom ledde till att deras medlemmar var gifta med personer från borgerliga familjer; adelsmän förvärvade borgerlig rikedom och bourgeoisin fick adlig status. Dessutom var korruptionen utbredd, och många borgare fäste helt enkelt ädelpartikeln "de" till sitt namn eller tillägnade sig obefintliga titlar. År 1727 övergavs försöken att åtala dem för detta. Dessutom såldes många statliga tjänster för att samla in pengar. Representanter för bourgeoisin köpte ut dem och fick därmed titeln; 1765 hade sex tusen familjer förvärvat adeln genom denna metod [23] . En sådan entrism ledde till betydande sociala spänningar, eftersom adelsmännen var upprörda över att bourgeoisin fanns i deras led (trots att de själva ofta varit borgerliga en generation eller två tidigare), och bourgeoisin var upprörd över att adelsmännen försökte förhindra dem från att ta sig upp på den sociala stegen och försummades även när de lyckades.
Sålunda, i början av den franska revolutionen, fanns det betydande sociala spänningar mellan de härskande klasserna. Dessutom upplevde de fattigare medlemmarna av tredjeståndet (industri- och landsbygdsarbetare) missnöje med det befintliga systemet, främst på grund av en betydande ökning av levnadskostnaderna. Från 1741 till 1785 steg de reala levnadskostnaderna med 62 %. På grund av en mängd olika faktorer, inklusive dåliga skördar, sjönk reallönerna 1789 med 25 % och brödpriset steg med 88 %. Detta väckte ilska mot den politiska eliten (aristokratin och kungen), som ansågs ansvariga för den ekonomiska krisen. Utöver detta mer pressande problem fanns det ett djupare problem med ojämlikhet i fördelningen av jord: bönder utgjorde cirka 80 % av Frankrikes befolkning, men ägde endast 35 % av jorden [24] . Ofta var de arrendatorer som fick betala olika avgifter till sina ädla godsägare, skatter som ofta var oproportionerligt höga jämfört med böndernas inkomster.
Förutom dessa relativt väletablerade fakta om de sociala förhållandena kring den franska revolutionen, finns det andra om vilka historiker uttrycker stor oenighet. Marxistiska historiker , såsom Lefebvre och Saubul , ansåg att de sociala spänningar som beskrivs här var huvudorsaken till revolutionen, eftersom generalständerna tillät dem att manifestera sig i verklig politisk handling; bourgeoisin och de lägre klasserna grupperades i tredje ståndet, vilket tillät dem att gemensamt motsätta sig etablissemanget. Andra anser att sociala frågor är viktiga, men mindre än upplysningens tillkomst eller finanskrisen; François Furet är en välkänd förespråkare för den första faktorn, Simon Schama för den andra.
Det finns två huvudsakliga synpunkter på kulturell förändring som orsaken till den franska revolutionen: upplysningens idéers direkta inflytande på franska medborgare, vilket innebär att de började uppskatta de idéer om frihet och jämlikhet som diskuterades av Rousseau, Voltaire och andra, eller upplysningens indirekta inflytande, som skapade det "filosofiska samhället". Upplysningens idéer populariserades särskilt av det amerikanska revolutionskrigets inflytande på återvändande soldater och av Benjamin Franklin själv , som under sitt besök vid det franska hovet visade sig vara en dynamisk och attraktiv figur [25] [26] . Den franska upplagan av Lockes Treatises 1724 hade också ett starkt inflytande på både förrevolutionär och postrevolutionär ideologi [24] .
Förespråkare av upplysningen som den främsta orsaken till den franska revolutionen brukar hävda att Generalständerna gav en möjlighet för dessa idéer att komma till uttryck. När första och andra ståndet, liksom kungen, inte svarade på det tredje ståndets krav, uttryckte det öppen olydnad mot kungens auktoritet, vilket ledde till antagandet av eden i balsalen och den efterföljande utvecklingen av revolutionen. Furet, det "filosofiska samhällets" främsta anhängare, sa att upplysningens idéer diskuterades på klubbar och möten, " där position och ursprung var sekundära till ... abstrakta argument " [27] . Detta ledde till förstörelsen av bukten som fortfarande skilde bourgeoisin och adeln, vilket i grunden förändrade Frankrikes sociala organisation. När generalständerna sammankallades kom således dess tydliga uppdelning i tredje och andra stånd i konflikt med den nya informella organisationen och väckte kontrovers. Det tredje ståndet fick enligt deras mening lika ställning som adeln, och när de krävde att ständerna skulle mötas på lika villkor ledde kungens vägran till att de avsattes från kunglig makt. Furet och andra har hävdat att det direkta inflytandet från upplysningstidens idéer kom till spel först efter att revolutionen började, eftersom de användes för att rättfärdiga revolutionärt agerande och kompensera för avsaknaden av en central vägledande ideologi orsakad av desillusionering av monarkin.
Den franska kronans finansiella kris spelade en roll både för att skapa de sociala förutsättningarna för revolutionen, vilket orsakade ett utbrett missnöje i det kungliga hovet, och (kanske ännu viktigare) tvingade Ludvig att sammankalla generalständerna. Domstolen var djupt skuldsatt, vilket i kombination med bristerna i det finansiella systemet ledde till en kris [28] . Med tanke på att kronan inte längre kunde hitta fordringsägare som var villiga att möta henne halvvägs, försökte Louis locka adeln att betala skulden genom ett möte med notabiliteter . Adeln vägrade dock hjälpa till. Deras makt och inflytande hade stadigt minskat sedan Ludvig XIV :s regeringstid , och därför tvingades Ludvig att förlita sig på generalständerna. Detta innebar att det missnöjda tredjeståndet (som led av dålig politik och låg levnadsstandard) fick möjlighet att uttrycka sitt missnöje, och när de inte fick det önskade svaret började den egentliga revolutionen; de förkastade kungens auktoritet och skapade sin egen regering.
Den franska kronans skuld orsakades både av individuella beslut, såsom intervention i det amerikanska revolutionskriget och sjuåriga kriget [29] , och av grundläggande problem, såsom ett otillfredsställande skattesystem. Bara det amerikanska frihetskriget kostade 1,3 miljarder livres [30] [31] , mer än dubbelt så mycket som kronans årliga inkomst, och på ett år, 1781, spenderades 227 miljoner livres på kampanjen. Sjuåriga kriget kostade ännu mer - 1,8 miljarder livres [32] , och det österrikiska tronföljdskriget som föregick det kostade ytterligare en miljard livres [32] . Frankrike stod inför ett olösligt dilemma: hur man skulle behålla sin internationella ställning och status genom att delta i dessa konflikter, och hur man finansierade dem med ett ålderdomligt och mycket ineffektivt system.
Det finansiella systemet var ineffektivt av många anledningar. För det första, trots Bourbonernas försök att begränsa adelsmännens makt, åtnjöt aristokratin fortfarande betydande inflytande vid hovet; när Silhouette , ekonomichef , föreslog att beskatta lyxvaror, avsattes han från ämbetet på grund av motstånd från adeln. För det andra fanns det ett system med skatteimmuniteter och feodala privilegier som gjorde att rika franska medborgare kunde slippa många skatter, trots att det fanns få direkta skatter. De tjugo , en skatt på 5 % på adeln, betalades regelbundet, men denna extra inkomst räckte inte för att kronan skulle upprätthålla den önskade utgiftsnivån. En röstskatt ("capita tax") infördes också , som varierade beroende på social status och antalet personer i familjen, men det räckte inte. Den indrivna skatten fastställdes av regeringen på en viss nivå genom ett system för jordbruk; Privatpersoner var skyldiga att ta in ett fast skattebelopp för regeringens räkning, och behålla eventuellt överskott för sig själva. När regeringen misslyckades med att exakt förutsäga nivåerna på skatterna de kunde ta in, gynnades den inte av ökad nationell produktion. Dessutom, på grund av den franska kronans uppenbara ekonomiska svårigheter och avsaknaden av en centralbank, krävde långivarna högre räntor för att kompensera för den högre risken. I Frankrike var räntorna dubbelt så höga som i Storbritannien, vilket ytterligare ökade kostnaderna för att betala skulden och därför förvärrade kronans problem.
En av ministrarna Louis vände sig till för att lösa finanskrisen var Turgot , finansminister 1774-1776. Turgot avskaffade bestämmelserna om livsmedelsförsörjning, som fram till dess hade varit strikt kontrollerad av den kungliga polisen: de kontrollerade brödmjölets renhet, förhindrade marknadsmanipulation genom lageruppsamling och kontrollerade flödet av spannmål till regioner med dålig skörd och från regioner med bra [33] [34] . Detta orsakade ohämmad spekulation och störningar av dynamiken i interregional import-export; resultatet blev svält och väpnade konflikter ( Flour War ). Turgot tvingades återställa regleringen och slå ner oroligheterna. Även om konsekvenserna av det misslyckade experimentet togs bort, ledde det till en djup misstro mot monarkin, och rykten om kronans avsikt att svälta de fattiga blev utbredda.
1783 utsågs Calonne till finansminister . Före sin tid förespråkade Calonne en ökning av de offentliga utgifterna för att öka konsumtionen och därmed öka landets BNP och skatteintäkter. Men även denna politik misslyckades och ledde bara till en ökning av skulden. För första gången stod Frankrike inför ett primärt underskott (ett nettoöverskott av utgifter över inkomst). År 1787 nådde det totala budgetunderskottet 140 miljoner [35] [36] .
Necker , utnämnd 1777-1781 och 1788-1789, använde sina förbindelser med europeiska banker för att underlätta utlåning för att finansiera krig och tjänsteskulder, men detta visade sig, som man kunde förvänta sig, vara en tillfällig åtgärd och hade ingen bestående effekt.
Åren 1788 och 1789 var skörden mycket dålig, möjligen på grund av vulkanen Lakis utbrott 1783 på Island [37] . Detta ledde till en ökning av priset på bröd, i kombination med ett fall i lönerna, vilket orsakade ytterligare missnöje och revolt på landsbygden [38] [39] .
Å andra sidan, även om den finansiella krisen och de sociala problemen som Frankrike står inför ofta nämns som huvudorsakerna till revolutionen, argumenterar vissa historiker mot denna uppfattning. Lucas till exempel, hävdar att bourgeoisin och adeln egentligen inte var så olika, och grundade sitt argument på borgerlig entrism och antagandet att det inte var meningsfullt för bourgeoisin att attackera systemet den försökte bli en del av. Lucas placerar klyftan mellan bourgeoisin och adelsmännen vid tidpunkten för generalständernas sammankallande, och inte tidigare, och hävdar att först när bourgeoisen förpassades till tredje ståndet kom de i konflikt med adeln, och ansåg sig likställas med "vulgära gemene man" [40] . I samma veva utmanar Behrens den traditionella synen på skattesystemets misslyckande och hävdar att adelsmännen faktiskt betalade mer skatt än sina engelska motsvarigheter, och att endast ett av privilegierna som listas i Encyclopédie Méthodique [ relaterar till beskattning . Dessutom hävdar Lucas att många förläningar hölls av icke-adelsmän – 1781 ägdes 22 % av herrgårdarna i Le Mans av icke-adelsmän – och att köpmansfamiljerna, bourgeoisin, också investerade i landet . Revisionistiska historiker som de som nämns ovan ifrågasätter också föreställningen att adeln var fundamentalt emot förändringen, och noterar att 160 av balsalens undertecknare hade de i sina efternamn . Denna åsikt delas också av Chateaubriand , som noterade i sina memoarer att " de allvarligaste slagen mot statens antika konstitution tillfogades av adelsmännen. Patricierna startade revolutionen, plebejerna fullbordade den " [43] . Å andra sidan trodde markisen de Ferrières att det inom adeln fanns en "förbannad klick" som ville förhindra varje möjlighet till kompromiss [44] .