Det förflutna är uppsättningen av alla händelser som kronologiskt föregår ett givet ögonblick.
Det förflutna inom lingvistik betyder:
Det finns tre förflutnasformer för verbet i tysk grammatik :
I många tyskspråkiga regioner används perfektum nästan uteslutande, medan i andra regioner det förflutna är mer differentierat i tal.
Det finns sex olika förflutna tider i engelsk grammatik , varav tre är kontinuerliga.
På tidsaxeln går tidens riktning från det förflutna till framtiden . Det förflutna består av uppsättningen av alla händelser som har inträffat före nuet och är orsakerna till det nuvarande tillståndet.
I samband med förändringen av idén om begreppet tid sedan Albert Einsteins speciella relativitetsteori kom, har begreppen dåtid, nutid och framtid omprövats. Eftersom två händelser som inträffar samtidigt för en observatör kanske inte inträffar samtidigt för en annan observatör som rör sig i förhållande till dem, har begreppet rymdinhomogenitet ersatt begreppet simultanitet.
Nuet är ett filosofiskt rum där alla processer äger rum. Endast genom att registrera nuvarande processer i nuet bildas ett fiktivt förflutet. Det inspelade förflutna återspeglar endast ungefär processförloppet; en 100% korrekt registrering av processer är praktiskt taget omöjlig. Därför, enligt Platon , betraktas endast nuet som ett utrymme för existens. Det förflutna är därför en obefintlig teoretisk formation, eftersom dess existens inte finns vare sig i rymden eller i materien.
Beroende på världsbilden är historiker och filosofer i förhållande till det förflutna indelade i flera stora grupper.
Inom den moderna tidens vetenskap trodde man att bara nutidens händelser faktiskt existerade. Som T. Hobbes skrev, "...bara nuet har existens i naturen, det förflutna har existens endast i minnet, och framtiden har ingen existens" [2] .
Representanter för den klassiska positivismen, enligt I. D. Kovalchenko, "erkände direkt den objektiva verkligheten från det förflutna och trodde att den direkt gavs till historikern i form av lämningar - historiska dokument och materiella monument" [3] . Den materialistiska traditionen ansluter sig till en stabil syn på den historiska verklighetens existens på ett eller annat sätt. I marxismen "kommer all kunskap från erfarenhet, från förnimmelser, från uppfattningar" [4] , och i detta sammanhang "uppstår frågor om det förflutnas verklighet och om tillämpligheten av de allmänna principerna för vetenskaplig kunskap för dess studie. Man kan sinnligt uppfatta, levande begrunda och känna endast det som är verkligt. Därav det första problemet: om det förflutna som en objektiv verklighet” [5] . I den historiska materialismen löses det positivt. Representanten för Annales-skolan, M. Blok, menade att "Det förflutna per definition är en viss given, som ingenting har makten att förändra" [6] . Trots postmodern kritik lämnar enskilda representanter för modern vetenskap inga försök att hitta den önskade historiska verkligheten, eftersom L. I. Kuzevanov hävdar att "historisk verklighet är modern historia och det förflutna, representerat av direkt observerbara historiska källor" [7] . Detta förflutna visade sig vara i nuet - i en bok, i ett arkiv, i ett monument, där I. Droizen en gång hittade dem, men som ändå inte hävdade att detta var en historisk verklighet, utan kallade dem "rester" av det förflutna [8] . Ändå, "även idag är enskilda historiker fortfarande övertygade om att historien studerar det förflutna" [9] .
Idealister ser oftast det förflutna som en icke-existerande verklighet. Hegel betraktade det förflutna och historien som något som "kom och försvann" [10] . Kantierna hävdar att det förflutna endast existerar som en subjektiv verklighet i historikerns sinne. ”Presentismens representanter tror att existens och icke-existens, dåtid och nutid sammanfaller. Endast verkligt är verkligt. Det förflutna är helt reducerat till nuet, det finns ingen skillnad mellan dem. Därför är den enda källan till kunskap om det förflutna nuet, det vill säga återigen historikerns subjektiva medvetenhet” [11] . Enligt A.-I. Maru, det förflutna är inget annat än "en mental konstruktion som är legitim ... men abstrakt och ... inte är verkligheten själv" [12] . Inom ramen för det idealistiska förhållningssättet kallas dessa förändringar i verkligheten det förflutna, som vi för närvarande inte längre kan observera på grund av deras fullständighet. ”Därför är det förflutna en subjektiv bild av en sådan verklighet som den skulle kunna vara utan de förändringar som senare inträffade i den. Naturligtvis är detta en subjektiv och idealistisk konstruktion” [13] .
Det finns andra ståndpunkter utformade för att förena två oförenliga synsätt på existensen av det förflutna. Redan på 1800-talet delade I. Droysen det förflutna i det som finns i nuet, och som inte längre finns idag. Den första omfattade "traditioner" och "rester". Senare lade M. Oakshot fram tanken att det finns tre "förflutna". Den första är det förflutna, närvarande i nuet men skapat i det förflutna. Det andra förflutna är produkterna av tidigare mänsklig aktivitet, tydligt identifierad med det förflutna. Slutligen är det tredje förflutna det förflutna konstruerat i mänskligt medvetande [14] . Z. Orudzhev menar att ”Det förflutna är en mellanlänk mellan det förflutna och nuet (i det förflutna försvinner nuet verkligen, saknas). Därför hittar vi alltid det förflutna i nuet (språk, sed, skapade objekt, det vill säga produkter av ackumulerad aktivitet, etc.). Det förflutna är alltid närvarande i nuet, aktivt eller passivt . I det senare fallet är det förflutna faktiskt uppdelat i två delar, den ena existerar i nuet, och kan därför vara föremål för vetenskaplig forskning, och den andra delen, som kallas det förflutna, har slutligen sjunkit i glömska och kan knappast vara studeras med vetenskapliga metoder. Det förflutnas beroende av världsbilden Korrelationen mellan det förflutna och nuet är inte konstant och beror på världsbildens grunder för den som undersöker denna fråga. Determinismens förespråkare kan inte klara sig utan det förflutnas avgörande inflytande på nuet, eftersom det enligt deras åsikt är betingat av det förflutna. Materialisten som söker det förflutnas verklighet finner den i nuet. Den subjektiva idealisten kommer helt att klara sig utan det förflutna i den existerande verkligheten, placera det i historikerns medvetande. En objektiv idealist, särskilt en religiös, kommer inte att ha problem med närvaron av det förflutna i nuet, eftersom Gud bestämmer allt, och Han är evig, vilket betyder att Han existerar i nuet, i det förflutna och i framtiden [13] . De största problemen med förhållandet mellan det förflutna och nuet och deras ömsesidiga inflytande uppstår bland materialister, förutom för dem som orubbligt tror på det förflutnas verklighet. Alla de andra, de som tvivlar på honom, börjar leta efter honom i nuet och, som regel, hitta honom. Som A. Bergson skrev: ”Om man betraktar nuet, konkret och verkligen upplevt av medvetandet, så kan vi säga att denna nutid till stor del består av det omedelbara förflutna ... I praktiken uppfattar vi bara det förflutna, och det rent nuvarande är helt enkelt en svårfångad linje i utvecklingen av det förflutna, äter in i framtiden” [16] . Bergsons förflutna har äntligen slukt nutiden. Eftersom det förflutna alltid skapas inom ramen för en viss världsbild, anses detta alternativ vara det enda sanna för bärarna av denna världsbild. Andra bilder av det förflutna, skapade inom ramen för andra världsbildssystem, anses vara falska. Som B.V. Lichman skriver: "I förhållandet mellan ideologiska historieförklaringar gäller regeln: "Antingen håller du med mig, eller så har du fel." Förklaringen av det förflutna, nuet och framtiden är en kamp mellan världsåskådningar som har olika livsmål och värderingar som motsvarar dessa mål” [17] . Dagens historiska strider är en tydlig bekräftelse på denna tes. Den subjektivt-idealistiska synen på det förflutna förutsätter frånvaron av det förflutna och framtiden i verkligheten, det finns bara nuet. Det förflutna och framtiden är bara bilder skapade av medvetandet. Med detta synsätt bevaras nuet som den enda verkligheten, men det förflutnas verklighet går förlorad. Historien ligger i detta fall närmare litteraturen eller konsten än vetenskapen i dess positivistiska mening, eftersom den till stor del (men inte helt) tappar kontakten med verkligheten. Från sådana positioner är det lätt att förklara historiens ständiga omskrivning, det förflutnas flytande och frånvaron av sanning, som ständigt letas och inte kan hittas. Men i det här fallet förvandlas historien från en vetenskap som studerar verkligheten till en vetenskap som skapar denna verklighet i historikerns subjektiva medvetenhet [13] . Det subjektivt-idealistiska förhållningssättet, som erkänner det förflutna och historien som frukten av mänskligt medvetande, är tolerant mot skapandet av "berättelser" baserade på andra världsbildsprinciper. Från idealismens synvinkel kan även motsatta bilder av det förflutna göra anspråk på att vara sanna, men bara inom ramen för den världsbild från vilken de skapades. Samtidigt måste historikern tydligt ange sin övertygelse, och kritik av hans historia kan endast utföras från dessa positioner, eftersom den från andra helt enkelt är meningslös [13] . Försöken att skapa någon bild av det förflutna oberoende av historikerns världsbild har misslyckats och ingen har ännu lyckats. Förkastandet av tydligt uttryckta ideologiska ståndpunkter leder inte till objektivism, utan till godtycke i att konstruera en bild av det förflutna, till en ännu större konvergens av historien med litteraturen.
Från en idealistisk position har det förflutna ingen objektiv mening, eftersom det är en produkt av det mänskliga medvetandets kreativitet. Det förflutnas innebörd för människan var inte alltid densamma som nu. Dess nuvarande innebörd, som orsak och innehåll i nuet, växer fram ur upplysningens idé om nuets beroende av tidigare händelser. Enligt determinismens doktrin bestämmer det förflutna nuet, är dess orsak. Det var idén om determinism som förde historien, som en vetenskap som studerar det förflutna, till den nuvarande nivån av betydelse. I den religiösa världsbilden kan ett sådant orsakssamband inte existera, eftersom nuet är förutbestämt från tiderna och det förflutna inte påverkar det på något sätt. Det förflutna, nuet och framtiden bestäms av Guds vilja. Samtidigt är det förflutna inte orsaken till nuet, vilket betyder att bara Guds vilja spelar roll. Alltså kommer innebörden av det förflutna att vara olika i olika världsbildsparadigm, det förflutna får störst inflytande inom den rationalistiska världsbilden [13] .
Det finns inget förflutet som verklighet, detta faktum, som är obehagligt för historikern, försöker ständigt på något sätt kamouflera med argument som det ändå var i verkligheten. Faktum är att en person kan möta verkligheten direkt bara i nuet, och det finns definitivt inget förflutet i honom. Det förflutna existerar bara som en subjektiv verklighet, det vill säga i historikerns sinne och ingen annanstans.
Den förståelse av tiden och det förflutna, som I. Droizen en gång gav : ”När det gäller tiden, tillhör bara ett ögonblick vårt jag, det lever bara ett ögonblick, bakom det finns den oändliga tomheten av det som har passerat, framför det är den oändliga tomheten i vad som kommer. Och vårt Jag fyller denna tomhet bakom sig med idéer om vad som var, minnen där det förflutna är oförgängligt för det; och den fyller tomrummet framför sig själv med sina förhoppningar och planer, idéer om vad den vill åstadkomma och förväntar sig att andra ska se det förverkligat .
Utifrån detta uttalande skapar historikern inte det förflutna, han formar kunskap om det förflutna, och kunskap är en produkt av mänskligt tänkande, en bild av det förflutna, men inte det förflutna i sig. Historikern har inget att jämföra med bilden som han skapar i sitt sinne, eftersom de primära källorna som används, historiska fakta - texter eller artefakter, finns i nuet och de förknippas med det förflutna endast i historikerns sinne. De är inbyggda i den skapade bilden av det förflutna, men denna bild kommer med nödvändighet att vara subjektiv och ideal [13] .
En förutsättning för skapandet av det förflutnas fenomen är förekomsten av en persons minne. Minnet är aktualiseringen i en persons sinne av tidigare förnimmelser som en person upplevt. På grundval av detta utvecklar en person erfarenhet. Av naturen kan en person bara komma ihåg vad som hände med honom personligen, vad han personligen bevittnade. Efter att en person förvärvat förmågan att kommunicera med andra människor, kunde han enormt utöka sitt minne genom att tillägna sig andra människors minne och erfarenhet. Det mänskliga förflutna blev mycket bredare än djurets förflutna och kunde nu lagras i form av information. Därmed dök ett opersonligt förflutet upp och en möjlighet skapades för bildandet av historiebegreppet. Le Fevre skrev: ”Låt oss försöka bli av med illusioner. Människan minns inte det förflutna - hon återskapar det hela tiden . Det förflutna dök upp när en person skapade det i sin fantasi. Det förflutna började utbytas inte bara direkt i personlig kommunikation, utan också indirekt med hjälp av texter. Därmed bildades förutsättningarna för historiens skapande. Det förflutna, liksom historien, är tillägnandet av andra människors minne och erfarenhet och skapandet på deras grundval av en bild av mänsklighetens förändring i tiden. Historien skapades på basis av mänskligt minne, som till skillnad från minnet av djur och artificiella informationssystem, återger det förflutna i nuet precis som det förflutna [13] .
Minnet uppdateras med hjälp av minnet, vilket är mycket likt fantasiprocessen. Som J. Whitrow skriver: "Skillnaden mellan minne och fantasi är mer logisk än psykologisk" [20] . Den amerikanske neurokirurgen W. Penfield menade att "de flesta saker som en person kan komma ihåg är generaliseringar och sammanfattningar" [21] , och inte alls en exakt återgivning av vad som hände, och detta skapar förutsättningar för en mer aktiv inkludering av fantasi under loppet av att skapa bilder av det förflutna. När det förflutna skapas på grundval av information som inte tas emot från ens egna sinnen, och detta är historikerns huvuddata, skapas det enbart med hjälp av fantasin, eftersom det inte finns något att komma ihåg. De empiriska perceptionsdata som passerade genom andra människors medvetande måste gång på gång omvandlas till deras subjektiva bilder och kodas till en text innan de kom till historikern. Det är därför de primära källorna är så viktiga för historikern, efter att ha genomgått minsta möjliga - det vill säga en enda - bearbetning av fantasin hos ett direkt vittne till händelsen. Andra vittnesmål innehåller en mycket större mängd information skapad av fantasin hos de människor vars sinnen de passerade innan de kom till historikern. Därav kravet på en kritisk inställning till källan [13] . En person skapar det förflutna på olika sätt, bestämt av den världsbild som dominerar i hans sinne. Igår var det mytologi och religion, idag är det vetenskapshistoria. Efter att ha etablerat en koppling mellan det förflutna, nuet och framtiden kan en person fylla innehållet i denna koppling med olika innehåll. I mytologin är det en myt om det förflutna, i vetenskapshistorien är det fakta från det förflutna. Samtidigt har det förflutna, som en icke-existerande verklighet, ingen självständig objektiv mening. Det förflutna konstrueras i medvetandet hos en person som använder olika metoder och metoder och påverkar dagens verklighetsuppfattning.
"Kardinalfrågan om historiens metodik är frågan om hur man studerar ett försvunnet föremål, ett föremål som fanns i det förflutna" [22] . Så låter problemformuleringen för den som tror på existensen av historisk verklighet. För anhängare av subjektiv idealism ställs frågan annorlunda: hur skapar man det förflutna på rätt sätt?
Människan är begränsad i sin kunskap eller skapelse av det förflutna. Olika teorier ger honom olika förhoppningar om graden av förståelse av historien. De mest rosiga utsikterna tecknas av marxismen, med dess teori om reflektion, enligt vilken allting sätter sina spår, därför är vetenskapens uppgift att finna den och återställa händelsen i dess helhet från den. Anhängare av historisk materialism anser att "historikerns brist på direkt kontakt med det förflutna inte berövar honom hans koppling till detta förflutna och hindrar inte hans sinnliga uppfattning" [23] , även om det ålägger historisk kunskap vissa drag. Det förflutna finns därför någonstans, och historikerns uppgift är att etablera kontakt med det, känna till det. Annalerskolan är mindre optimistisk om kunskapen om det förflutna. M. Blok, som noterar att vetenskapen har uppnått otvivelaktig framgång i studier av det förflutna, hävdar samtidigt att historien "förnekas hoppet om en verkligt gränslös utveckling, som inspirerar en vetenskap som kemi, som till och med kan skapa sitt eget objekt. Faktum är att det förflutnas scouter inte är helt fria människor. Deras tyrann är det förflutna. Det förbjuder dem att lära sig något om det, förutom vad det självt, avsiktligt eller oavsiktligt, avslöjar för dem ... Jag tror att forskaren från förhistorisk tid är lika oförmögen, på grund av bristen på skriftliga data, att återställa de religiösa riterna av stenåldern, liksom paleontologen - endokrina körtlar hos en plesiosaurie, av vilka endast ett skelett har bevarats. Det är alltid obehagligt att säga: "Jag vet inte", "Jag kan inte ta reda på det" [24] . En idealistisk idé om det förflutnas natur presenteras i uttalandet av M. Merleau-Ponty, som påpekade att idén om "spår" som lämnats i det neuro-cerebrala systemet av tidigare uppfattningar och erfarenheter, är oförmögen att förklara minnens förhållande till det förflutna, skriver: ”... Ingen bevarande, inga fysiologiska eller mentala "spår" av det förflutna kan förklara medvetenheten om det förflutna. Det här bordet är prickat med spår av mitt tidigare liv, jag skrev mina initialer på det, lämnade bläckfläckar. Dessa spår i sig hänvisar dock inte till det förflutna, de finns i nuet; och om jag i dem hittar tecken på någon "föregående" händelse, beror det på att jag, förutom allt annat, har det förflutnas mening, bär denna innebörd i mig själv ... Följaktligen, så att subjektet kan vara närvarande både i det förflutnas avsikt och i framtidens avsikt är det nödvändigt att han själv inte befinner sig i den. Så låt oss inte prata om tid, att det är en "medvetenhetsgivenhet", låt oss säga mer exakt att medvetandet utvecklar sig eller utgör tid. På grund av tidens idealitet upphör medvetandet slutligen att vara inneslutet i nuet” [25] . I. Kant ansåg skapandet av en adekvat bild av det förflutna som ett resultat av att följa vissa procedurer endast som en möjlighet. I Kritiken av det rena förnuftet skriver han: ”det kan sägas att de verkliga sakerna i förfluten tid ges i det transcendentala erfarenhetsobjektet; men de är objekt och gäller för mig i preteritum endast i den mån jag föreställer mig att en regressiv serie av möjliga uppfattningar (styrda av historien eller följer spåren av orsaker och effekter), med ett ord, det vanliga förloppet leder, enligt empiriska lagar, till en tidigare tidsserie som ett villkor nutid, och denna serie framställs som giltig endast i samband med möjlig erfarenhet, och inte i sig själv, så att alla händelser som har gått från urminnes tider till min existens betyder, inte desto mindre inget annat än möjligheten att fortsätta erfarenhetskedjan från den nuvarande uppfattningen till de förhållanden som bestämmer denna uppfattning i tiden” [26] .