Implementeringen av manifestet på tredagars corvee (1797-1861) är processen för praktisk implementering och implementering av de juridiska föreskrifter och normer som anges i texten till kejsar Paul I :s manifest av 5 april (16), 1797 . Denna process omfattade perioden från det att manifestet om tredagars corvee publicerades tills livegenskapet avskaffades .
Processen att implementera manifestet uppnådde inte sina mål och slutade i ett nästan fullständigt misslyckande på grund av ett antal objektiva skäl, varav nyckeln är:
Som en del av processen att implementera manifestet, sedan början av 1800-talet, har högt uppsatta tjänstemän gjort flera försök att "återuppliva" det, det vill säga officiell bekräftelse ( V.P. Kochubey , M.M. Speransky , M.A. Korf , D.V. Golitsyn ) . Men de slutade alla förgäves fram till början av 1850-talet. när manifestet slutligen bekräftades av inrikesministern D. G. Bibikovs cirkulär daterat den 24 oktober ( 5 november 1853 ) .
Under andra kvartalet av 1800-talet användes manifestets nyckelidéer i genomförandet av reforminitiativ i Moldavien och Valakien (reformerna av P. D. Kiselev , 1833 ), kungariket Polen (inventarieformen av I. F. Paskevich , 1846 ) ) och Ukrainas högra bank (inventariereform av D. G. Bibikov , 1847-1848 )
Manifestet om den tre dagar långa korveen undertecknades officiellt och tillkännagavs på dagen för kröningen av Paul I och Maria Feodorovna i Moskva söndagen den 5 (16) april 1797 i den facetterade kammaren i Moskva Kreml . Efter tillkännagivandet skickades manifestet till den styrande senaten , där det den 6 april (17) hördes och åtgärder vidtogs för publicering. Den tryckta texten till manifestet och det medföljande senatsdekretet (som tolkar innebörden av denna lag) sändes till alla centrala och regionala myndigheter. Provins- och viceförvaltningarna skickade dem i sin tur till regeringskansliet "för tillkännagivande, både till godsägarna och till hela folket." Totalt, enligt M. V. Klochkov, skickades minst 15 tusen exemplar runt om i landet [1] .
Under processen att tillkännage Manifestet på tredagars-korveet avslöjades avvikelser i tolkningen av dess bestämmelser av olika maktstrukturer. Texten i det kejserliga manifestet innehöll två normer: 1) ett förbud mot att tvinga bönder att arbeta på söndagar; 2) fördelningen av de återstående sex dagarna i veckan lika mellan bondens arbete för godsägaren och för honom själv, det vill säga en tredagars corvée. Men i det medföljande dekretet från den styrande senaten daterat den 6 april (17), som tolkade innebörden av manifestet, förekom bara en norm. Detta senatsdekret, skickat tillsammans med det pavlovska manifestet, tolkade manifestet som en lag som förbjöd att tvinga bönder att arbeta på söndagar, utan att nämna idén om en tredagars corvée alls: De befallde: detta Högsta Kejserliga Majestäts Manifest skulle utsändas för kungörelse både till godsägarna och till hela folket [...] ” [2] .
De regionala myndigheterna i det ryska imperiet betraktade Paulus I:s manifest som det tolkades av senaten och rapporterade i sina rapporter att de hade mottagit det kejserliga manifestet, som förbjöd jordägare att tvinga bönder att arbeta på söndagar [3] . S. B. Okun kallade dessa regionala rapporter "en stereotyp upprepning av senatens formulering" [4] . Endast Vologdas guvernör N. D. Shetnev rapporterade i en rapport till generalåklagaren A. B. Kurakin att "i enlighet med det högsta manifestet om arbetsfördelning, beordrades det till provinsledaren att beordra länsledarna så att de hade tillsyn i sina distrikt, så att mellan godsägare och bönder, enligt kraften i det manifestet, sex dagar delades i arbeten ” [5] . Undantaget är också stiftsförvaltningarnas rapporter . I metropolernas och ärkebiskoparnas rapporter till kyrkomötet efter mottagandet av manifestet och det riksomfattande tillkännagivandet av lokala präster, tolkas dess innehåll mer utförligt: "så att jordägarna inte tvingar sina bönder att arbeta på söndagar och annat" [6] .
Dekretet från den styrande senaten daterat den 6 april 1797 förvrängde innebörden av manifestet, utan att nämna idéerna om en tredagars corvee alls. Senatens tolkning av den pavlovska lagen avvek från dess verkliga innehåll. Senatens tolkning av manifestet accepterades av nästan alla provinsförvaltningar (förutom Vologda). Denna rättsliga konflikt förhindrades inte av Paul I och skapade problem för genomförandet av normen för tredagars corvee. Efter senaten och guvernörerna ignorerade de ryska godsägarna normen för tredagars corvee , som var vana vid att betrakta livegna som sin absoluta egendom. Den högsta makten kunde inte räkna med Manifestets stöd på tredagars corvee av adeln och godsägarkretsarna, eftersom den pavlovska lagen undergrävde deras monopol på användningen av livegnas arbete. De ryska godsägarna, som var vana vid att självständigt fastställa normerna för bondearbete och ofta praktiserade daglig corvee [7] , ignorerade båda normerna som föreskrivs av manifestet. Feodalherrarna ville inte bara upprätta en tredagars corvée på sina gods, utan tvingade ändå sina bönder att arbeta för dem även på helgerna [8] .
En typisk beskrivning av tillståndet i landet under dessa år fanns i anteckningen "Om slavarnas frigörelse" , utarbetad V.F.ryske utbildaren och publicisten1802 av den en bonde är långt ifrån att konkurrera med en pojkar” [9] . Senator I. V. Lopukhin skrev till kejsar Alexander I 1807 att manifestet om den tre dagar långa corvee från tidpunkten för dess publicering "förblev, så att säga, utan avrättning" [10] .
De livegna fick också en uppfattning om innehållet i manifestet på tredagars corvee, eftersom det tillkännagavs offentligt i alla regioner i landet [11] . De ryska bönderna hälsade Paulus I:s manifest med stor glädje och stora förhoppningar. Enligt N. Ya . hoppfull." "Lättande dekret, särskilt manifestet den 5 april , upphetsade sinnen: Pugachevismen har ännu inte glömts bort, tron på tsarbefriaren är konstant" [12] . Bondemassorna, som fick kännedom om Manifestet, accepterade det bestämt som en lindring av deras svåra situation, som lagstiftats av den ryske tsaren. "Det kan inte råda något tvivel om att detta dokument av bönderna uppfattades som en kunglig sanktion för en tredagars corvee", betonade S. B. Okun [13] .
Men bönderna stod omedelbart inför situationen med en direkt bojkott av det pavlovska manifestet av godsägarkretsarna. "Brott mot lagen om de" tre dagarna "och andra livegna bördor anses [av bönderna] som olydiga adelsmännen till det kungliga testamentet" [14] . För att försöka uppnå rättvisa skickade bönder från hela det ryska imperiet klagomål till suveränen om deras jordägare som bröt mot den nya lagen. I sina klagomål riktade till Paulus I hänvisade bönderna ofta till manifestets normer, men förstod dem inte alltid på samma sätt. Allt berodde på hur det kejserliga manifestet bröts i bondemedvetandet, hur det tolkades bland folket i varje specifikt fall.
De flesta av bondeklagomålen gällde det faktum att jordägarna fortfarande tvingade dem att arbeta på söndagar. Så, bönderna i Gzhatsk- distriktet i Smolensk-provinsen bad Paul I om skydd mot jordägarnas utpressningar och arbete på helgdagar [15] . Leon Frolov, en bonde i Arshad-distriktet i Smolensk-provinsen , vädjade till suveränen: "som det är, från Ers kejserliga majestät är det förbjudet att arbeta på söndagar och hedra dem som helgdagar, och vi spenderar inte ens en enda dag utan mästare” [16] . Ryazans guvernör M. I. Kovalensky rapporterade till generalåklagaren A. B. Kurakin att bonden Mark Tikhonov, ägd av godsägaren M. K. Frolov, "pekade på sin markägare att han skickade honom, Tikhonov, för att arbeta på söndagen, och när han, utan att lyssna, meddelade honom för honom , Frolov, att det var förbjudet att arbeta på söndagar, då förtalade han, Frolov, honom med svordomar som påstås antydas” [17] . De livegna i Vladimir-provinsen , som klagade till suveränen över de outhärdligt höga storlekarna på korvéer och avgifter , rapporterade att godsägaren "inte ens på söndag tillåter oss att arbeta för oss själva, vilket är anledningen till att vi kommer till extrem ruin och fattigdom, och vi har matallmosor" (på grund av brist på tid att arbeta på sin gård förlorade de ofta sina skördar, och de tvingades tigga i närliggande byar) [18] .
Källorna innehåller också en förståelse från bönderna av Manifestet som en lag om en tredagars corvee och försök att klaga över brott mot denna norm av godsägarna. Så, bönderna i Luga-distriktet i S:t Petersburg-provinsen skrev till Paul I att "ordern från Hans kejserliga majestät inte iakttogs av godsägaren att godsägarnas bönder bara arbetade en halv vecka, och den andra skulle vara för sig själva" [19] .
Ibland, i sin tolkning av manifestet, gick bönderna ännu längre och förvrängde dess innebörd på sitt eget sätt. Så, Andrey Isakov, en bonde från i St.Yamburgsky-distriktet [20] . I september 1797, i Kumolovsky volost i S:t Petersburg-distriktet , "vägrade bondefruarna att gå till jobbet för att tröska bröd och sa att det bara var deras män som skulle arbeta tre dagar i veckan, och inte de." Argumentet som framförs är mycket enkelt: texten i manifestet säger "bönder" och inte "bönder och bondekvinnor". En distriktspolis sändes till bönderna, som på senatens vägnar försökte förklara för dem att "kraften i detta manifest borde jämnt verkställas av bönderna och deras hustrur". Men bönderna visade "försummelse" mot polismannen och gick hem. Livegarna återvände till att utföra corvée-arbete först efter att trupperna skickats till volosten, och domstolens dom slog fast att Manifestet "har lika kraft på både det manliga och kvinnliga könet" [21] [22] .
I de fall då godsägarna var tvungna att ge förklaringar baserade på resultaten av verifieringen av klagomål om bojkotten av Pavlovsk-manifestet som lämnats in av deras bönder, övertygade de ihärdigt Petersburg om att tredagars corvée aktivt utövades på deras gods. Så, markägaren i Vladimir-provinsen N. V. Solyanikov, som bönderna klagade till Paul I, övertygade generalåklagaren A. B. Kurakin om att hans bönder "inte är belastade med landsbygdsprodukter, och i allt sommararbete använder de tre dagar i veckan" [23 ] . I de flesta fall lyckades adeln och godsägarkretsarna (med stöd av provinsförvaltningarna) övertyga S:t Petersburg om att de hade rätt och straffa de klagande bönderna [24] .
Det fanns dock fall då problemet med att hyresvärdarna av manifestet inte efterlevde den tre dagar långa korveen blev föremål för rättstvister. Så 1797 lämnade bönderna på herrgården Kumolovskaya i St. Petersburg-distriktet, som tillhörde major Opitz och hyrdes av kapten Terenberg, in ett klagomål mot trakasserier från den senare. Fallet togs till domstol, där det var möjligt att bevisa Terenbergs skuld (han tvingade olagligt de bönder som hyrts av honom till ytterligare arbete "i motsats till Hans kejserliga majestäts personliga dekret, utfärdat den 5 april 1797" och samlade in överdrivet rekvisitioner från bönderna, vilket ledde dem till "extrem ruin och börda"). Genom domstolsbeslut förlorade Terenberg sina led, och hans hyreskontrakt avbröts och förstördes [21] [25] . År 1800 klagade godsägaren Tatarinovs bönder nära Moskva till Moskvas överbefälhavare över att godsägaren belastade dem med "överdrivet arbete". Tingsrätten i Voskresensky instämde i böndernas argument och insåg att "överdrivet" arbete, som översteg tredagars korvee, verkligen ägde rum på Tatarinovs gods. Bönderna där arbetade för godsägaren 3,5 dagar i veckan och under slåtter och skörd serverade de korve tio dagar i rad [26] . Men sådana fall var undantag och ägde rum endast under Paul I:s regeringstid.
I allmänhet bör det noteras att det inte fanns någon egentlig "feedback" mellan livegna och den högsta makten. Som N. Ya Eidelman med rätta påpekade, "hyresvärdarna och de lokala myndigheterna hade varje dag hundratals möjligheter att "pressa" bönderna, oavsett St. Petersburgs dekret" [27] . Detta var den hårda verkligheten i Romanovriket. Även efter att ha förstått essensen av manifestet och skickat ett klagomål till tsaren om dess kränkningar av jordägarna, kunde bönderna räkna med framgång endast i sällsynta fall. Även om Paulus I gav upphov till klagomål, anförtroddes deras kontroll i regel åt de regionala myndigheterna (guvernör, marskalk av adeln, etc.), vars representanter i de flesta fall envist övertygade S:t Petersburg om att de lokala bönderna var otacksamma parasiter och loafers som endast kan hantera falska fördömanden och förtal mot sina herrar. De livegnas klagomål visade sig ofta vara "falska", och deras författare utsattes för olika straff. Bondeklagomål nådde sällan domstolen, men även i domstol var det inte alltid möjligt att få stöd, och ännu mer att vinna i en rättegång med företrädare för de privilegierade klasserna, även om böndernas rättfärdighet var uppenbar [28] .
Den information som modern historisk vetenskap har ger inte anledning att hävda att Paul I personligen bidrog till antagandet av några viktiga organisatoriska åtgärder för att öka effektiviteten i implementeringen av manifestet. Dessutom verkar det som att kejsaren, efter att ha utfärdat detta manifest, nästan helt gick åt sidan från dess genomförande och helt delegerade kontrollen över dess genomförande till olika statliga myndigheter i landet (med början från senaten och slutar med små regionala avdelningar). Paul I:s deltagande i genomförandet av manifestet var faktiskt begränsat till övervägandet av klagomål om brott mot normerna i manifestet, mottaget av det högsta namnet. Om sådana klagomål ägde rum, gav kejsaren order att undersöka och om möjligt lösa de problem som tagits upp i dem. Men monarken vidtog inga allvarliga åtgärder som syftade till att stärka kontrollen över efterlevnaden av instruktionerna i manifestet [29] .
Manifestet bojkottades av den stora majoriteten av ryska markägare, och Paul I var i det ögonblicket den enda personen i landet som kunde vända utvecklingen. Men det gjorde han inte. Strikt kontroll över efterlevnaden av manifestets normer och idéer på tredagars-korveen blev aldrig en prioritet för Paul I:s statspolitik inom bondefrågans område. Varför hände inte detta? "Vem hindrade denna outtröttliga uppfinnare av lagar från att ändra en av dem [till exempel samma manifest om tredagars corvee], som enligt hans åsikt var så dålig att man kunde anse sig vara skyldig att bryta mot det?" , - K. F. Valishevsky ställde en retorisk fråga , som karakteriserade Paul I:s politik inom bondefrågans område [30] . Varför gick Pavel aldrig med på att införa allvarliga sanktioner för att ha brutit mot normerna och idéerna i manifestet och för att skärpa regeringens kontroll över dess genomförande?
För det första bör man komma ihåg att Paul I alltid paradoxalt nog var övertygad om effektiviteten och effektiviteten av sina lagstiftningsåtgärder och ansåg att själva existensen var tillräckligt för att lösa socioekonomiska och alla andra problem. "Dekretet verkade för Pavel redan uppfyllandet av hans önskningar," noterar D.I. Oleinikov med rätta [31] . Paul I ansåg det inte nödvändigt att seriöst kontrollera processen för att implementera Manifestet, eftersom han var övertygad om att de flesta markägare helt enkelt inte skulle våga bryta mot de normer som föreskrivs av honom. Detta hade en katastrofal effekt på genomförandet av denna lag och tillät adeln och godsägarkretsarna att i hemlighet bojkotta den [32] .
För det andra är det nödvändigt att ta hänsyn till Paul I:s mycket komplexa och långt ifrån tvetydiga inställning till bondefrågan. Den ryske kejsaren ville verkligen uppriktigt lindra allmogens svårigheter, men ville samtidigt inte se de livegna som en mäktig och oberoende politisk kraft, eftersom den senare ständigt inspirerade honom med tankar på att förlora tronen. "Om det blir en reform måste du lämna" [33] - så här uttryckte Pavel det otvetydigt och reflekterade över de möjliga konsekvenserna av avskaffandet av livegenskapen i ett brev till sin hustru den 3 juni 1798 från Kostroma provinsen . Entusiastiska möten av tsaren av allmogen i Murom och Kostroma , uppriktig glädje för provinsbönderna vid åsynen av deras suverän, med vilken Pavel, att döma av hans brev, blev mycket berörd ( "Jag är omgiven av ... oräkneliga människor , ständigt försöker uttrycka sin gränslösa kärlek” [33] ), och kunde inte övertyga honom om huvudsaken. Kejsaren var inte säker på att han skulle kunna upprätthålla fullheten av sin makt över de enorma bondemassorna i Ryssland om de beviljades verkliga rättigheter och friheter. Genom att publicera manifestet på tredagars corvee hade kejsaren redan beslutat sig för ett ganska riskabelt steg, i själva verket att stå mellan godsägaren och livegen, för att reglera normerna för bondearbete. Paul I gick till publiceringen av manifestet under inflytande av bondeklagomål och oroligheter, och slutligen, helt enkelt på grund av en välvillig attityd mot massorna, men hans planer inkluderade inte en radikal attack mot livegenskapen. En tydlig reglering av bondeplikterna och strikt regeringskontroll över dess efterlevnad skulle vara ett alltför kraftigt slag för hela livegenskapssystemet. Detta ingick inte i kejsarens planer, eftersom det envist ingav tankar på att förlora tronen [34] . Bondemassorna kände så småningom detta och dolde inte sin besvikelse över denna vändning i tsarens politik, på vars namn de satte så många förhoppningar. "Först skrek vår suverän, skrek och föll på efterkälken, det är tydligt att hans herrar övervann ..." - Vasilij Ivanov , en palatsbonde i Vladimir-provinsen , uttryckte sitt missnöje sommaren 1797 [35] .
Således, den tvetydiga och motsägelsefulla utgåvan av manifestet, avsaknaden av effektiva mekanismer för att kontrollera genomförandeprocessen, den tysta bojkotten av manifestets normer och idéer av adelns och godsägarnas kretsar i Ryssland, avsaknaden av en effektiv "feedback" mellan livegna och myndigheterna, och Paul I:s obeslutsamhet komplicerade genomförandet avsevärt, och äventyrade faktiskt genomförandet.
Under Paul I:s närmaste efterträdare kom implementeringen av manifestet på tredagars corvee slutligen till intet. Faktum är att denna delstatslag dog tillsammans med dess författare. Under Alexander I :s ( 1801-1825 ) regeringstid orsakade de sällsynta försöken från de ryska tjänstemännen, om inte att kontrollera efterlevnaden av manifestets normer, så åtminstone att ta hänsyn till dess existens, ständiga attacker från adeln och godsägarkretsar, som övertygade envälde om att manifestet om tredagars corvee var onödigt och en för landet skadlig lag, som det vore bättre att helt avskaffa. Desperata försök att återuppliva den pavlovska lagen som liberalerna ( M. M. Speransky , N. I. Turgenev ) genomförde misslyckades också, och deras initiativtagare befann sig i politisk isolering, efter att ha förlorat stödet från enväldet.
Det första allvarliga försöket att återuppliva Pavlovsk-manifestet är förknippat med namnet M. M. Speransky , som fäste stor vikt vid denna lag. I "Plan of State Transformation ( Introduction to the Code of State Laws )" ( 1809 ), utvecklad för Alexander I, gav Speransky en positiv bedömning till manifestet om den "sena suveränen", och kallade den Pavlovianska lagen "mycket anmärkningsvärd" . Speransky ansåg idén om en tredagars korvée vara en lagstiftningsnorm, som karakteriserade Paul I:s manifest som "ett dekret om uppdelning av bondearbete med en begränsning på tre dagar" [36] . Enligt N. Ya Eidelman kallade Speransky Pavlovsk-manifestet "anmärkningsvärt" just som en möjlig början på ett helt system av förbättringar av bondelivet." "Statsmannen," tror Eidelman, "såg mycket väl att den lagen inte hade någon fortsättning, utveckling, men fann frö i den för tillväxt" [37] . Men Speransky var inte avsedd att fortsätta dessa progressiva åtaganden från den pavlovska tiden. Den unge reformatorn, hatad av nästan alla kretsar av adeln och godsägarna och regeringsbyråkratin, befann sig i politisk isolering, följt av en förödmjukande resignation och många år av vanära och påtvingad inaktivitet.
Alexander I, som Katarina II en gång , avgick till segern för konservativa kretsar, som rigoröst insisterade på att bevara livegenskapen. Ett exempel av detta slag var synpunkter från senator I. V. Lopukhin , som i ett brev daterat den 4 januari 1807 från Tula varnade den unge kejsaren att avstå från att bekräfta manifestet på en tredagars corvee och till och med öppet erkände för suveränen att han personligen rekommenderade att denna kejserliga lag saboteras av den lokala militäradministrationen som ansvarar för landarmén. Manifestet om den tre dagar långa korvéen, "varav konsekvenserna av dess publicering är minnesvärda", "jag vågar säga", skriver Lopukhin, "det är bra att det liksom förblev utan avrättning." Pavlovsky-manifestet begränsar enligt Lopukhin jordägarnas makt över bönderna "inte gemensamt med det gemensamma bästa", eftersom "i Ryssland är försvagningen av böndernas underordningsband till jordägarna farligare än de invasion av fienden” och ”ingenting kan vara mer skadligt för Rysslands inre fasthet och allmänna lugn än att slappna av i dessa band . Lopukhin informerar Alexander I att han, på egen risk och risk, redan har rekommenderat att sabotera Manifestet på tre dagars korve av den lokala militära administrationen, ledd av general Tutolmin , som övervakar Zemstvo-armén [38] .
Lopukhins uppriktiga mod, den faktiska polemiken med enväldet, betoningen på att skydda den förmenta staten, och inte godsägarnas intressen, förvandlade de banala konservativa åsikterna hos en högt uppsatt tjänsteman och livegen ägare till nästan en rysk patriots civila ställning. , värna om fäderneslandets bästa. Sådana påtryckningar från adeln och godsägarnas kretsar förutbestämde i hög grad enväldets ställning. Den unge kejsaren var inte redo att behandla de ryska godsägarna på det sätt som hans döde far behandlade dem [39] .
År 1819 rapporterade den välkände ekonomen, advokaten och publicisten N. I. Turgenev , i sin Note on Serfdom , inlämnad till kejsar Alexander I, att "många jordägare, förutom tre dagars arbete, tar andra skatter i natura och i pengar från bönderna. Det är känt att vissa människor tvingar sina bönder att arbeta inte 3, utan 4, 5 och till och med 6 dagar i veckan” [40] . Turgenev ansåg att en av orsakerna till att manifestets normer inte agerar var den avsiktliga bristen på korrekt kontroll över iakttagandet av bondeintressena av provinsförvaltningarna, som fruktade en ökning av bondemassornas aktivitet (provinsernas tjänstemän såg detta som orsak till ytterligare oroligheter och oroligheter bland folket [41] .
Turgenev uppmanade Alexander I att återuppliva manifestet på tredagars corvee, och tydligt fastställa och begränsa bondeplikterna ( "det skulle vara mycket användbart om kejsar Paul I:s lag om tredagarsarbete bekräftades, vilket vi kan tillägg att en bonde som arbetar tre dagar i veckan inte är skyldig att utöver detta mot jordägaren av några andra plikter, inte heller genom betalning av avgifter och några avgifter " [42] ). Han föreslog också att begränsa barns corvée-arbete och förbjuda barn under 10 eller 12 år att tvingas arbeta för hyresvärdar. Men Alexander I stödde inte dessa initiativ. Manifestet om den tre dagar långa corveen bojkottades av adeln och godsägarkretsarna under hela hans regeringstid.
Böndernas klagomål om bojkotten av den tre dagar långa corvee av godsägarna under Alexander I håller på att avta (bönderna känner sin meningslöshet), men vissa bönder minns fortfarande existensen av manifestet. Så 1818 informerade Simbirsk-guvernören kejsaren: "i diskussionen om mästarens arbete godkände alla bönder av godsägaren Naumova enhälligt" att medan de "förmodas arbeta tre dagar för mästaren och tre dagar för sig själva, "Denna norm i lagen respekterades inte, och de tvingades arbeta även på söndagar [43] .
Vid olika tillfällen påminde den centrala regeringen och de regionala myndigheterna om Manifestets existens. Så, 1809, hänvisade inrikesministern A. B. Kurakin , som informerade ministerkommittén om vägran från bönderna i Mogilev-provinsen att arbeta med inventering och bevisade deras "olydnad", till manifestet på en tredagars corvée: "Arbetsfördelningen skedde på rätt sätt och med stor måttlighet, för de med små familjer är helt uppsagda från arbetet, de som har en manlig och kvinnlig arbetarsjäl i familjen måste tjänstgöra en halv dag i veckan, och de som har 2 själar under 1 dag, och så vidare; de största familjerna arbetar inte mer än tre dagar i veckan för markägaren” [44] . År 1825 , efter att bönderna i Grodno-provinsen vägrat arbeta med inventering, hänvisade inrikesministern V. S. Lanskoy, i ett tal till ministerkommittén, också till Pavlovsk-manifestet: "alla inventarier som inte överstiger de uppgifter som tilldelats av det högsta manifestet den 5 april 1797 tre dagar i veckan var korrekta och bör förvaras till dem ” [45] . I början av 1818 , när godsägarna Alekseevs bönder klagade till Tambovguvernören över trakasserier från kontoristen, krävde guvernören av Alekseevs att "tre dagar bestämdes för mästarens arbete" [46] . År 1816 beordrade Ryazan- guvernören I. I. Knyazev, i samband med böndernas olydnad vid Kozlov-fabriken, att de tilldelade bönderna "inte skulle belastas" och inte tvingas att arbeta "utöver de åtgärder som föreskrivs i de högsta förordningarna av 5 april 1797 och 16 mars 1798 " [47] .
Representanter för adeln vägleddes ibland av Pavlovsk-manifestet i fall av att utveckla bestämmelser om förvaltning av gods som återlämnades till ägare från statligt förmynderskap. Detta var situationen med godsägarna Kaftyrevs gods i Yaroslavl-provinsen ( 1821 ). Den utarbetade förordningen angav att ”godsägarens åkrar i allmänhet skulle odlas på ett utjämnande sätt och till ömsesidig nytta för godsägaren och bönderna frambringa broder för broder, det vill säga hälften skulle vara på korvée, och den andre skulle göra. hushållssysslor. I denna position som corvée säger det sig självt att ensamstående bönder måste vara hemma i tre dagar . Representanter för adeln i Yaroslavl-provinsen utvecklade en liknande bestämmelse 1824 för godsägaren Noskova, som fick ett klagomål från bönderna om "bördan" av deras herres arbete [49] .
I lagstiftningen under kejsar Alexander I :s tid förknippades två dekret med Pavlovsk-manifestet: den 14 februari (25), 1818 [50] och den 30 september (11 oktober), 1818 [51] . Den första förordningen ålade prästerskapet skyldigheten att se till att godsägarna inte tvingade bönderna att arbeta på söndagar. Vid kränkningar var prästerna skyldiga att anmäla detta till ministern för andliga frågor och folkbildning. Det andra dekretet befriade prästerskapet från denna plikt och tilldelade den igen till provinsförvaltningarna. En del av dekretet av den 30 september (11 oktober 1818) var det faktum att det, förutom söndagar, också förbjöd jordägare att tvinga bönder att arbeta på ortodoxa helgdagar (detta eliminerade den juridiska luckan i Pavlovian Manifesto). Men Alexander I vågade inte bekräfta tredagars corvee.
Manifestets öde på den tre dagar långa korveen under Alexander I visar tydligt att enväldet faktiskt försonade sig med adelns och godsägarkretsens bojkott av normerna i denna lag. Manifestet var nästan inaktivt, även om det inte avbröts. Enskilda fall av att vädja till normerna för tredagars corvee var förtjänsten hos vissa provinsförvaltningar eller provinsiella adelskretsar, men inte autokratin. Alexander I tillät de konservativa att omintetgöra manifestet på tredagars corvee, och lämnade livegna ensamma med "god vilja" och "faderlig omsorg" från sina markägare. Som ett resultat, enligt S. V. Mironenko , "fortsatte situationen i omfattningen av hela det stora ryska imperiet att förbli densamma, i den allra sista godsägarens gods berodde allt på jordägarens personliga egenskaper ... Lagen garanterade inte någonting” [52] .
Under Nicholas I :s ( 1825-1855 ) regeringstid fortsatte situationen med en öppen bojkott av manifestet av adeln och godsägarkretsarna. Emellertid gjordes det försök att återuppliva manifestet på tre dagars korve av regeringsreformistiska kretsar ( V.P. Kochubey , M.M. Speransky , M.A. Korf ). Den ledande allmänheten i landet ( MS Vorontsov och andra) insisterade också på att det Pavlovska manifestet skulle återupplivas . Dessutom användes hans nyckelidéer i samband med reforminitiativ i Donaufurstendömena , Ukraina på högra stranden och i kungariket Polen .
Försöken att återuppliva manifestet på den tre dagar långa corvee, som genomfördes i början av Nicholas regeringstid, stötte på starkt motstånd från inte bara adeln och godsägarkretsarna utan också från den kejserliga familjen. Medlemmar av den första hemliga kommittén, som skapades 1826 , mötte starkt motstånd från kejsarens äldre bror, storhertig Konstantin Pavlovich , som redan 1830 redan i själva verket diskuterade frågan om att "förbättra de livegnas situation" såg "en förolämpning mot adeln” [37 ] . Ordföranden för hemliga kommittén V.P. Kochubey , som också ledde ministerkommittén, som svarade på denna kommentar till storhertigen, skrev att bondefrågan upprepade gånger ockuperade många ryska suveräner och att även kejsar Paul I "utfärdade en radikal lag om mått på bönders arbete på godsägare" [37] .
Men protesten från den äldre stats dignitären, som förblev en trogen liberal till slutet av sitt liv, tvingade inte de två kejsarnas bror att ompröva sina åsikter. Projekten från den första hemliga kommittén fick aldrig stöd av Nicholas I och V.P. Kochubey, som i slutet av sitt liv befann sig på toppen av den administrativa stegen "med trasiga planer", "där han kunde, räddade åtminstone namn och skugga av de tidigare moderatliberala företagen” [53] .
Trots det pågående misslyckandet med implementeringen genomgick Manifestet av Tredagars Corvee en positiv juridisk omvandling under Nicholas-eran. Principen om tredagars corvee, som orsakar en del kontroverser på grund av den tvetydiga upplagan av manifestet, förvandlades till slut till en tydlig och exakt lag om tredagars corvee. Detta uppnåddes tack vare M. M. Speranskys statliga verksamhet, återvände från skam , liksom M. A. Korf , som 1826-1831 . arbetade under Speransky och deltog i kodifieringen av lagstiftningen.
I slutet av 1820-talet. Speransky förberedde en anteckning "Om livegna" , där han kallade Pavlovsk-manifestet "den viktigaste åtgärden" för att korrigera livegnas situation. Enligt Speransky, ”inrättades en tredagarsordning för bondearbete och därför erkändes det för första gången i lag: 1) att godsägarens makt över bonden begränsas av hälften av hans styrkor; 2) att den andra hälften tillhör honom och inte jordägaren; 3) att därför en bonde kan äga egendom, och han själv kan inte vara någons fulla egendom. Även om dessa konsekvenser inte är exakt definierade i lag, är de alla inneslutna i dess innebörd . Liksom för ett kvarts sekel sedan kallade Speransky manifestet för lagen om tredagars corvee och det första försöket att begränsa livegenskapen i Ryssland, och uppmärksammade också den dolda innebörden av manifestet, enligt vilken bonden inte kan vara markägarens fulla egendom.
1826 ledde Speransky faktiskt 2:a avdelningen för Hans kejserliga majestäts eget kansli och ledde fram till sin död i februari 1839 kodifieringen av det ryska imperiets grundläggande statliga lagar. Speranskys förtjänst är det faktum att Pavlovsk-manifestet 1830 inkluderades i det ryska imperiets kompletta samling av lagar (under titeln: "Manifest om godsägarnas tredagarsarbete till förmån för godsägaren och på det lätta att arbeta på söndagar” [55] ). Därmed sattes den sista punkten i debatten om vad som bör anses vara omnämnandet av en tredagars corvee: en obligatorisk norm eller en enkel rekommendation. Manifestets text genomgick ytterligare förvandling under sammanställningen av det ryska imperiets lagkod ( 1832 ). Sammanställningen av den första boken av Code of Civil Laws - "Om stater" (och i synnerhet "presentationen av lagarna i kapitlet om livegna", inkluderad i den nionde volymen av lagen om lagar) genomfördes av M. A. Korf . Artikel 589 i civillagstiftningen förkunnade att "ägaren kan ålägga sina livegna alla slags arbeten, uppbära avgifter från dem och kräva rättelse av personliga skyldigheter, så länge de inte lider undergång genom detta och så att antalet antal dagar som föreskrivs i lag är kvar att korrigera sina egna verk" . Och den första delen av artikel 590 har redan specificerat det "lagliga antalet dagar" som nämns i föregående artikel: "bönder är skyldiga att arbeta för sin hyresvärd tre dagar i veckan . " Den andra delen av artikel 590 upprepade förbudet mot att tvinga bönder att utföra corvée-arbete på helger och helgdagar [56] [57] . Med liknande lydelse, men under olika nummer, ingick dessa artiklar i utgåvorna av 1842 och 1857 års laglag . Den rättsliga grunden för båda artiklarna var Pavlovian Manifesto om tredagars corvee.
Således, tack vare Speransky och Korfu, inkluderades manifestet om tredagars corvee officiellt i kategorin av imperiets nuvarande lagar. Kejsar Pauls bortglömda lag återupplivades och väcktes till liv igen, landet och samhället påmindes tydligt om dess existens. Detta löste dock inte problemet med att Manifestet inte genomfördes. Hans öppna bojkott av adeln och godsägarkretsarna fortsatte.
Manifestets huvudidé om tredagars corvee - regleringen av livegnas plikter - antogs av P. D. Kiselev och utgjorde grunden för bondereformen som genomfördes av den ryska militärförvaltningen i Donaufurstendömena efter den ryska -Turkiska kriget 1828-1829.
I Moldavien och Valakien 1833 fastställdes tydligt fastställda normer för böndernas arbete för lokala godsägare-bojarer (senare i det ryska imperiets sydvästra provinser kallades de inventeringar). Donaufurstendömena betraktades då av Nikolaevs reformatorer som pilotregioner. På deras territorium genomförde den militära administrationen, med P. D. Kiselev i spetsen, en försöksimplementering av åtgärder som i framtiden skulle omfatta hela imperiet. I maj 1834 återvände P. D. Kiselyov till S:t Petersburg och togs emot av Nicholas I, som ägnade tre dagar åt att studera sin rapport om reformerna i Donaufurstendömena, särskilt intresserad av de aspekter som ägnas åt problemen i bondefrågan [58] .
Efter tidigt 1830-tal. Pavlovsk-manifestet ingick i det ryska imperiets lagar, nästa viktiga steg kan vara dess högsta bekräftelse från kejsaren. Nicholas I letade efter optimala åtgärder för att lösa problemet med bondefrågan. Vid mitten av 1830-talet hade han "mognat en fast övertygelse om att det var dags att ta tag i att ändra de livegnas ställning" [59] . Detta underlättades av P. D. Kiseljovs pilotreforminitiativ i Donaufurstendömena.
År 1835 skapade Nicholas I den hemliga kommittén för bondefrågor, som lade grunden för reformen av statsbyn, utförd av P. D. Kiselev. Den 10 november 1839 inrättade Nicholas I en ny hemlig kommitté för att överväga två mest allvarliga frågor: möjligheten att ändra dekretet om fria odlare och utsikterna för distribution av inventarier på godsägarna. Avgörande åtgärder förväntades av Nicholas I, som kunde leda till ett historiskt genombrott: 1) att göra dekretet om fria odlare , utfärdat av Alexander I 1803 , obligatoriskt för alla jordägare; 2) att reglera bondeplikterna efter inventering som är speciell för varje godsägares gods, lagligt förpliktigande jordägare att sluta lämpliga överenskommelser med sina bönder (i andan av manifestets huvudtankar om en tredagars korve). Diskussionen om dessa frågor i hemliga utskottet förvandlades till en seriös diskussion som inte kunde döljas för allmänheten. I St. Petersburg och sedan i provinserna spreds ett rykte om att regeringen "förberedde sig på att ge livegna frihet", påminde sig M. A. Korf [60] . Till och med franska diplomater i sina utskick från S:t Petersburg rapporterade om de oppositionella stämningarna i adeln och godsägarkretsarna och uttryckte farhågor för att Nikolaus I, som svängde över ädla privilegier, skulle möta sin fars, kejsar Paul I:s tragiska öde [61] .
I början av 1842 överlämnades ett förslag till förordning till statsrådet. Den 30 mars 1842 hölls ett möte i statsrådets generalförsamling med deltagande av kejsaren. Nicholas I inledde mötet med en dödsdom för bondereformen: "Det råder ingen tvekan om att livegenskapen, i sin nuvarande position hos oss, är ond, påtaglig och uppenbar för alla, men att röra vid det nu skulle vara en ännu mer katastrofal sak . .. jag aldrig jag kommer inte våga göra det" [62] . Nicholas I:s tal nämnde inte ens den statliga regleringen av bondeplikter. Ingåendet av överenskommelser med bönder om inventarier överlämnades till godsägarnas personliga bedömning. Kejsaren rapporterade att utkastet till dekret "ger varje välmenande ägare sätt att förbättra sina bönders situation och, genom att inte på något sätt ålägga någon skyldighet att tvinga eller begränsa äganderätten på något sätt, överlåter allt åt allas goda vilja. och hans eget hjärtas önskan" [63] . Således visade enväldet återigen passivitet när det gällde att lösa bondefrågan, och trädde vid sidan av det verkliga skyddet av de livegna böndernas rättigheter och intressen.
Det meningslösa i en sådan begränsad lag var ganska förutsägbar. Alla kände till de nedslående resultaten av Alexanders dekret om fria kultiverare , som också var rådgivande. Detta antyddes av en medlem av statsrådet, den äldre militärguvernören i Moskva D.V. Golitsyn , som invände mot kejsaren att avtalen, om de lämnas till godsägarnas goda vilja, sannolikt inte kommer att ingås av någon. Golitsyn föreslog Nikolaus I att "direkt begränsa makten hos godsägarens inventarier" , vilket gjorde dem obligatoriska och "som ett exempel och grundval av kejsar Pauls välkända dekret om att begränsa böndernas arbete för jordägare tre dagar i veckan" [64 ] . Nicholas I svarade uppriktigt till Golitsyn: "Naturligtvis är jag autokratisk och autokratisk, men jag kommer aldrig att besluta om en sådan åtgärd, precis som jag inte kommer att våga beordra markägarna att sluta avtal: det här borde vara en fråga om deras goda vilja och endast erfarenhet kommer att indikera i vilken utsträckning efter det kommer att vara möjligt att gå från frivilligt till obligatoriskt” [64] .
Kejsaren vågade inte gå i öppen konfrontation med de ryska godsägarna och behandla dem på samma sätt som med bojarerna i Donaufurstendömena . Som ett resultat bar "dekretet om skyldiga bönder, som en valfri åtgärd, nästan ingen frukt" , sade V. I. Semevsky . "Alla ansträngningar förlamades och förblev fruktlösa"; "Lösningen av frågan, så viktig för Ryssland, förblev i sin primitiva position ," påminde P. D. Kiselev i privat korrespondens om ödet för hans initiativ [65] .
När det gäller de sydvästra och nordvästra regionerna av imperiet, där, efter undertryckandet av det polska upproret 1830-1831. man kunde inte stå på ceremoni med de lokala markägarna, Nicholas I höll sig till andra åsikter och handlingar [66] . Åren 1847 - 1848 . en inventeringsreform genomfördes på imperiets sydvästra gränser i provinserna i högerbanken Ukraina ( Kyiv General Government ) (en beskrivning av godsägarnas gods med en tydlig fixering av storleken på jordägarnas jordlotter och regleringen av de plikter de utförde), och 1846 i nordvästra landet i Riket Inventeringar infördes av polska (under namnet "rapporttabeller") under ledning av guvernören I. F. Paskevich . Dessa omvandlingar, som förverkligade manifestets huvudidé om tredagars corvee, var de enda reformerna av Nikolaev-tiden som var obligatoriska för adeln och godsägarkretsarna. Författarskapet och initiativet att genomföra reformen tillhörde Kievs generalguvernör D. G. Bibikov . I maj 1847, efter viss tvekan, godkändes Bibikovs projekt om inventeringar av Nicholas I (mot åsikterna från ministrarna för statlig egendom och inrikes angelägenheter). Inventeringsreformen genomfördes av Bibikov i provinserna i högerbanken Ukraina med stor uthållighet och hårdhet. De så kallade " inventariereglerna " ( "Regler för förvaltning av gods enligt de för dem godkända inventarierna" ) reglerade bland andra åtgärder den övre gränsen för bondearbete för tomter och annan mark i manifestets anda om de tre -day corvée av Paul I (det vill säga inte mer än tre dagar i veckan, och för vissa kategorier till och med inte mer än två dagar i veckan) [67] .
1848 utsågs D. G. Bibikov till medlem av statsrådet och 1852 ledde han inrikesministeriet. Åren 1853 - 1854 . han började sprida inventeringsreglerna som han införde i den sydvästra regionen av imperiet till de vitryska och litauiska provinserna ( samväldets tidigare territorium ). I ett försök att förbättra böndernas situation presenterade Bibikov detta projekt personligen för Nicholas I (förbi kommittén av minister) och, efter att ha fått kejsarens godkännande, avbröt alla åtgärder som utvecklats av den regionala kommittén för att sammanställa inventeringsregler. Men med tillträdet till kejsar Alexander II :s tron uppnådde de vitryska och litauiska godsägarna upphävandet av införandet av inventeringar som påbörjats av Bibikov. I maj 1855 beordrades Bibikov att ta tillbaka det inventeringsprojekt han hade upprättat och överföra utarbetandet av ett nytt projekt till adelns regionala kommittéer. Några månader senare följde hans avgång "på grund av sjukdom". Det ryska samhället uppfattade Bibikovs avgång som en seger för adeln och godsägarkretsarna i tvister om livegenskapsproblemet [68] .
Genomförandet av inventeringsreformen i den sydvästra regionen av det ryska imperiet, som tydligt reglerade livegnas plikter, blev D. G. Bibikovs främsta förtjänst. Denna åtgärd, som återspeglade en av manifestets huvudidéer om tredagars corvee, var av stor progressiv betydelse för landet. Genom att införa inventeringsregler pressade den kejserliga regeringen godsägarna att modernisera livegna relationer och gradvis avskaffa livegenskapen. Genomförandet av inventeringsreformen i imperiets skala kan bli ett kraftfullt historiskt genombrott. Nicholas I, som ställdes inför det mäktigaste motståndet från adelns och godsägarkretsen och regeringsbyråkratin, vågade dock inte ta detta steg.
I de centrala delarna av det ryska imperiet fortsatte situationen att förbli oförändrad. Det tre dagar långa corvee-manifestet bekräftades inte och respekterades inte. Dessutom fanns det verkliga och tydliga luckor i den kejserliga lagstiftningen. Så, trots det faktum att principen om en tredagars corvee redan officiellt hade registrerats i lagarna, nämnde inte den allmänna ordern till civila guvernörer av den 3 juni 1837 , som dök upp några år senare, inte tre- day corvee alls, men beordrade bara de civila myndigheterna och Zemstvo-polisen att strikt övervaka det så att bönder inte tvingas arbeta på söndagar [69] . Den nuvarande rättsliga konflikten visade tydligt bristen på en tydlig statlig ståndpunkt i dessa frågor, både bland regeringskretsar och kejsar Nicholas I själv.
Ett av de mest objektiva kännetecknen för manifestets öde på den tre dagar långa korveen under Nicholas I:s regering gavs i en privat korrespondens på 1850-talet. M. S. Vorontsova med P. D. Kiselev . Vorontsov uttryckte i ett antal år ihärdigt till Kiselyov ett antal förslag relaterade till genomförandet av Pavlovian-manifestet. Ursprungligen föreslog Vorontsov "att implementera regeln som föreskrivs av kejsar Paul på tredagarsarbetet" , det vill säga inte bara för att bekräfta den Pavlovska lagen, utan för att genomföra hans idéer i hela imperiet. Kiselyov svarade att detta var omöjligt, eftersom det oundvikligen skulle kräva sammanställning av inventeringar och den lagstiftande definitionen av relationerna mellan jordägare och bönder, vilket skulle innebära "en förändring av livegnas tillstånd" och en verklig, snarare än nominell, begränsning av godsägarnas makt över livegna [70] . Och denna idé undertrycktes personligen av kejsar Nicholas I vid ett möte i statsrådet den 30 mars 1842 , vilket lämnade inventarier till godsägarnas goda vilja. Sedan försökte Vorontsov fokusera Kiselyovs uppmärksamhet på behovet av att återuppliva åtminstone själva manifestet ( "Kejsar Paulus lag om tredagarsarbete är av särskild betydelse. Nästan all ekonomi och alla ömsesidiga relationer i fältarbete mellan godsägare och bönder i Ryssland är baserade på denna lag” , men samtidigt är ”kejsar Pauls lag inte helt klar och utförs sällan enligt lagstiftarens avsikt” ). Vorontsov påminde Kiselyov om att principen om en tredagars corvée bojkottades på nästan alla godsägargods: ”Nu görs det nästan överallt i Ryssland att i stället för tre dagar varje vecka tvingar godsägaren eller hans förvaltare bönderna att arbeta på befälhavarens mark vid bra väder och högst nödvändigt för jordbruksarbetstid på 6, 9, 10 eller fler dagar i rad, vilket ger dem möjlighet att arbeta efter det för sig själva lika många dagar, eller när den bästa tiden för arbete har passerat, eller vid ogynnsamt väder. "Den välgörande lagen förblir värdelös, och bönderna hamnar mycket ofta i fattigdom" [71] . Han övertygade Kiselyov om att den officiella bekräftelsen av Pavlovian- manifestet av Nikolaev-regeringen avsevärt skulle reglera de livegnas situation: [72] .
Kiselev höll med Vorontsov ("Jag delar i huvudsak dina åsikter"), men såg inte möjligheten att genomföra dessa initiativ ( "det är mer än svårt att legitimera vissa rättigheter och det svåraste är tredagars corvée , som i och för sig orsakar livegenskapens reglering i allt dess volym ). Kiselev skrev uppriktigt att han inte höll med Nikolaevs obeslutsamhet i frågan om reglering av bondeplikter: "Jag kan säga att jag fortfarande vill ha detta av rädsla, för ju mer jag tittar, desto mer fruktar jag böndernas uppror och hotar bönderna. Rysslands fred och adelns existens. Det skulle naturligtvis vara klokare att förhindra ondskan än att låta den utvecklas och vänta på dess sorgliga konsekvenser . Vorontsov insisterade: " vanligtvis kan människor, men du kan inte hävda att så länge vi har livegenskap är det omöjligt att sätta i kraft och strikt upprätthålla lagen om tredagars corvee, utfärdad av kejsar Paul" [74] . Detta brev skrevs av Vorontsov kort efter bondeoroligheterna i byn Maslov Kut , Pyatigorsk- distriktet, Stavropol-provinsen , i januari 1853 . En av huvudorsakerna till de livegnas uppror var "tungande avgifter och arbete". Utredningen slog fast att bönderna tvingades arbeta i korvéen "veckovis" och "utan att ta hänsyn till regniga dagar och komma till platsen för godsägarnas arbete" [75] . Detta uppror, vars deltagare ropade "vi vill ha frihet", slogs ned endast med hjälp av artilleri och först efter att över 300 människor dödats och skadats. "Denna sista katastrof skulle inte ha inträffat," försäkrade Vorontsov Kiseleva, "om jordägarna inte hade rätt att tvinga bönderna att arbeta, inte bara utan en rättvis fördelning av korvédagar, utan till och med hundra mil från sina hem" [ 76] .
Korrespondensen mellan Vorontsov och Kiselyov, som varade i flera år, gav ett visst bidrag till återupplivandet av manifestet på tredagars corvee. Vorontsovs reviderade initiativ antogs av enväldet och låg till grund för D. G. Bibikovs ministercirkulär ( 1853 ).
Vorontsovs råd kom ihåg redan under Krimkriget , när Nicholas I informerades om bondeoroligheterna i byn Maslov Kut . I situationen med ett yttre hot fick envälde leta efter brådskande lösningar på de förvärrade inre problemen. Av rädsla för att orsaka överdrivet missnöje hos adeln, vågade Nikolaev-regeringen inte utfärda nya lagar och försökte återigen återuppliva manifestet på tredagars corvee. Den 22 oktober 1853 rapporterade ordföranden för ministerkommittén , A.I. Chernyshev , i ett hemligt brev till inrikesministern D.G. Bibikov att godsägaren av byn Maslov Kut ”tillät sig att belasta bönderna med orimliga skatter och bördor. ... han tvingade bönderna att i stället för de tre dagar i veckan som lagen bestämde till förmån för ägaren arbeta flera veckor i rad, vilket gav lika många dagar till förmån för bonden, men då redan när tid som var lämplig för arbete hade passerat; och skickade också bönder för att arbeta här på avlägsna platser, utan att räkna till deras fördel de dagar som de tillbringade med att resa fram och tillbaka . Vidare rapporterade Chernyshev att "den suveräna kejsaren, av rädsla för att liknande fall av missbruk av markägarmakten kunde förekomma på andra platser, värdade sig att anse det nödvändigt att cirkulärt bekräfta Mr. till adelns ledare, så att de själva iaktta och i alla fall inspirera godsägarna om det oumbärliga lagens iakttagande, enligt vilken bönderna äro skyldiga att arbeta till förmån för godsägaren endast 3 dagar i varje vecka ” [77 ] . Utkastet till motsvarande cirkulär, kom överens med Nicholas I, Chernyshev skickade till Bibikov.
Såsom föreskrivits av kejsaren skickade Bibikov den 24 oktober ( 4 november 1853) ett slutet cirkulär till adelns provinsmarskalker, där det rapporterades att "suveränen ... den högsta värdade att befalla: att bekräfta att alla herrar. för adelns ledare Hans Majestäts oumbärliga vilja, så att de själva strikt iakttar och i alla fall inspirerar godsägarna att ... böndernas plikt att arbeta till förmån för godsägaren är positivt definierad endast 3 dagar i veckan ; resten av dagarna i varje vecka bör då lämnas till förmån för bönderna att rätta till sitt eget arbete ” [78] . En positiv nyhet i cirkuläret från inrikesministeriet var bekräftelsen av inte bara en tredagars corvee, utan specifikt en tredagars corvee under varje vecka: "arbeta till förmån för ägaren i mer än 3 dagar i varje vecka , även i de fall där ett lika antal dagar av en annan vecka kommer att tillhandahållas till förmån för bönderna, inte instämmer i den exakta innebörden av ovanstående resolutioner", liksom införandet i antalet korvéverk från den tiden som det tog bönderna att ta sig till arbetsstället ("när man skickar bönderna för husbondearbete till platser på avstånd från sin bostad, måste den tid de använde för att gå fram och tillbaka säkerligen tillgodoräknas följande arbetsdagar till förmån för ägaren ”). Bibikov skickade liknande cirkulär till guvernörerna på eget initiativ (Nicholas I talade bara om ledarna för adeln i provinserna). Bibikov, i synnerhet, instruerade guvernörerna "att hålla sig vaksamt för att säkerställa att markägarna inte bryter mot lagen om 3-dagars corvee" [78] .
Bibikovs hemliga cirkulär, publicerad i slutet av Nicholas regeringstid, blev den första statliga handlingen som officiellt bekräftade manifestet på tredagars corvee. Detta hände 56 år efter publiceringen av själva manifestet. Men i huvudsak visade sig Nicholas I vara kortsiktig och obeslutsam än Paul I, så han beslutade att "denna cirkulär ... skulle kommuniceras i hemlighet och att den inte alls skulle offentliggöras." Det faktum att suveränen bekräftade regleringen av bondeplikterna borde alltså ha varit strikt dolt för bönderna. Det är inte svårt att gissa att enväldets försök att begränsa bondeexploateringen, i hemlighet från bönderna själva, hade ännu mer blygsamma resultat än Pavlovska manifestet.
Liksom i fallet med manifestet om tredagars corvee, vägleddes provinsförvaltningarna av Bibikovs cirkulär endast för första gången. Så i slutet av 1853 informerade guvernören i Tver adelns provinsmarskalk att på godsägaren Neronovs gods i Kalyazinsky-distriktet tvingades bönderna att arbeta på korvee "ofta 6 dagar i veckan" [79] . I framtiden skilde sig genomförandet av Bibikovs cirkulär inte mycket från genomförandet av manifestet på tredagars corvee. Autokratin försökte liksom tidigare undvika viljestarka lösningar på problemet med reglering av bondeplikterna. Redan under Alexander II , på tröskeln till livegenskapets avskaffande, sommaren 1859, gjorde bönderna i ett antal byar i Lesser Archangelsk-distriktet i Oryol-provinsen uppror mot sina markägare och försökte minska korvéearbetet till tre dagar om vecka [80] .
Kejsar Nicholas I, som uppriktigt ansåg livegenskapen vara ond och förespråkade dess gradvisa avskaffande, försökte inte påskynda dessa processer, ansåg dem förhastade och överlämnade allt till de ryska godsägarnas goda vilja. I den här situationen var till och med de allvarligaste försöken att återuppliva manifestet på tredagars corvee, upprepade gånger utförda av progressiva tjänstemän, initialt dömda att misslyckas. De slutliga resultaten av Nikolaev-eran var ganska förutsägbara: "begränsningen av livegenskapen under denna era gick väldigt lite framåt", "inget allvarligt gjordes," V. I. Semevsky karakteriserade Nikolaevs regeringstid. Under Nicholas I:s regeringstid genomfördes idéerna om att reglera bondeplikterna, som fastställdes i Pavlovsk-manifestet, endast i den sydvästra regionen och i utkanten av imperiet - i 10% av landets godsägargods.
Genomförandet av manifestet på tredagars corvee ledde inte till allvarliga förändringar i livegna relationer i Ryssland.
Svagheten i formuleringen av denna lag, avsaknaden av effektiv kontroll över processen för dess genomförande, bojkotten av dess normer av adelns och godsägarkretsarna och enväldeens obeslutsamhet förutbestämde den faktiska passiviteten av dess normer redan under Paul I.
Under Alexander I och Nicholas I stod genomförandet av manifestet också stilla, och autokratin kunde inte ändra denna situation. ”Det visade sig att båda efterföljarna till Paul inte bara inte förde bondefrågan ett enda steg framåt, utan till och med sköt tillbaka den, utan att våga legitimera tredagars-korvet. Sönerna låg efter sin far i ett halvt sekel”, skrev V. O. Klyuchevsky [81] . Frågan om en enkel bekräftelse av manifestet avgjordes faktiskt av efterträdarna till Paul I i 52 år (från 1801 till 1853 ). Upprepade försök att återuppliva denna lag, som gjordes under denna period av högt uppsatta tjänstemän och inflytelserika offentliga personer, slutade förgäves, och deras initiativtagare befann sig i politisk isolering, efter att ha tappat stödet från enväldet. Frågan om att stärka kontrollen över avrättningen av manifestet på tredagars corvee löstes inte förrän livegenskapets avskaffande.
Frånvaron av en effektiv "feedback" mellan livegna och de statliga myndigheterna förutbestämde den nästan fullständiga meningslösheten i bondeklagomål om underlåtenhet att följa manifestet. När bönderna förstår meningslösheten i kampen för sina rättigheter med lagliga medel, börjar bönderna agera med mer radikala metoder (vägran att utföra corvee-arbete, oroligheter, väpnade uppror).
En viss prestation av Nikolaev-eran var endast genomförandet av manifestets nyckelidéer under reforminitiativen i Donau- furstendömena , kungariket Polen och högra Ukraina . Men "inventarieformen" berörde bara 10% av landets godsägargods.
| Pavel I | |
|---|---|
| Inrikespolitik/reformer | |
| Utrikespolitik |
|
| Utvecklingen | |
| En familj | 1:a frun Natalya Alekseevna (Hessenskaya) 2:a frun Maria Feodorovna (Württemberg) barn Alexander I Konstantin Alexandra Catherine Elena Maria Olga Anna Nicholas I Michael |