Återmilitarisering av den Rhenland -Tyska aktionen 1936 för att eliminera den demilitariserade Rhenzonen , ett exempel på framgångsrik brinkmanship .
1936 beslutade tredje rikets förbundskansler och det tyska folkets führer , Adolf Hitler , att återmilitarisera Rhenlandet. Han planerade ursprungligen att producera den 1937.
Vissa omständigheter, framför allt ratificeringen av den fransk-sovjetiska pakten från 1935, tillät honom att påskynda saker och ting. Hitler lyckades presentera sin provokation som ett defensivt initiativ mot fientliga staters "inringning". Bland andra omständigheter som påverkade Hitlers beslut är möjligheten för den franska armén att få bättre vapen 1937, Frankrikes nyss fallna regering och utnämningen av en provisorisk regering där, ekonomiska problem i själva Tyskland, som krävde utrikespolitiska framgångar för att återställa regimens popularitet, det italiensk-etiopiska kriget som förstörde Stresafronten [1] [ 2] .
Den 12 februari 1936 höll Hitler ett möte, där utrikesminister Konstantin Neurath och Ambassador-at-Large Joachim von Ribbentrop deltog . Stormakternas möjliga reaktion på återmilitariseringen av Rhenlandet diskuterades. Neurath stödde remilitariseringen, men insisterade på ytterligare förhandlingar, medan Ribbentrop insisterade på en omedelbar ensidig remilitarisering [3] .
Samma dag informerade Hitler fältmarskalk Werner von Blomberg , krigsminister , om sitt beslut. Hitler krävde också av chefen för de väpnade styrkorna, general Werner von Fritsch , ett intyg på hur lång tid det skulle ta att transportera flera infanteribataljoner och ett artilleribatteri till Rhenlandet. Fritsch sa att det skulle ta honom tre dagar. Samtidigt uttryckte han åsikten att den tyska armén inte var i stånd att föra en väpnad kamp mot fransmännen och talade för fortsatta förhandlingar [4] . Chefen för generalstaben, general Ludwig Beck , varnade Hitler för att de tyska trupperna inte skulle kunna slå av en eventuell fransk attack [5] . Hitler försäkrade Fritsch att tyska trupper skulle lämna Rhenlandet om det kom till en fransk vedergällningsattack. Operationen fick kodnamnet Winter Exercise. Samtidigt utarbetade Neurath i all hast långa diplomatiska dokument som skulle rättfärdiga återmilitariseringen av Rhen. Den serverades för världssamfundet som en "reaktion" på den fransk-sovjetiska pakten. Neurath rådde Hitler att föra in ett minsta antal soldater till Rhenlandet så att Storbritannien och Frankrike inte kunde starta ett krig, med hänvisning till en "flagrant kränkning" av Locarnos villkor (båda staterna lovade att vidta aktiva åtgärder endast i händelse av "flagrant" kränkningar") [6] . I ett uttalande som Neurath utarbetat för utländsk press beskrevs återmilitariseringen som ett påtvingat steg som Tyskland tog med stor motvilja på grund av ratificeringen av den fransk-sovjetiska pakten. Uttalandet antydde också Tysklands beredskap att återvända till Nationernas Förbund efter att alla ställt upp för remilitarisering.
Den 13 februari, vid den tyska ambassaden i London, träffade prins Bismarck chefen för det brittiska utrikeskontorets centrala avdelning, Ralph Wigram. Han uppgav att den brittiska sidan ville ha ett "arbetsavtal" om ett förbud mot flygbombning och, i utbyte mot en sådan överenskommelse, var redo att revidera villkoren i Locarno och Versailles till förmån för Tyskland [7] . Den 22 februari, i Rom , sa Benito Mussolini , arg över de sanktioner som Folkförbundet ålagt honom som straff för aggression i Etiopien, till den tyska ambassadören att om Tyskland återmilitariserade Rhenlandet, skulle han inte hålla sig till villkoren i avtalen. i Locarno [8] . Mussolinis ställning var dock inte avgörande: hans armé var fastklämd i Etiopien, och Italien och Tredje riket hade inte en gemensam gräns vid den tiden.
Historiker har länge diskuterat om beslutet att återmilitarisera Rhenlandet 1936 var i linje med Hitlers långsiktiga mål. De som stöder den "avsiktliga" tolkningen av nazistisk utrikespolitik - Klaus Hildebrand och Andreas Hillgruber - talar om att den finns . Stufenplan (etappplan) för världserövringen. De som håller fast vid den "funktionella" tolkningen hävdar att remilitariseringen var en del av ett spontant svar på de allvarliga ekonomiska problem som regimen stod inför 1936. Remilitarisering, tolkade de, var ett enkelt och billigt sätt för nazisterna att öka regimens popularitet. Hildebrand noterar att båda dessa tolkningar inte nödvändigtvis utesluter varandra. Han hävdar att Hitler hade en allmän plan för att uppnå världsherravälde, men de specifika detaljerna i denna plan kan bli föremål för improvisation, och deras genomförande berodde på de faktorer som Hitler själv inte kunde kontrollera [9] .
I gryningen den 7 mars 1936 överfördes 19 infanteribataljoner av den tyska armén och flera militära flygplan till Rhenlandet. De nådde Rhen kl. 11 och tre bataljoner gick över till västra stranden. Efter att tyska spaningsplan noterat koncentrationen av tusentals franska soldater vid gränsen, bad general Blomberg Hitler att omedelbart beordra tillbakadragandet av trupperna. Hitler frågade om fransmännen hade passerat gränsen. Efter att ha fått svaret att de inte gjorde det, försäkrade han Blomberg att så inte skulle ske [10] . Till skillnad från Blomberg, som var väldigt nervös hela tiden, förblev Neurath väldigt lugn under hela krisen och uppmanade ivrigt Hitler att hålla en tuff kurs [11] .
General Guderian , förhörd av franska officerare efter andra världskrigets slut, sa: "Om ni fransmän hade ingripit i Rhenlandet 1936, skulle vi ha förlorat allt, och Hitlers fall skulle ha varit oundvikligt" [12] .
Hitler själv sa: "De 48 timmarna efter marschen in i Rhenlandet var de mest ansträngande i mitt liv. Om fransmännen gick in i Rhenlandet skulle vi behöva dra oss tillbaka med svansen mellan benen. De militära resurserna till vårt förfogande var otillräckliga för ens måttligt motstånd .
Mest spännande för både samtida och historiker var skälen till fransk passivitet. Fram till öppnandet av de franska arkiven i mitten av 1970-talet var den rådande uppfattningen att fransmännen var "psykologiskt oförberedda" på ett storkrig, trots att Frankrike kunde mobilisera hundra divisioner på några dagar. Denna uppfattning uttrycks tydligast av William Shearer i klassikern The Rise and Fall of the Third Reich. Historiker som har haft möjlighet att studera relevanta franska arkiv, som amerikanen Stephen Shuker, anklagar Shearer för "en amatörinställning till historien". De tror att den främsta faktorn som förlamade fransk politik var den ekonomiska situationen [14] . Chefen för de franska väpnade styrkorna, general Maurice Gamelin , informerade regeringen om att kostnaden för att avlägsna tyska styrkor från Rhenlandet, vilket skulle kräva mobilisering, skulle vara 30 miljoner franc om dagen [15] . Under samma period, från slutet av 1935, befann sig Frankrike i en djup ekonomisk kris. Finansministeriet uppgav att det endast kunde stödja francen mot dollarn och pundet genom att låna på externa finansmarknader [16] . Frankrike stod på tröskeln till valet som var planerat till våren 1936. Den franska allmänheten var förskräckt över den eventuella devalveringen av francen, och premiärministern för den provisoriska regeringen, Albert Sarro, ansåg att devalveringen var oacceptabel [16] . Hur som helst ledde rädslan för ett storkrig på grund av remilitariseringen av Rhenlandet till utflödet av medel från Frankrike och investerarnas flykt. Den 18 mars rapporterade Wilfried Baumgartner, biträdande finansminister, till regeringen att Frankrike var i konkurs. Endast desperata åtgärder för att slå ut kortfristiga lån från franska banker räddade landet från en oundviklig standard [17] . Den franska regeringen fruktade att mobilisering och fullskaligt krig skulle leda till ekonomisk kollaps [17] . Omedelbart efter nyheten om återmilitariseringen flög Frankrikes utrikesminister Pierre Flandin till London för samråd med Storbritanniens premiärminister Stanley Baldwin . Den franska regeringen utfärdade en deklaration där den i starka ordalag fördömde tyska truppers inträde. Deklarationen innehöll också en antydan om en möjlig hämndaktion [18] . Baldwin frågade Flandin vad hans regering hade för avsikter, varpå han svarade att inget ännu var bestämt. Flandin flög tillbaka till Paris för "samråd med regeringen". Resultatet av samråden blev ett franskt uttalande med följande innehåll: "Frankrike kommer att ställa alla sina resurser till Nationernas Förbunds förfogande för att förhindra brott mot bestämmelserna i alla fördrag" [19] . Eftersom Frankrike redan hade bestämt att det inte skulle bli någon mobilisering, beslöt man att använda Hitlers Rhen-provokation för att från Storbritannien få en "kontinental skyldighet" (det vill säga en brittisk skyldighet att skicka stora markstyrkor till kontinenten i händelse av en allvarlig väpnad konflikt) [20] . Den franska strategin var att visa beredskap för ett stort krig över Rhenlandet, och sedan tvinga Storbritannien, som var villig att spela rollen som "blidgörare", att ge ovanstående "åtagande" som kompensation för den återhållsamhet som Frankrike visade [21] ] . Flandins efterföljande Londonbesök har beskrivits av den kanadensiske historikern Robert Young som "en representation av hela hans liv". Den rasande franske ministern hotade öppet Tyskland med krig, vilket skrämde inte bara den brittiska värden, utan också hans egen militär, som inte kände till det franska utrikesministeriets listiga plan. De vädjade till regeringen med en begäran att "hålla tillbaka" ministern [22] . Den 19 mars, efter påtryckningar från Flandin, som hävdade att Frankrike inte hade fått något i utbyte mot "återhållsamhet", utfärdade den brittiska regeringen ett vagt uttalande som kopplade samman Storbritanniens säkerhet med Frankrikes. Förhandlingar inleddes mellan representanter för generalstaberna i Storbritannien och Frankrike, om än inom en mycket begränsad ram. Trots besvikelsen trodde fransmännen att de hade uppnått ett "värdefullt" resultat. "Det kontinentala engagemanget" hade varit ett mål för fransk utrikespolitik sedan 1919 och ansågs vara den enda barriären som kunde stoppa den tyska expansionismen. Den franska arméns överbefälhavare, general Gamelin, sa till den brittiska attachén: "Frankrike är i stånd att utkämpa sina egna strider och skicka hjälp till Belgien, men bara under förutsättning att hon vet om den förestående ankomsten av den franska armén. brittiska expeditionsstyrkan. Frånvaron av brittiska styrkor kommer att leda till att Frankrike kommer att tvingas ompröva sin inställning till sina garantier mot Belgien, och lämna Belgien ensam med fienden. Detta kommer i sin tur att leda till att Tyskland kommer att ha till sitt förfogande flygbaser och resurser för räder mot Storbritannien, vilket inte kan lämna det senare likgiltigt " [23] . Objektivt sett resulterade återmilitariseringen av Rhenlandet i att Frankrike förlorade den sista fördelen som man fått till följd av Versaillesfördraget. Frankrike skulle inte längre lätt kunna ockupera Rhenlandet och utgöra ett verkligt hot mot industriregionen i Ruhr om landet ansåg Tysklands agerande hotande [24] .
Brittiska reaktioner karakteriseras som "blandade". Lord Lothian (senare brittisk ambassadör i USA) var mest känd för att ha sagt: "Tyskarna gick ju bara in i sin egen trädgård." Bernard Shaw sa något liknande och noterade att ockupationen av Rhenlandet "inte skilde sig från den brittiska ockupationen av Portsmouth ". Commons-medlemmen Harold Nicholson skrev i sin dagbok den 23 mars: ”Stämningen i parlamentet är fruktansvärt pro-tysk. Alla är rädda för krig” [25] . Under Rhenkrisen var det inte en enda demonstration eller protestdemonstration i Storbritannien. Tvärtom organiserades flera demonstrationer som krävde "upprätthållande av fred" och "förhindrande av användning av militärt våld på kontinenten" [26] . Gråtande sa premiärminister Stanley Baldwin att Storbritannien "inte har tillräckliga resurser" för att stoppa tyskarna, och att "den allmänna opinionen" i alla fall inte skulle stödja militära åtgärder på kontinenten [27] . Utrikesminister Anthony Eden insisterade på att Frankrike inte skulle vidta militära åtgärder. Istället hoppades han kunna övertala Hitler att dra tillbaka trupper från Rhenlandet, lämna bara en "symbolisk kontingent" där, och sedan påbörja förhandlingarna igen [27] .
En ytterligare faktor som i hög grad påverkade brittisk politik var herraväldenas ställning. Högkommissarierna för alla dominioner i London uttalade sig mot militära åtgärder för att återställa Rhenlandets demilitariserade status. Representanter för Sydafrika och Kanada var särskilt häftigt emot kriget. Det brittiska ledarskapet var medvetet om den enorma roll som dominionerna spelade under första världskriget, och insåg att stödet från dominionerna inte skulle vara automatiskt [26] .
Britterna var inte särskilt olyckliga antingen för att "Tyskland har berövat oss möjligheten att göra eftergifter" genom att välja en ensidig åtgärd, eller för att de tvingades möta fransmännen halvvägs och gå med på förhandlingar med generalstaben [28] . Inrikesminister John Simon skrev till Eden och Baldwin om fransmännen: ”Nu har de bundit oss fast vid sig själva och kan lugnt invänta förhandlingarnas kollaps. Under sådana omständigheter kommer Frankrike att fortsätta att vara lika själviskt och grishuvuden som Frankrike alltid har varit. Utsikterna för ett avtal med Tyskland blir allt svagare” [29] . Förhandlingarna varade dock bara i fem dagar. De återupptogs först i februari 1939. Ändå gav Storbritannien aldrig upp sin "garanti" för Frankrikes säkerhet, för bandet mellan Frankrikes säkerhet och det brittiska imperiets säkerhet. Nästa "garanti" gavs av Neville Chamberlain endast till Polen den 31 mars 1939 . Under mellankrigstiden betraktade Storbritannien sådana "garantier" med extrem motvilja, av rädsla för att de skulle kunna involvera landet i ett onödigt och oönskat krig. 1925 förklarade utrikesminister Austen Chamberlain att "den polska korridoren inte är värd en brittisk grenadjärs ben" [30] .
Paradoxen var dock att säkerheten i Frankrike, som hade upprättat en cordon sanitaire och gett garantier till de östeuropeiska staterna, nu var kopplad till Storbritanniens säkerhet. Tysklands aggression mot de östeuropeiska staterna innebar ett fransk-tyskt krig, som Storbritannien oundvikligen skulle tvingas gå in i. Således utfärdades "garantin" den 19 mars inte bara till Frankrike, utan även, åtminstone indirekt, till de östeuropeiska staterna. Detta var anledningen till att Storbritannien drogs in i den centraleuropeiska krisen 1938. 1924 års fördrag mellan Tjeckoslovakien och Frankrike innebar att kriget mellan Tjeckoslovakien och Tyskland automatiskt skulle förvandlas till ett fransk-tyskt krig. Om en sådan händelse hade ägt rum, skulle Storbritannien ha kommit under intensiv press från deklarationen och "garantin" av den 19 mars 1936. Det var därför Storbritannien tvingades delta i att lösa krisen, trots att hon ansåg att det inte direkt berörde henne [31] . Under diskussionen om Rhenkrisen i underhusets utrikesutskott den 12 mars var det bara Winston Churchill som talade för "samordnade åtgärder" och bistånd till Frankrike, som var tänkt att trotsa remilitarisering [32] .