Monkey Selfie är en serie bilder tagna av en krönt babian med fotografisk utrustning som ägs av den brittiske fotografen David Slater.
Placeringen av dessa bilder på Wikimedia Commons utlöste en kontrovers i mitten av 2014 om huruvida fotografierna i fråga är upphovsrättsskyddade som icke-mänskliga konstverk . Slaters påstående om upphovsrättsintrång på bilderna har ansetts vara omständligt av vissa forskare och organisationer baserat på det faktum att en apa inte är föremål för lag (inte en människa) och därför inte kan vara upphovsrättsinnehavare. I december 2014 uppgav USA:s upphovsrättskontor att icke-mänskliga verk inte omfattas av upphovsrättsskydd och därför är allmän egendom . 2016 beslutade en amerikansk federal domare att apor inte kan äga upphovsrätten till bilder [1] .
Den 11 september 2017 avslog domstolen PETA :s "på behalf of the monkey" överklagande om författarskap. I gengäld lovade Slater att donera 25 % av alla intäkter från dessa bilder till Crested Macaque Foundation [2] .
2011 reste fotografen David Slater från södra Wales till Indonesien för att fotografera krönta babianer . Under en fotografering satte Slater upp sin kamera på ett stativ och gick därifrån [3] . Honmakaken kom in i linsen och tryckte på fjärravtryckaren och tog flera bilder. De flesta av dessa foton var oanvändbara, men några fick mycket hög kvalitet; därefter publicerade Slater dem som apans selfie [ 3 ] . Slater licensierade bilderna till Caters News Agency , på grundval av att han äger upphovsrätten till fotografierna. Slater hävdade att han "konstruerade" bilden: "Det var min skicklighet och min idé att låta dem leka med kameran och det var allt i min synfält. Jag visste att det var mycket sannolikt att aporna skulle göra detta, och jag förutspådde det. Jag visste att det fanns en möjlighet att fotografier skulle tas” [4] [5] .
Upphovsrättsfallet Slater diskuterades på Techdirt- bloggen , där det hävdades att bilden var allmän egendom eftersom apan inte kunde vara föremål för lag, med andra ord en person som kan äga rättigheter, inklusive upphovsrätt. Dessutom kunde Slater inte ha upphovsrättsskyddat fotot eftersom han faktiskt inte var involverad i dess skapelse [4] [5] [6] .
Caters News Agency begärde senare att bilden skulle tas bort från Mike Masnicks blogg, med hänvisning till bristande tillåtelse att posta. En talesman för byrån sa att journalisten "friskt plockade upp" dessa bilder från någonstans, troligen The Daily Mail Online . Caters News Agency fortsatte att kräva borttagning av bilderna (trots Masnicks påståenden att, om bilderna var upphovsrättsskyddade, skulle de kunna användas på Techdirt under en licens för rättvis användning , accepterad i USA:s upphovsrättspraxis ) [4] [6] .
Fotografierna har också laddats upp till Wikimedia Commons , ett projekt av Wikimedia Foundation . Filer kan endast laddas upp till Wikimedia Commons under fria licenser , i allmän egendom eller under originalitetströskeln . Webbplatsen har också en speciell mall för foton i det offentliga området, som anger att detta verk inte skapades av en person, och därför är i det offentliga området. Slater bad Wikimedia , som äger Wikimedia Commons, att antingen betala för användningen av fotografierna eller på annat sätt ta bort dem från Commons, och hävdade att han äger upphovsrätten till dem. Hans påståenden avvisades av organisationen, som fastställde att ingen kunde göra anspråk på copyright på fotografierna som apan tog [7] . Begäran offentliggjordes som en del av en transparent rapport som publicerades av stiftelsen i augusti 2014 [3] [8] .
Slater berättade för BBC att han led en ekonomisk förlust till följd av att han laddade upp fotografiet till Wikimedia Commons: "Jag fick £2 000 [för den här bilden] det första året efter att den togs. Efter dess uppkomst på Wikipedia har allt intresse för att köpa passerat. Det är svårt att ge en siffra, men jag tror att jag har förlorat 10 000 pund eller mer. Det dödar mitt företag." [3] . Slater citerades av The Daily Telegraph och sa: "Vad de [Wikimedia] inte förstår är att det är upp till domstolarna att avgöra den här typen av frågor." [ 9]
De amerikanska och brittiska immaterialrättsadvokaterna Mary M. Luria och Charles Swan hävdar att eftersom fotografiet är taget av ett djur och inte av en person kan det i princip inte vara fråga om upphovsrätt, oavsett vem som äger utrustningen med vilken fotografiet skapades. [10] . Den brittiska advokaten Christina Mikalos har dock hävdat att det, baserat på brittisk datorgenererad konstlagstiftning, kan hävdas att en fotograf kan äga upphovsrätten till ett fotografi i kraft av att han äger en stativmonterad kamera [7] . På liknande sätt hävdar den Londonbaserade advokaten Serena Tierney att "om han har ställt in vinkeln på bilden, ställt in bildutrustningen med speciella ljus- och skugginställningar, justerat effekterna, ställt in exponeringen eller använt filter eller andra speciella inställningar för ljus och vad som än är i ramen, och hela apans bidrag var att trycka på knappen, då har han all anledning att hävda att detta foto omfattas av upphovsrättslagen och att han är dess upphovsman och ägare av rättigheterna till det " [11] . Vidare skriver Andrés Guadamuz, lektor i immaterialrätt vid University of Sussex, att befintlig europeisk rättspraxis, särskilt Infopaq International A/S mot Danske Dagblades Forening, visar att enbart fotovalet är tillräckligt för att garantera originalitet om denna process speglar fotografens personlighet [12] .
Den 22 december 2014 förtydligade US Copyright Office sin ståndpunkt och förklarade att icke-mänskliga verk inte omfattas av upphovsrätt, och citerade "fotografier tagna av apor" som exempel [13] [14] .
Slater uppgav att han har för avsikt att stämma Wikipedia för upphovsrättsintrång på hans verk [15] .
På Wikimania 2014 på Barbican Centre i London var ett av samtalsämnena " Monkey-selfie selfie" [16] Konferensen deltog av en av grundarna av Wikipedia, medgrundare och styrelsemedlem i Wikimedia Foundation Jimmy Wales [17] . Vid evenemanget tog han en selfie med en utskriven kopia av ett foto av en makak. Reaktionen på dessa självporträtt med förtryckta fotografier av apan har varit blandad. Wikipedia-bidragsgivaren Andreas Kolbe skrev i Wikipediocracy att Wales kritiserades av vissa Twitter- och Wikipedia-användare för sina handlingar, som många "verkade vara taktlösa och glada" [11] .
Den 22 september 2015 lämnade People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) in en stämningsansökan i den amerikanska distriktsdomstolen för Northern District of California för att tillåta upphovsrättsskydd för apor [18] och för att tillåta PETA att administrera ekonomiska intäkter från fotografier för fördelen för apan och andra krönade babianer på territoriet för reservatet i Sulawesi [19] . I november blev det känt att PETA kan ha förvirrat babianen genom att lista fel apa i ansökan [20] .
Under en utfrågning i januari 2016 uttalade den amerikanske distriktsdomaren William Orrick att upphovsrätten inte gäller djur [1] [19] . Orrick lade ner förfarandet den 28 januari [21] [22] . PETA lämnade in ett överklagande till den amerikanska appellationsdomstolen för den nionde kretsen [23] men lade ner det sedan [24] .