| Synodalkommission för helgonförklaring | |
|---|---|
| Adress | 125047, Moskva, Tverskaya-Yamskaya 2nd st., 52 |
| Organisations typ | Moskva-patriarkatets synodalskommission |
| officiella språk | ryska språket |
| Ledare | |
| Ordförande | Biskop Pankraty (Zherdev) |
| Bas | |
| Stiftelsedatum | 11 april 1989 |
| Hemsida | comcan.ru |
Synodalkommissionen för kanoniseringen av helgon är en av de synodala kommissionerna i Moskvapatriarkatet .
Ordförande i kommissionen sedan 22 mars 2011 Pankraty (Zherdev) , biskop av Troitsky, kyrkoherde i Moskvas stift . [ett]
Den ryska kyrkan hade historiskt sett inte ett permanent organ för att överväga frågor om helgonförklaring av helgon . För att förbereda firandet av 1000-årsdagen av Rysslands dop i maj 1981 skapades den historiska och kanoniska gruppen, som var en del av kommissionen för firandet [2] . Hon förberedde material för helgonförklaringen av nio asketer, som ägde rum på 1988 års lokalråd . Samtidigt beslutade kommunfullmäktige:
Anser det nödvändigt att under efterkonciliarperioden fortsätta arbetet med att studera ytterligare kanoniseringar för att förhärliga andra asketer av tro och fromhet som är vördade av folket, som den heliga synoden bör ta hand om.
I enlighet med detta, genom beslut av den heliga synoden den 11 april 1989, bildades synodalskommissionen för kanonisering av de heliga. Metropolitan av Krutitsy och Kolomna Yuvenaly (Poyarkov) utsågs till ordförande för kommissionen .
Synodalskommissionen, i samarbete med biskopsämbetet, prästerskapet och lekmännen, spelar en samordnande roll i processen att studera och förbereda förhärligandet av tros- och fromhetsasketer. Kommissionen presenterar sina slutsatser antingen för Hans Helighet Patriarken eller för Hans Helighet Patriarken och den heliga synoden. Enligt den heliga synodens beslut av den 7 juli 1989: "... initiativet att initiera frågor om helgonförklaring bör komma från den heliga synoden eller från de styrande biskoparna." Lekmän som vördar fromhetens asket, i alla frågor om hans glorifiering, vänder sig till den regerande biskopen. Synodalskommissionen för helgonförklaringen tar inte själv initiativ till att glorifiera den eller den asketen.
Genom beslut av Biskopsrådet 1992 bildade stiften sina egna kommissioner för helgonförklaring av helgon [3] .
År 1995 utvecklade Synodal Commission for Canonization of Saints dokumentet "Historiska och kanoniska kriterier i frågan om kanoniseringen av de nya martyrerna i den ryska kyrkan i samband med 1900-talets kyrkliga divisioner." Detta dokument godkändes och utgjorde grunden för kommissionens verksamhet för att studera de nya martyrernas och bekännarnas bedrift [4] .
Till biskopsrådets jubileum 2000 förberedde kommissionen material för helgonförklaringen av Rysslands nya martyrer och biktfader på 1900-talet . Katedralen förhärligade 1097 personer med namn inför helgonen. Totalt, 1989-2011, enligt det material som utarbetats av kommissionen, helgonförklarades 1866 fromhetsasketer, inklusive 1776 nya martyrer [5] .
Kanoniseringen av 1900-talets asketer försvårades avsevärt efter ikraftträdandet av den federala lagen av den 27 juni 2006 nr 152 (FZ "Om personuppgifter"), som föreskriver stängning av forskares tillgång till kriminaltekniska och utredningsfall som finns i ryska arkiv [6] . Enligt Abbot Damaskin (Orlovsky): " En grundlig kontroll av materialet om det förtryckta prästerskapet och lekmän i rätts- och utredningsfall har i princip blivit omöjligt " [6] .
Enligt en långvarig medlem av denna kommission, hegumen Damaskin (Orlovsky) , för att fatta ett beslut om helgonförklaring av en person, är det nödvändigt att studera hela fonden av arkiv- och utredningsfall [7] :
Till exempel arresteras en präst 1937, enligt förhörsprotokollen ser vi att han beter sig modigt, inte kompromissar, inte bär falskt vittnesbörd för att lindra sin lott, inte ger efter för utredarnas tryck. Om vi slutar studera här, då kommer vi inte att tvivla på hans uteslutande konfessionella liv - men i verkligheten, om vi bekantar oss med hela arkivfonden, kan allt bli annorlunda. Två år före den senaste arresteringen kallade NKVD denna präst som vittne och krävde att han förtalade sin bror, annars kunde han förvandlas från ett vittne till en anklagad - och han gick med på att vittna mot sin bror, vilket bidrog till den juridiska formaliseringen av hans bror. dom till fördömande. Eftersom kortakten förvaras av de åtalades namn, och inte vittnen, är det möjligt att hitta den åtalade som också fungerat som vittne endast genom att studera hela fonden av arkiv- och utredningsakter.
Prästen Maxim Plyakin , en medlem av den interrådsnära närvaron, sekreterare för Saratov stiftskommission för kanonisering av heliga , påpekar att fram till 2002-2003 hade synodalskommissionen för kanonisering en princip: om inget omnämnande av samarbete med myndigheter var sökanden ansågs oskyldig i materialet från utrednings- och andra fall. Men med tiden rådde en annan synpunkt, slutligen inskriven i "Rekommendationer för verksamheten vid stiftskommissioner för helgonförklaring av helgon i den ryska ortodoxa kyrkans stift", antagna av den ryska ortodoxa kyrkans synod i oktober 6, 2011. Enligt detta dokument ska den insamlade informationen i detalj täcka livet för den som ansöker om kanonisering under alla livsperioder och tydligt indikera att han inte var anställd i Cheka, NKVD, OGPU. Dessutom anses arkivens svar att de inte innehåller dokument som bevisar att personen var anställd vid ovanstående organ inte vara tillräckliga bevis i detta fall. Sålunda har kommissionen hittills faktiskt skapat sig en idé om presumtionen för skuld hos sökande till helgonförklaring. Samtidigt vägleds kommissionen av principen att om information som äventyrar en viss sökande inte hittas i dag, kan den hittas i framtiden [8] .
I praktiken ledde detta till att efter den 24 december 2010 inte en enda ny martyr förhärligades i den rysk-ortodoxa kyrkan förrän Biskopsrådet 2016 [8] . Kritiken orsakades av att namnen på 36 nya martyrer försvann i kyrkans kalender 2013.
Munken Diodorus (Larionov) , som noterar att det inte finns något avkanoniseringsförfarande i kyrkan, bedömer bristerna i denna kommissions arbete på detta sätt: " Jag skulle nämna tre huvudproblem: brådska, brist på tydliga kriterier i kommissionens arbete , och, viktigast av allt, fullständigt avlägsnande från arbetet med kommissionens teologiska synsätt, som i huvudsak borde vara grunden för all verksamhet i någon kyrklig kommission. Det är just utan en teologisk förståelse av begreppet kanonisering, vad som är ett helgon, helighet och andra grundläggande frågor som det är omöjligt att utveckla korrekta och adekvata kriterier för specifika kanoniseringar ” [9] .
Ksenia Luchenko skrev i februari 2013:
Under 20 års arbete med att förbereda och genomföra en massa helgonförklaring vid namn har kommissionen hamnat i en återvändsgränd: de senaste åren har staten i praktiken stängt tillgången till arkiven, men även om de fanns tillgängliga skulle detta bara öka motsägelser. Den ursprungliga tanken att det inte finns någon annan information om majoriteten av de nya martyrerna, förutom utredningsfall, visade sig vara sårbar. Kriterier för vem som skulle betraktas som en martyr och vem som var ett offer för den politiska regimen kunde inte utarbetas. Dessutom har huvudmålet inte uppnåtts - mottagandet av de nya martyrernas bedrift i kyrkans medvetande har inte hänt, antalet helgonförklarade har inte förvandlats till kvaliteten på deras vördnad. Endast ett fåtal av namnen på de nya helgonen hörs, bara några är verkligen vördade av folket. För de flesta icke-kyrkliga människor är det allmänt sett en nyhet att det finns helgon i Ryssland som var offer för terror och förtryck, och det finns mer än ett och ett halvt tusen av dessa helgon [10] .
Det fulla förtroendet från kommissionens sida för utredningsprotokollen och de erkännanden av deras egen skuld som fanns i dem kritiserades upprepade gånger.
Alexei Artsybushev , som gick igenom sovjetiska fängelser och läger, noterar:
Utredaren var med alla medel tvungen att anklaga och skjuta personen, eftersom det förekom en förföljelse av kyrkan. Hur kan man använda handlingar när en person blivit till vansinne under utredningen? Hur kan det finnas en fråga: undertecknad - skrev inte under, sa - sa inte? [elva]
PSTGU-forskaren Lidiya Golovkova, som har granskat mer än 20 000 utredningsfall av dem som lidit för sin tro, är säker på att det är ett misstag att bedöma en persons helighet utifrån utredningsfallet. Vissa fall utarbetades till och med efter att personen hade blivit skjuten: "förfalskning av utredningshandlingar, eller på tjekisternas språk "lipache", hanterades av alla regionala avdelningar inom NKVD, inklusive Moskva och Moskva-regionen. Bevis för detta erhölls av författaren när han arbetade med utredningsfall 1950-1960; det var under dessa år som anställda som förfalskade ärenden på trettiotalet ställdes inför rätta” [4] .
Sammansättningen godkändes genom den heliga synodens beslut den 12 mars 2013 [12] .