Polovnichestvo ( ukrainska polovynshchyna ; franska métayage , italienska mezzadria ; tyska theilbau , theilpacht ) - vid markanvändning , denna form av arrende , där hyresgästen hyr mark inte för pengar, utan för en del av den producerade produkten, betalas in natura - hälften (därav namnet), mindre eller mer. Polovnichestvo är ett specialfall av odling
På andra ställen läggs en del arbete utanför detta. Bonde - dolnik - slev.
Under den period då subsistensuppfödningen dominerade var fjäderfä mycket vanligt i hela Europa. I början av 1900-talet praktiserades det främst i centrala Frankrike, i södra Europa, i hela Ryssland, västra Asien och Japan. Polovniye är en gammal sedvanlig form av markanvändning i Frankrike. Arthur Jung , som reste runt i detta land innan revolutionen började, fann bönder endast i 1/6 - 1/7 av territoriet; allt annat var upptaget av slevar.
Polovnichestvo inträffade där försörjningsekonomin ännu inte helt hade gett vika för penningekonomin, där jordbruksmassornas jordbrukskapital var dåligt utvecklat, där en långsiktig skyldighet att betala hyra kontant var riskabel. Därför kombinerades polovnichestvo oftast med ett väderarrende av mark eller i allmänhet med ett korttidsarrende (vanligtvis 1 år i Ryssland och Italien, 3 år i Frankrike).
Naturabetalningar fastställdes ibland, men sällan på grund av risken för missväxt. Nästan alltid var avgiften en viss bråkdel av produkten - hälften (därav namnet), mindre eller mer.
I västra polovniki tillhörde produktionskapitalet (verktyg, boskap, frön) ofta ägaren, och endast arbetskraft tillhörde hyresgästen. I Ryssland gav ägaren till största delen bara mark, som arrendatorn odlade med egna medel. I Toscana gav en slev hälften av fröna för sådd och hälften av gödselmedlet; markägaren stod för kostnaderna för att reparera gården och fick oftast hälften av skörden (ibland ⅔), avkommor från boskap och andra produkter. I Katalonien stod slevar för alla utgifter och gav därför bara ½ av produkterna. Arrendatorns andel gick ner på den bästa marken och när gräset skördades och vice versa. Monetära förpliktelser låg hos ägaren, in natura - hos hyresgästen.
Betalningens höjd reglerades av sedvänjor och ökades genom att lägga till extra arbete tills kostnaden för det senare steg till värdet av nästa stora fraktion av produkter (⅓ utan arbete, ⅓ + litet arbete, ⅓ + stort arbete, ½ utan arbete etc.). Processen var lång, tillväxten i naturabetalningar var långsammare än tillväxten i kontanta betalningar; men de absoluta dimensionerna av de förra var alltid större än de senare.
Denna form av arrende gav inte arrendatorn något incitament att höja jordbrukets produktivitet. Ägaren till tomten hade dem inte heller och ekonomin gick inte framåt. Vad som har sagts är lätt att förstå utifrån följande beräkning som ges av V. Roscher . Låt bruttoinkomsten av havre per hektar = 125 francs vid 45 francs. produktionskostnader, och inkomsten av vete = 250 franc. vid 120 fr. utgifter. Uppenbarligen skulle ägaren och hyresgästen föredra den andra skörden framför den första för pengar, eftersom nettoinkomsten för havre bara är 80 franc och vete = 130 franc. Men sleven hade en annan idé. I det första fallet, när han gav tillbaka till ägaren ½ av bruttoinkomsten - 63 franc, fick han en nettoinkomst (62-45) på 17 franc, och i det andra, när han gav 125 franc, endast (125- 120) 5 francs återstod. Den första kulturen var därför mer lönsam för sleven än den andra.
I allmänhet, eftersom skänken gav ägaren en del av bruttoinkomsten, och stod för alla kostnader själv, var det alltid mer lönsamt för honom att använda det ekonomisystem som krävde färre utgifter, det vill säga mer omfattande. Men ägaren hade inte förmånen att göra kapitalutlägg på den till skänken överlämnade tomten, eftersom han endast kunde använda en del av de produkter som utgjorde en ökning av jordbrukets produktivitet.
Hindren för utvecklingen av jordbruket under polovnichestvo var så starka att detta kontrakt inte hittades i något land med dominans av högre kulturer: det var inte i England, i de mest bördiga delarna av Frankrike och Tyskland, etc.
Polovnichestvo hade dock en annan sida, som förklarade vitaliteten i denna form av markanvändning . Hyresgästen för pengarna bar hela risken för missväxt, medan sleven riskerade mycket mindre. Den senare kunde i extrema fall inte få något av sin sektion; men han behövde aldrig betala mer än han fick, som i fallet med den första. Vidare krävde betalning i pengar omedelbar försäljning av jordbruksprodukter, trots prisnedgången och den förlust som kunde bli följden av detta för hyresgästen. Skänken var också förskonad från detta besvär. Han behövde inte räkna med spannmålspriser och konsekvenserna av växelkursfluktuationer.
I regionen Lyon i Frankrike, enligt Gasparin , 1816 och 1817. många slevar förvandlades till bönder (för pengar), men från 1828 tvingade låga brödpriser dem att återvända till slevar igen. Samma fenomen ägde rum även i Tyskland.
Likaså för ägarna var möjligheten att få en större betalning in natura (särskilt i skörden) och den mindre risken för insolvens för hyresgästerna incitament för att behålla polovnichestvo.
Så, denna form av markinnehav, under vissa förhållanden, var fördelaktigt, och under andra förhållanden agerade den i motsatt riktning. Det är därför som vissa författare ansåg att det var den sämsta typen av hyresavtal (till exempel Adam Smith , Arthur Jung och andra), medan andra ansåg att det var det bästa ( Sismondi , Bastiat ). Med en ökning av befolkningen, med en minskning av vidderna och med förstörelsen av självförsörjningsjordbruk försvann polovryn och gav plats för monetära former av anställning.