Tvisten om det gamla och det nya ( fr. Querelle des Anciens et des Modernes , bokstavligen "bråk") är en kontrovers i den franska akademin i slutet av 1600-talet om de jämförande förtjänsterna med litteratur och konst från antiken och moderniteten. Anhängare av antiken som en bestående och ouppnåelig modell ("antik") motarbetades av antikens kritiker och anhängare av teorin om framsteg inom litteratur och konst ("ny").
Konfliktens förhistoria går tillbaka till 1650-talet , då skaparna av "kristna epos" (som Jean Chaplin ) gjorde politiska uttalanden och motsatte sig Homer och Vergilius sina skrifter , inte till förmån för den senare; denna riktning förlöjligades skarpt av Boileau, en övertygad "antik". På 1670 -talet främjade Ludvig XIV :s hov utvecklingen av nationell litteratur i franska, nya genrer (som opera , i motsats till tragedi förknippad med antiken, eller burlesk parodiering av det antika eposet, eller romanen populär i salongskulturen ). År 1674 kritiserade den ledande ideologen för den "nye" Charles Perrault tragedin Euripides " Alcesta " och satte över hennes opera av J. B. Lully på samma handling (libretto av F. Cinema ). Perraults motståndare var samtidigt den största tragedianen i eran, Jean Racine . Nationella akademier för målning och musik skapas, sedan Academy of inscriptions and belles-letters , som Perrault blev sekreterare för. År 1677 beslutade Inskriptionsakademin att skriva nya monumentala inskriptioner för att fira kungens segrar på franska istället för latin. Det finns en ideologi från Ludvig XIV:s " stora tidsålder " och kulturens aldrig tidigare skådade blomstring under hans regeringstid.
Denna idé återspeglades tydligt i Perraults dikt "The Age of Louis the Great" [1] som tillkännagavs vid akademins möte den 27 januari 1687 , med vilket det mest akuta skedet av "Tvisten om det gamla och det nya" börjar . I sin programtext sätter Perrault, som börjar med en panegyrik till kungen, Ludvigs ålder över Augustus ålder, och kungens tid - över de romerska klassikerna. Till stöd för sin avhandling hänvisar Perrault särskilt till vetenskapliga och tekniska framsteg, och betonar att de gamlas kunskap om världen var begränsad eller felaktig. Han utvecklade sina idéer i cykeln av dialoger "Paralleller mellan antikt och nytt i frågor om konst och vetenskap ivols(Parallèle des anciens et modernes...)," Den "nya" värderade högt arbetet av tragedien Pierre Corneille , rivalen till den "urgamla" Racine; Perraults allierade var Corneilles bror Thomas Corneille och hans brorson Bernard de Fontenelle , som 1688 publicerade Digression on the Ancients and the Moderns. Perrault motarbetades starkt av den klassicistiske teoretikern Nicolas Boileau , som påpekade den låga nivån hos några av de prisade "nya" verken och den fundamentalt viktiga rollen som individualitet och inspiration jämfört med hantverk och tekniska framsteg. Särskilt motståndare till de "nya" var inte nöjda med Perraults apologetiska ståndpunkt, som idealiserade kungen och hans regim och främjade, med en modern forskares ord, "enhetliga och bekväma moraliska och estetiska konventioner" [2 ] .
I det första skedet av tvisten löste författarna huvudproblemet inom gränserna för klassicismens estetik. Deltagarna skilde sig endast i sin förståelse av normen för konstnärlig kreativitet. De "nya" såg det i "domsfrihet", de "gamla" - i citat från gamla författare. De förra ansåg antiken vara mänsklighetens barndom, och moderniteten som en mogen ålder, de senare var övertygade om att det moderna regelsystemet inom konsten borde motsvara de gamlas kanon. C. Perrot, en anhängare av det "nya", förblev klassicist, men förnekade vikten av mimesis (principen om att imitera naturen) - grunden för antikens estetik, inte bara i litteraturen, utan också i andra former av konst. C. Perrault, som jämförde verk av antika målare (främst kända från litterära beskrivningar) med målningar av Raphael , hävdade att "Raphael och hans samtida skildrar det vackra på ett mer komplicerat, subtilt och mer mångsidigt sätt än vad de gamla kunde göra. " [3] .
Charles bror – Claude Perrault – var också författare, men är mer känd som läkare, biolog och arkitekt. Som författare till den berömda "östliga pelargången" av Louvren, byggd i "stor stil" av Ludvig XIV 1664-1674, deltog Perrault i tvisten och försvarade förtjänsterna med modern arkitektur. Han mötte det ömsesidiga motståndet från N. Boileau, en anhängare av antikens imitation, och arkitekten N. F. Blondel , en anhängare av den "tidlösa förståelsen av skönhet". François Blondel var på den tiden den mest respekterade arkitekturteoretikern. Blondel gjorde rationalismen och metoden för exakt matematisk beräkning av byggnadens "ideala proportioner", oavsett vilken arkitektonisk stil som helst, till grunden för hans koncept. "Imitation av Rom är olämpligt i vår tid," hävdade Blondel och betonade att grunderna för klassicismen inte ligger i imitation av grekiska eller romerska klassiker, utan i den rationella strukturen av arkitektonisk komposition.
1650 publicerade Roland Freart de Chambray en antologi med tio antika och moderna författare, klassicistiska teoretiker: Parallèle de l'Architecture Antique et de la Moderne. Denna utgåva innehöll en fullständig översättning av Vitruvius avhandling till franska. Fréard de Chambray stödde "det antika"s överlägsenhet över det "moderna" och hävdade att de antika grekiska arkitektoniska orden (doriska, joniska och korintiska) är de idealiska modellerna för all arkitektur, och fördömde de antika romerska (toskanska och sammansatta) som "bortskämd". Fréard de Chambray kritiserade också "det nya transalpina modet, ännu mer barbariskt och oattraktivt än det gotiska" [4] .
Den 5 november 1667 öppnade chefen för Royal Academy of Painting and Sculpture, Charles Lebrun , en serie föreläsningar om det klassiska måleriets mästerverk. Han ägnade den första föreläsningen åt Rafaels arbete, den andra åt N. Poussin . Samtidigt presenterade han Poussins verk som en naturlig fortsättning på Rafaels "ideala stil", och förklarade att allt som inte passade denna definition "värdelöst". Lebrun motarbetades av målaren Pierre Mignard , som arbetade under inflytande av italiensk manérism och barock . Mignard fick stöd av Roger de Piles , en konstteoretiker, målare och gravör. Han uppskattade mycket Rembrandts arbete , och framför allt satte Rubens . 1681 publicerade Roger de Piles Diskurser om de mest kända konstnärernas verk, 1699 lade han till dem Korta liv (Abrégé de la vie des peintres). I detta arbete delade han upp begreppen "maner" och "style", och utvärderade olika mästares prestationer i poäng. Kompositionsmässigt gav Roger de Piles högsta poäng till Rubens (18), Raphael fick en poäng lägre (17), och han gav Poussin 15 poäng. Men enligt ritningen fick Raphael (18) förstaplatsen, och Rembrandt (6) på sista plats. I en het diskussion, i brev och offentliga tal, delades sympatin mellan "Poussinisterna" och "Rubenisterna", anhängare av klassicism och barock inom måleri, skulptur och arkitektur.
År 1753 publicerade arkitekturteoretikern Marc-Antoine Laugier en essä om arkitektur, där han i synnerhet utvecklade idén om en "parallell av det gamla och det nya" (parallèles des anciennes et des modernes). Laugier lade fram idén om likvärdigheten mellan gotisk och antik konst och skapandet av en nationell fransk arkitekturstil som kombinerar båda traditionerna. Laugier ansåg den italienska arkitekturens antikklassicism vara felaktig. En annan arkitekturteoretiker, Abbé Jean-Louis de Cordemois , hävdade att ett idealiskt tempel bör kombinera prestationerna från antik, tidig kristen och gotisk arkitektur. Således blev "The Dispute about the Ancients and the New" föregångaren till huvuddilemmat för utvecklingen efter renässansen av den västeuropeiska teorin och praktiken av arkitektur, måleri och grafik: "Renässans eller barock", i följande formulering: "klassicism eller romantik" [5] .
Den 30 augusti 1694 försonades partiernas ledare - Boileau och Perrot - officiellt offentligt under ett möte med akademin, men ekon av tvisten bevarades i den franska estetiken och filosofin under den efterföljande perioden. Fenelon , Madame Dasier , Oudard de la Motte , Denis Diderot deltog i olika diskussioner om liknande frågor under hela 1700-talet . De blev återigen relevanta vid tiden för klassicismens kris och framväxten av romantiker på scenen . Under kontroversen dök förutsättningarna upp för bildandet av förromantisk estetik i den europeiska kulturen.
Tvisten spred sig utanför Frankrikes gränser och "blev i början av 1700-talet", som B. G. Reizov noterade , "det centrum kring vilket det litterära tänkandet kretsade" [6] . Det förekom också egna diskussioner, liknande tvisten om det gamla och det nya, i engelsk och tysk litteratur. I England började kontroversen med publiceringen 1690 av Sir William Temples korta essä On Ancient and New Knowledge, som hävdade att alla moderna upptäckter bleknar före antikens prestationer. Efter det började ett betydande antal olika uppsatser ges ut som svar. En av de mest anmärkningsvärda händelserna i det engelska intellektuella livet började, som Jonathan Swift kallade "battle of the books" [7] [8] . Vladimir Nabokov jämförde i sin kommentar om " Eugen Onegin " den ryska kontroversen mellan " Konversation " och " Arzamas " med en tvist om de gamla och de nya.