Stanislav - Kiev-prinsen från början av XIV-talet , som beskrivs i de vitryska-litauiska annalerna från XVI-talet i en lång upplaga ( Chronicle of the Archaeological Society , Rachinsky , Olshevskaya , Rumyantsevskaya , Evreinovskaya , Chronicle of Bykhovets ). Frågan om Stanislavs historicitet är diskutabel inom modern historievetenskap.
Enligt krönikorna inledde den litauiske prinsen Gedimin , efter att ha försvarat Samogitia från tyskarna , en offensiv mot ägodelar av Kiev-prinsen Stanislav, som bad om hjälp av Pereyaslav-prinsen Oleg, Lutsk-prinsen Leo och Bryansk-prinsen Roman. Den förenade armén av ryska prinsar besegrades i slaget vid floden Irpin , under vilket Oleg och Lev dödades. Stanislav och Roman, enligt krönikan, flydde till Bryansk , varifrån Stanislav blev inbjuden till sin plats av Ryazan-prinsen , som gifte sig med Stanislav sin enda dotter Olga och överlämnade till Stanislav hela Ryazan-furstendömet . I Kiev, enligt krönikan, installerade Gediminas prins Olshansky Mindovg Olgimuntovich som sin guvernör .
Nyheten om de vitryska-litauiska krönikorna fungerade som en källa till krönikan av Matei Stryikovsky , som daterade Gediminas tillfångatagande av Kiev till år 1320. I rysk historiografi av 1800-talet, som börjar med N. M. Karamzin , ifrågasattes traditionellt nyheterna om de vitryska-litauiska krönikorna om Gediminas tillfångatagande av Kiev, och figuren av Kiev-prinsen Stanislav erkändes som fiktiv. Anledningen till detta var nyheternas sena karaktär, anakronismerna i dem och motsägelser med källorna från XIV-talet. I modern tid har argument mot Stanisławs historicitet sammanfattats av den ukrainska historikern Olena Rusina . Hon påpekar bland annat att uppgifter om den litauiske prinsen Gediminas kamp för landet i Kiev inte bekräftas vare sig av tidigare vitryska-litauiska källor eller av livländska och preussiska krönikor. Nyheten om Gediminas erövring av Kiev på 20-talet av XIV-talet motsägs av det faktum att prins Fedor regerade i Kiev redan på 30 -talet . Dessutom är namnet "Stanislav" inte typiskt för namnet på ryska prinsar. Enligt E. Rusina uppstod legenden om Gediminas tillfångatagande av Kiev på 1500-talet som en motivering för Olshansky- prinsarnas anspråk på Kiev . [1] [2]
Samtidigt stöder ett antal moderna historiker historiciteten av nyheterna om de vitryska-litauiska krönikorna och erkänner Stanislavs existens. Den ukrainske historikern Felix Shabuldo , även om han anser att ett antal ögonblick av annalistisk historia är fiktion, i synnerhet historien om Stanislavs öde efter hans flykt från Kiev, känner han i allmänhet igen historien om Gediminas tillfångatagande av Kiev som tillförlitlig, och anser att prins Fedor är Gediminas skyddsling. Enligt hans åsikt, efter segern på floden Irpen, befann sig Kiev i ett slags dubbelt beroende av Golden Horde och Storhertigdömet Litauen, vilket förklarar närvaron av en tatarisk Baskak i Kiev 1331. Till förmån för Stanislavs historicitet talar enligt F. Shabuldos åsikt omnämnandet i Lyubetz-synoden av "Prins John Stanislavovich", som tydligen levde under andra hälften av 1300-talet. [3] Den ukrainske historikern Leonty Voytovich identifierar Stanislav med prins Terenty, som nämns i Kiev-synoden, som tillhörde Putivl-dynastin Rurikovich, och antog att namnet Terenty var hans dopnamn. Prins Terenty var förmodligen bror till Vladimir-Ivan Ivanovich, omnämnd i Seversky Synodicon som en Kievsk prins. Därför kallar Voitovich Stanislav Stanislav-Terenty Ivanovich. Dessutom identifierar Voitovich Stanislav av Kiev med prins Stanislav, nämnd av Athanasius Kalnofoysky bland ktitors av Kiev-Pechersk Lavra . [fyra]
Argumentet till förmån för prins Stanislavs verklighet undergrävs till stor del av publiceringen av Vvedenskijsynoden . Att jämföra det med andra källor tyder på att "John Stanislavovich" från Lyubetsky synodik uppenbarligen är en felaktig överföring av namnet Ivan Svyatoslavich från Kozel-Karachev-grenen av Rurikovich, och Stanislav från Athanasius Kalnofoyskys lista är son till St. Vladimir . [5]