Under hela sin historia har Amway varit inblandad i rättstvister både som kärande och som svarande.
År 1975 lämnade den amerikanska federala handelskommissionen ( FTC ) in ett formellt klagomål mot Amway och anklagade företaget för att fastställa priser till vilka distributörer kunde sälja till konsumenter, för att förvränga potentiella intäkter och att driva ett olagligt pyramidspel .
Som ett resultat av en process som varade i mer än fyra år, avvisades Amways anklagelse om att skapa ett pyramidspel av domstolen på grundval av närvaron av tre positioner i Amways dokument:
Amway var tvungen att ändra sin prissättning och formen på intäktsberättelsen för potentiella distributörer.
I slutet av processen sa chefen för FTC, Robert Pitofsky, [1] :
"Vi har fastställt att AMWAYs försäljnings- och marknadsföringsplan inte är ett olagligt pyramidspel; att alla regler, med undantag för prissättningsregler, som AMWAY ålägger distributörer av sina produkter i syfte att kontrollera den kontinuerliga förflyttningen av produkter till kunden, inte utgör en orimlig begränsning av handeln eller en orättvis konkurrensmetod; och att svaranden (AMWAY), med undantag för separata inkomstanspråk, inte ljög, framställde felaktigt, gjorde falska uttalanden om AMWAYs verksamhet eller om de möjligheter som erbjuds en person som blir en del av AMWAY.
Anklagelsen om att ha en "inträdesavgift", typisk för ett olagligt pyramidspel, avfärdades eftersom att gå med i Amways verksamhet inte krävde en initial avgift eller köp av ett stort antal produkter. Det räckte att köpa för 15,6 dollar ett "Säljarpaket", som innehöll Amway-litteratur och säljstödsmaterial. Köpet av denna uppsättning gav ingen inkomst till någon och returnerades om personen gick i konkurs.
För närvarande behöver NBO:er i Ryssland också köpa ett andra startpaket värt 1 550 rubel, som inkluderar ett paket med litteratur och en uppsättning produkter, vars omsättningsvärde (VO) ingår i sponsorns gruppomsättning [2] . Kostnaden för det första startpaketet är ej återbetalningsbar [2] .
I en självbiografisk bok sa medgrundaren J. Van Andel att FTC:s prissättningsavgift 1975 baserades på utbildningsmaterial som faktiskt varit inaktivt sedan 1972 [3] .
Från januari 1979 till februari 1983 köpte IBO:erna Jeff och Griselle Bartlett, på inrådan av sin sponsor, produkter och "köpte" sig själva som direktdistributörsstatus, vilket strider mot uppförandereglerna för Amway-distributörer. Senare övertalade deras sponsor Bartlett-distributörerna att arbeta direkt med honom. Familjen Bartletts kunde inte sälja de köpta produkterna. Amway vägrade att köpa tillbaka produkter till ett värde av 50 000 USD på grund av utgångsdatum (inte mer än 36 månader), och familjen Bartlett stämde sponsorn och Amway 1984 . Fallet var ett försök att anklaga Amway för att ha misslyckats med att upprätthålla 70 %-försäljningsregeln, 10-försäljningsregeln, och att vägra köpa tillbaka produkten om avtalet sägs upp.
Anklagelser om bristande kontroll och vägran att köpa produkter avfärdades. [4] [5]
1983 anklagade Kanadas regering Amway Corporation för tull- och skatteflykt genom att använda falska fakturor som felaktigt framställde värdet på varor som passerade gränsen. Amway Corporation och Amway of Canada Ltd befanns skyldiga till skatteflykt och betalade 25 miljoner dollar i böter [4] [6] genom ett domstolsbeslut . Den kanadensiska regeringen insisterade på att Amway skulle betala 148 miljoner dollar i tullar, skatter och böter. 1989 beordrades Amway av en domstol att betala 45 miljoner dollar i tullar, skatter och böter [7] .
I sin självbiografiska bok påpekade företagets medgrundare, J. Van Andel, inkompetensen hos företagets administratör och tullförmedlare och försämringen av mellanstatliga förbindelser mellan USA och Kanada under kanadensiska premiärministerns mandatperiod. Minister P. Trudeau som orsak till konflikten [8] .
Enligt information från boken "The multi-level marketing firms: organisation and marketing strategy" [9] ledde Amways affärspraxis, i synnerhet uppbyggnaden av ett nätverk av partners, i Frankrike till stark kritik av Amway från media och Regering. Amways försäljning i Frankrike sjönk från 323 miljoner (1985/86) till 172 miljoner franc ( 1986/87 ) , och 1993 var Amways försäljning 60 miljoner franc . Under samma period minskade antalet NPA från 140 tusen personer (augusti 1988 ) till 25 tusen (slutet av 1988). Amways personal i Frankrike minskade från 210 (1984) till 30 anställda ( 1993 ).
Ett försök till åtal av den statliga tillsynsmyndigheten BERR i Storbritannien och Irland från den 4 maj 2007 ogillades av rättegångsdomstolen i maj 2008 och av appellationsdomstolen i London den 29 januari 2009 [10] . Efter inledandet av en utredning om de restriktiva åtgärder som vidtagits av Amway, minskade antalet ABO:er från 39 000 till 12 000 i december 2007 . I oktobernumret 2007 av Amagram [ 11] för den brittiska och irländska marknaden introducerade Amway en ändrad affärsplan [12] som inför en lägsta köpnivå som krävs för att kvalificera sig för en 25 % konsumentrabatt ( 100 £ / 150 € inkl. moms för RBOs på detaljhandelskonsultnivå). Planen innehöll också en varning för att övertala någon att gå med i verksamheten för att dra nytta av attraktionen till verksamheten och för att inte ge efter för illusionen om hur lätt det är med stora vinster. .
I Sydkorea och Kina är Amways verksamhet som ett MLM -företag ( China Direct Selling ) föremål för juridiska restriktioner [13] , [14] (eng.) , [15] (eng.) , [16] (eng. ) , [17] (engelska) .
I Sydkorea 1987 sågs Amway kritisera lokala tvättmedel och ge överdrivna löften i annonser om sina egna Dish Drops och MLM- möjligheter . För detta ålade KFTC ( The South Korean Fair Trade Commission) Amway Korea böter på 30 miljoner won ($31 200) och skyldigheten att stoppa orättvis reklam och be om ursäkt i tidningar. KFTC ålade också Korea Soap & Detergent Industry Cooperative (KSDIC) böter på 7,5 miljoner won (7 780 USD) för att ha skadat Amways image [22] .
År 2004 ålade National Tax Service (NTS) Amway Korea böter på 4,6 miljoner won för skatteflykt genom att manipulera transferpriser Arkiverad 18 mars 2009 på Wayback Machine [23] .
I september 2008 förbjöd regeringen i den indiska delstaten Andhra Pradesh Amway efter en utredning av delstatspolisen. [24]
I Kina , från 1998 till 1 december 2006 , förbjöds direktförsäljning på grund av att miljontals människor var inblandade i många pyramidspel [25] . Amway har ändrat sättet att sälja direkt till att sälja produkter på återförsäljare och genom representanter [26] . Den 1 november 2005 förbjöds MLM- företag officiellt i Kina [27] , och från och med den 1 december 2006 var det bara direktförsäljningsföretag som tillåts att verka enligt distributörer + butiker [25] .
Tillstånd till direktförsäljning är förknippat med Kinas skyldigheter gentemot WTO [28] .
13 oktober 1998 Amway mot Procter & Gamble (P&G) , Sidney Schwartz, Kenneth Lowndes, Dinsmore & Shohl, LLP. Amway anklagade P&G för ärekränkning och hemlig inblandning i dess affärsaffärer, eftersom P&G påstods anklagade Amway för att vara ett "olagligt pyramidspel". Amway hävdade att Procter & Gamble konspirerade med webbplatsägaren Sydney Schwartz för att förtala Amway genom att tillhandahålla information och finansiering. Procter & Gamble gav 1 603 sidor bevis på varför Amway kunde betraktas som ett pyramidspel.
I utfrågningarna använde P&G Blakey-rapporten, skriven av Robert Blake, professor i juridik vid University of Notre Dame School of Law, som påstod att Amways verksamhet är utformad efter organiserad brottslighet [29] [30] [31] .
P&G :s ärende ogillades på grund av dom. Med platsägaren Schwartz avgjordes ärendet utanför domstol, vilket ledde till att Sydney Schwartz stängde sin webbplats [32]
I februari 1996 , flera skivbolag som Arista Records, Inc., BMG Music, Capitol Records, Inc. och MCA Records, Inc. lämnade in en stämningsansökan mot distributörerna Amway och Amway Corp., och hävdade att de använde upphovsrättsskyddade låtar utan tillåtelse i videor och motiverande program som "Diamond Lifestyle" som visades och såldes av ABOs vid seminarier och konferenser [33] . Amway hölls ansvarig för att den "hade rätten, kunde och borde ha observerat dessa aktiviteter eftersom de dragit nytta av dessa aktiviteter" [34] . Enligt Associated Press : Amway gick med på att betala 9 miljoner dollar för att lösa tvisten [35] mot kärandens krav på 19 miljoner dollar [33] . 1997, efter viss granskning, ingick parterna ett konfidentiellt förlikningsavtal. Varken Amway eller distributörerna enligt detta avtal befanns skyldiga [34] .
1984 kontaktades James Dyson , uppfinnaren av en av varianterna av cyklondammsugaren (cyklon - en dammsamlare av centrifugaltyp), av en representant för Amway, som först patenterade en dammsugare med en cyklondammuppsamlingsprincip 1959 . Representanten sa att Amway ville tillverka en Dyson dammsugare och några dagar senare erbjöd en bra summa för en licens för en dammsugare. Efter en tid drog Amway tillbaka sitt erbjudande på grund av att dammsugaren inte var redo för marknaden.
I november 1984 fick Dyson veta att Amway hade släppt en dammsugare som liknade Dysons design under deras eget varumärke. [36] . Rättegången (mål nr 1988cv00060) varade i tre år och kostade Dyson 300 000 pund per år.
Som ett resultat fann domstolen en kränkning av Dysons rättigheter. Amway fortsatte att tillverka Clear-Trak-dammsugaren som köpare av licensen, med royalties som betalades till Dyson. [37]
Sedan 2000 har domännamnen amway.ru, nutrilite.ru, artistry.ru registrerats hos den ryska medborgaren Suprun A.E. i företaget Alticor, Inc. (Alticor, Inc.) och Amway Corporation (Amway Corporation) lämnade in en stämningsansökan 2004 med en stämningsansökan för att erkänna administrationen av domännamnen amway.ru, nutrilite.ru, artistry.ru av svaranden i det ryska segmentet av Internet som en kränkning av kärandenas rättigheter, att förbjuda svaranden från att använda varumärken amway, nutrilite och artistry online.
Efter att ha övervägt materialet och lyssnat på parternas argument biföll domstolen kärandens krav [38] .