Realistisk konfliktteori är en modell för intergruppkonflikt inom socialpsykologi utvecklad av den amerikanske psykologen och sociologen Donald Campbell . Teorin säger att närhelst två eller flera grupper behöver samma begränsade resurser är konflikter mellan dem oundviklig. Orsaken till sammandrabbningar mellan grupperna är deras intressekonflikt i konkurrensvillkoren för begränsade resurser, medan det för att konflikten ska starta räcker att den ena sidan betraktar den andra som en rival.
Grupper kan tävla om materiella (territorium, mat, underjord) och icke-materiella (myndighet, social status) resurser i framtiden, nutid och förflutna (till exempel slåss under parollen att återvända land som tagits från sina förfäder). Samtidigt får medlemmarna på den vinnande sidan samma belöning, vars belopp inte beror på deras bidrag till segern [1] .
Fientlighet kan uppstå när grupper ser konkurrens om resurser som ett nollsummespel , där bara en grupp vinner (får de nödvändiga resurserna) och den andra förlorar (inte kan få den begränsade resursen). Konfliktens varaktighet och omfattning baseras på det upplevda värdet och bristen på en given resurs. Enligt verklig konfliktteori kan positiva relationer mellan grupper bara återställas om de sätter högre mål för sig själva.
Teorin framfördes först av Donald Campbell [2] , men dess väsen formulerades i mitten av 1900-talet. På 1960-talet fanns det en tendens bland socialpsykologer att förklara mänskligt beteende i termer av hedoniska motiv. Donald Campbell har kritiserat psykologer som John Thiebaud, Harold Kelly och George Homans , som hade åsikten att mat, sex och förebyggande av smärta är de främsta motiven för mänsklig handling. Enligt Campbell förklarar hedoniska antaganden inte adekvat förhållande mellan grupper [3] . Campbell trodde att dessa sociala utbytesteoretiker förenklar mänskligt beteende genom att jämföra interpersonell interaktion med djurs beteende. I likhet med Campbells idéer började andra forskare också ta upp frågan om den psykologiska giltigheten av beteende mellan grupper. Socialt utbytesteoretiker har ignorerat essensen av socialpsykologi och vikten av interaktion mellan grupper: till skillnad från tidigare teorier tar verklig konfliktteori hänsyn till källor till konflikter mellan grupper, som inkluderar oförenliga mål och konkurrens om begränsade resurser. Verklig konfliktteori kallas också verklig gruppkonfliktteori.
Ett experiment av socialpsykologen Muzafer Sheriff som genomfördes 1954 på ett scoutläger i Robber's Cave State Park (Oklahoma, USA ) är en av de mest populära bekräftelserna på teorin om verklig konflikt. Experimentet involverade 22 pojkar i åldrarna 11-12. Alla var representanter för den vita befolkningens mellersta skikt, från kompletta familjer och bekände protestantism. Innan experimentet började kände pojkarna inte varandra. Sheriffen delade in deltagarna i experimentet i två grupper, medan grupperna inte kände till varandras existens. Under tre veckor observerade forskare under sken av lägerpersonal relationen mellan dem [4] .
I lägret höll grupperna isär från varandra. Medlemmarna i var och en av grupperna uppmuntrades att förenas genom att uppnå gemensamma mål som kräver gemensam diskussion, planering och genomförande. I detta skede var grupperna omedvetna om varandras existens. Pojkarna utvecklade en anknytning till sina grupper under sin första vecka på lägret, etablerade snabbt sin egen kultur och gruppnormer och valde ett gruppnamn.
I slutet av den första veckan gick experimentet in i det andra steget - "tävlingsstadiet": friktion mellan grupperna skulle uppstå under de kommande 4-6 dagarna. I detta skede var det meningen att två grupper skulle konkurrera med varandra under förhållanden som skulle skapa en konfliktsituation mellan dem. Ett antal tävlingsevenemang (t.ex. baseboll, dragkamp, etc.) organiserades med en trofé som delas ut baserat på den samlade grupppoängen. Det fanns också individuella priser till den vinnande gruppen, såsom en medalj och en fickkniv, utan tröstpriser som gavs till "förlorare".
Reaktionen från den första gruppen (The Rattlers) på det preliminära tillkännagivandet av en serie tävlingar kännetecknades av förtroende för seger: hela dagen diskuterade pojkarna tävlingar och gjorde i ordning planen för bollspelet, där de planterade sin grupps flagga . Några av pojkarna började tänka på straffet som väntade medlemmar i det andra laget (The Eagles) om de skadade sin flagga.
Under det här skedet skapade forskarna även situationer där en grupp fick något på bekostnad av en annan grupps berövande. Till exempel var en grupp försenad till en picknick och en annan grupp åt sin mat samtidigt.
Till en början uttrycktes fördomar bara verbalt, som att pojkar retade och kallade varandra vid namn. I takt med att konkurrensen hårdnade fick hoten en mer konkret form. The Eagles brände Rattlers flagga, nästa dag välte The Rattlers sängar och stal tillhörigheter från medlemmar i The Eagles. Grupperna blev så aggressiva mot varandra att forskarna var tvungna att separera dem fysiskt.
Under de följande två dagarna ombads pojkarna att lista egenskaperna hos båda grupperna: som regel karakteriserades en grupp under mycket gynnsamma förhållanden och den andra under ogynnsamma förhållanden. Den här studien visar tydligt att konflikter mellan grupper kan drivas av fördomar och diskriminerande beteende.
Det tredje och sista steget var "integrationssteget". Under denna period minskade spänningarna mellan grupperna genom uppgifter som krävde lagarbete och samarbete mellan grupper.
Händelserna på Scoutlägret liknade konflikter som händer över hela världen. Den enklaste förklaringen till konflikt är konkurrens. Det finns mycket som tyder på att när människor konkurrerar om knappa resurser (t.ex. jobb, mark etc.) ökar fientlighet mellan grupper. Till exempel, i tider av hög arbetslöshet kan höga nivåer av rasism manifesteras bland vita människor, de tror att afroamerikaner (eller flyktingar) har tagit deras jobb.
Robbers Cave Experiment har dock kritiserats i ett antal frågor. Till exempel skapades de två grupperna av pojkar i studien på konstgjord väg, liksom konkurrenterna, och speglade inte nödvändigtvis det verkliga livet, eftersom medelklasspojkar som slumpmässigt placeras i två separata grupper inte är rivaliserande gäng i staden eller rivaliserande fotbollsfans. . Etiska frågor måste också beaktas. Deltagarna blev lurade eftersom de inte visste det verkliga syftet med studien. Dessutom var deltagarna inte skyddade från fysiska och psykiska skador.
Den verkliga konfliktteorin ger en förklaring till de negativa attityderna till rasintegration och främjandet av integration i samhället hos medlemmar av olika minoriteter. Detta illustreras i data som samlats in från Michigan National Election Studies. Enligt undersökningen hade de flesta vita en negativ inställning till försök att ena elever i skolor för vita och afroamerikaner genom införandet av skolbussar på 1970 -talet [5] . Studien visar hur utbrett det gemensamma hotet som den vita befolkningen såg i närmandet till afroamerikaner var. Baserat på resultaten av studien kan man dra slutsatsen att negativa attityder till rasintegration orsakades av uppfattningen av företrädare för en annan ras som en fara för det vanliga sättet att leva, värderingar och resurser, och inte som ett tecken på rasism eller fördomar som påtvingats i barndomen.
Verklig konfliktteori kan också förklara varför konkurrens om begränsade resurser i samhällen kan utgöra ett potentiellt hot mot att jämna ut villkoren inom en organisation. I arbetsmiljön återspeglas detta i antagandet att ökad rasheterogenitet bland anställda är förknippad med jobbmissnöje bland majoriteten av organisationens medlemmar. Eftersom organisationer är förankrade i de samhällen som deras anställda tillhör, påverkar den rasistiska komponenten i medarbetargemenskapen hur de behandlar medlemmar av andra raser, kön, nationaliteter och så vidare. När rasernas heterogenitet ökar i samhället, är vita anställda mindre stödda för idén om lika möjligheter för medlemmar av ras och andra minoriteter. Verklig konfliktteori ger en förklaring till detta mönster, eftersom medlemmar av minoriteter i blandraser ses som konkurrerande om ekonomisk säkerhet, makt och prestige med resten av majoriteten.
Teorin kan också förklara diskriminering av olika etniska grupper och rasgrupper. Ett exempel på detta visas i tvärkulturella studier som funnit att våldet mellan olika grupper ökar på grund av resursbrist. När en grupp har uppfattningen att resurserna är begränsade och endast tillgängliga för en grupp att äga, leder detta till försök att ta bort källan till konflikten. Grupper kan försöka klara konkurrensen genom att öka möjligheterna inom gruppen (förbättra kompetensen) eller genom att minska närheten till en utgrupp (vägra invandrare inträde).
Realistisk konfliktteori beskrev ursprungligen endast resultatet av konkurrens mellan två grupper av lika status. John Duckitt, professor i psykologi vid Center for Practical Cross-Cultural Research vid University of Wellington, har föreslagit att utvidga teorin till att omfatta konkurrens mellan grupper med ojämlik status. För att visa detta skapade Dukitt ett diagram över typer av realistiska konflikter med grupper av ojämlik status och deras resulterande korrelation med fördomar [6] .
Dukitt kom fram till att det finns minst två typer av konflikter baserade på grupptävling. Den första är "konkurrens med en jämställd grupp", det förklaras av teorin om verklig konflikt. Ett grupphot som får gruppmedlemmar att känna fientlighet mot en utgrupp kan alltså leda till konflikter eftersom gruppen är fokuserad på att skaffa sig en begränsad resurs. Den andra typen av konflikt är "utgruppsdominans över grupp". Detta händer när en av grupperna dominerar. Det finns två scenarier för underordnade grupper. En av dessa är ihärdigt förtryck, där den underordnade gruppen intar den dominerande gruppens attityd till någon fråga, och ibland den dominerande gruppens djupare värderingar, för att undvika ytterligare konflikter. Det andra alternativet är ohållbart förtryck. Detta händer när den underordnade gruppen förkastar den påtvingade lägre statusen och ser den dominerande gruppen som förtryckande. Den dominerande gruppen kan då se underordnades utmaning som motiverad eller omotiverad. Om utmaningen anses omotiverad är det mer sannolikt att den dominerande gruppen reagerar på de underordnades uppror med fientlighet. Om de underordnades uppror är motiverat, ges de underordnade rätt att kräva förändring. Ett exempel på detta är det slutliga erkännandet av medborgarrättsrörelsen på 1960-talet i USA [7] .