Den ekonomiska reformen 1965 i Sovjetunionen är en reform av den ekonomiska politiken i Sovjetunionen, genomförd inom ramen för den gyllene femårsplanen 1966-1970, som fortsatte politiken för partiell decentralisering av företagsledning och "expansion". of independence" som tidigare initierats av Nikita Chrusjtjov genom att för den senare införa en indikator på lönsamhet och vinst, större frihet till den senares förfogande [1] [2] , frisläppandet eller mildrandet av ett antal planerade indikatorer som fastställts av den statliga planeringen provision [3] , samt personliga incitament för arbetstagare [4] [5] . I Sovjetunionen är reformen känd som Kosygin-reformen , i väst - ibland som Lieberman-reformen [6] . Ordföranden för Sovjetunionens ministerråd Alexei Kosygin var den främsta initiativtagaren och ledaren för reformen [4] . Utvecklingen genomfördes under ledning av ekonomen Yevsey Lieberman under perioden 1963-1965 [7] .
Traditionellt var reformen förknippad med komplikationen av ekonomiska band, vilket minskade effektiviteten av direktivplanering (1966 inkluderade industrin i Sovjetunionen mer än trehundra industrier, 47 tusen företag, 12,8 tusen primära byggorganisationer) [8] , och med en önskan att mer fullt ut använda intensiva ekonomiska tillväxtfaktorer . Det senare kunde uppnås genom att öka arbetsproduktiviteten genom att förbättra dess kultur, intensitet och organisation, samt effektiv användning av tillgängliga resurser. Det insågs att det befintliga planeringssystemet inte i tillräckligt hög grad intresserar företagen för att acceptera höga planeringsmål, för att införa organisatoriska och tekniska innovationer [9] .
För första gången publicerades reformens huvudidéer i artikeln "Plan, Profit, Prize" av professorn vid Kharkov Engineering and Economics Institute och Kharkov State University E. G. Lieberman i tidningen "Pravda" [10] och hans rapport "Om förbättring av planering och materiella incitament för arbetet i industriföretag", skickad till SUKP:s centralkommitté . Liebermans förslag stöddes av ekonomerna V. S. Nemchinov , S. G. Strumilin , experter från Sovjetunionens statliga planeringskommitté , företagschefer, etc.
Artikeln markerade början på en ekonomisk diskussion inom hela unionen i pressen och ett antal ekonomiska experiment [11] , som bekräftade effektiviteten av de föreslagna åtgärderna. I den västerländska pressen och sovjetologin kallades reformbegreppet libermanism .
Som ett alternativ till reformer bland intelligentian i den "teknokratiska" riktningen övervägdes idéerna från akademikern V. M. Glushkov , sedan 1962 hade han utvecklat ett program för total informatisering av ekonomiska processer med hjälp av OGAS- systemet , som var tänkt att vara baserat på det Unified State Network of Computing Centers (EGS CC) som höll på att skapas [12] .
Det avgörande argumentet var att Lieberman uppskattade kostnaderna för att genomföra sin reform till bekostnad av det papper som de relevanta dekreten skulle tryckas på, och lovade de första resultaten inom några månader. Kosygin - den mest "nävede" medlemmen av politbyrån, som visste hur man räknade folkets öre - valde Liebermans reform .
Reformen som genomfördes efter att N. S. Chrusjtjov avlägsnats från makten presenterades som ett brott med manifestationerna av den "subjektivism" och "projektionism" som var inneboende i den sovjetiska ekonomiska politiken under andra hälften av 1950-talet och början av 1960-talet, praktiken av administrativa och frivilliga beslut. En ökning av den vetenskapliga nivån för ekonomisk förvaltning baserad på socialismens politiska ekonomis lagar deklarerades. Reformen genomfördes under ledning av ordföranden för USSR:s ministerråd A. N. Kosygin .
Reformen genomfördes genom en grupp resolutioner från SUKP:s centralkommitté och USSR:s ministerråd , som utvidgade dess bestämmelser till vissa industrier och sektorer av den nationella ekonomin:
Reformen var ett komplex av fem grupper av följande åtgärder.
Inom jordbruket ökade inköpspriserna för produkter med 1,5-2 gånger, förmånsbetalning för överskottsskörd infördes, priserna på reservdelar och utrustning sänktes och inkomstskattesatserna för bönder sänktes.
Det nya systemet för nationell ekonomisk planering var inskrivet i artikel 16 i Sovjetunionens konstitution från 1977 :
Sovjetunionens ekonomi utgör ett enda nationellt ekonomiskt komplex som omfattar alla länkar av social produktion, distribution och utbyte på landets territorium. Styrningen av ekonomin utförs på grundval av statliga planer för ekonomisk och social utveckling, med hänsyn till sektoriella och territoriella principer, med en kombination av centraliserad förvaltning med ekonomiskt oberoende och initiativ från företag, föreningar och andra organisationer. Samtidigt används aktivt ekonomisk redovisning , vinst , kostnad och andra ekonomiska hävstänger och incitament .
De viktigaste reformåtgärderna genomfördes under den åttonde femårsplanen (1966-1970). Hösten 1967 verkade 5 500 företag (1/3 av industriproduktionen, 45 % av vinsten) under det nya systemet, i april 1969 32 000 företag (77 % av produktionen).
Under femårsperioden noterades rekordhög ekonomisk tillväxt. 1966-1970 växte nationalinkomsten i Sovjetunionen med i genomsnitt 7,8 % årligen [22] . Ett antal stora ekonomiska projekt genomfördes (skapandet av Unified Energy System , införandet av automatiserade kontrollsystem på företag, utvecklingen av den civila bilindustrin, etc.). Tillväxttakten för bostadsbyggandet, utvecklingen av den sociala sfären, finansierad på företagens bekostnad, var hög. Industriproduktionens volym ökade med 50 % [23] . Omkring 1900 [23] byggdes stora företag, inklusive Volga Automobile Plant i Tolyatti.
Reformen hade en uttalad effekt av en engångsattraktion av tillväxtreserver: cirkulationshastigheten i "varu-pengar"-fasen ökade, " stormningen " minskade, rytmen i leveranser och avvecklingar ökade och användningen av anläggningstillgångar förbättrades . Företag utvecklade individuella flexibla incitamentssystem [24] .
| år | Social bruttoprodukt | nationalinkomst |
|---|---|---|
| 1961-1965 | 6.5 | 6.5 |
| 1966-1970 | 7.4 | 7.7 |
| 1971-1975 | 6.4 | 5.7 |
| 1975-1979 | 4.4 | 4.4 |
| År | Bruttoproduktion[ måttenhet? ] | Antal anställda | Grundläggande produktionstillgångar |
|---|---|---|---|
| 1965 | 148 | 123 | 186 |
| 1970 | 163 | 115 | 152 |
| 1975 | 137 | 108 | 151 |
| 1979 | 116 | 107 | 134 |
I augusti 1967 lanserades ett ekonomiskt experiment vid Shchekino Chemical Plant för att testa de viktigaste bestämmelserna i reformen, som blev känt som Shchekino-experimentet .
Kärnan i experimentet var att införa delar av kostnadsredovisning på företaget för att öka arbetsproduktiviteten . Framför allt tilldelades företaget en stabil lönefond för 1967-1970, och alla besparingar av denna fond med en ökning av arbetsproduktiviteten och en minskning av antalet anställda förblev till företagspersonalens förfogande [25] . Under två år av sådant arbete minskade antalet arbetare vid fabriken med 870 personer, under 10 år ökade produktionsvolymen med 2,7 gånger, arbetsproduktiviteten med 3,4 gånger, lönsamheten ökade med nästan 4 gånger, lönekostnaderna per rubel av säljbar. produkter minskade från 13,9 till 5 kopek [25] . Efter en tid upphörde experimentet faktiskt - 1976 uppnådde anläggningen 143 % av designkapaciteten, men klarade inte planen, vilket ledde till att den trettonde lönen fråntogs och det utbetalda bidraget förlorades [25] . Denna erfarenhet godkändes av centralkommittén och 1967-1969 introducerades Shchekin-experimentet på många företag [25] . Så, som en del av Far Eastern Shipping Company, i början av 1975, släpptes 730 personer på 140 fartyg, men slitaget påverkade: rederiet minskade med 20 fartyg under femårsperioden, och endast tre moderna fartyg anlände [25] .
På 1970-talet antog ministerrådet och Sovjetunionens statliga planeringskommitté beslut för att korrigera de negativa aspekterna av det reformerade ekonomiska systemet som hade uppstått - en tendens att höja priserna, önskan att använda de mest kostsamma systemen för ekonomiska förbindelser (inklusive att offra innovativ utveckling), vilket ger de högsta priserna enligt den så kallade "bruttointäkter", eftersom det var denna indikator som fanns i den statliga planen.
Genom dekretet från Sovjetunionens ministerråd "Om vissa åtgärder för att förbättra planering och ekonomisk stimulans av industriell produktion" daterat den 21 juni 1971, återställdes direktivuppgifter för att öka arbetsproduktiviteten, med början från den nionde femårsplanen av 1971-1975 , i uppgifterna för implementering, volymen av nya produkter.
På 1970-talet ersattes det flerstegs industriella ledningssystemet av ett två- och trestegssystem (ministerium - förening - företag; departement - självförsörjande tröska - gruvdrift). Följaktligen omfördelades och decentraliserades lednings- och planeringsfunktionerna.
1970 fanns det 608 föreningar (6,2% av den sysselsatta personalen, 6,7% av försäljningen), 1977 - 3670 föreningar (45% av personalen, 44,3% av försäljningen), till exempel: ZIL , AZLK , Voskresenskcement, Electrosila , AvtoGAZ , AvtoVAZ , KamAZ , Uralmash , Pozitron, Bolsjevik .
De nybildade föreningarna och sammanslutningarna agerade på grundval av självfinansiering, genomförde den huvudsakliga investeringsverksamheten och samarbetade med företagens ekonomiska band. Ministerierna tilldelades rollen som ledare för en gemensam vetenskaplig och teknisk politik. Antalet former av dokumentation och rapporteringsindikatorer minskade kraftigt. Omorganisationen åtföljdes av ett betydande frisläppande av ledningspersonal.
Negativa trender noterades också: snabb avskrivning av anläggningstillgångar utan att de förnyas i tid, ett partiskt intresse för "momentära" förmåner utan intresse av genomförandet av strategiska mål, en ökning av kriminaliseringen av relationer både inom företag och mellan dem (den blomstringen av " skråarbetare ").
Dekretet från SUKP:s centralkommitté "Om ytterligare förbättring av den ekonomiska mekanismen och uppgifterna för parti- och statliga organ" daterat den 12 juli 1979 införde en ny målindikator för nettoproduktion (normativ) med hänsyn till det nyskapade värdet - Löner plus genomsnittlig vinst. Hans uppgift var att stoppa den uppåtgående trenden i priser och kostnader. Incitamentstillägg infördes på priset på nya och högkvalitativa produkter och stabila långsiktiga standarder för ekonomiska incitamentsfonder. Bruket att sammanställa riktade övergripande vetenskapliga, tekniska, ekonomiska och sociala program för utveckling av regioner och industriella territoriella komplex expanderade, principen om långsiktiga standarder utvecklades.
Under perioden efter reformen skedde en uttalad förändring av Sovjetunionens ekonomi mot intensiva faktorer för ekonomisk tillväxt. Den huvudsakliga tillväxtfaktorn var ökningen av produktiviteten hos socialt arbete och ekonomin av levande arbete, det vill säga den huvudsakliga extensiva faktorns roll, ökningen av antalet anställda, minskade, vilket var typiskt för 1930- och 1940-talen.
| 1961-1965 | 1966-1970 | 1971-1975 | 1976-1979 | |
|---|---|---|---|---|
| Tillväxt i nationalinkomsten | 37 | 45 | 32 | 19 |
| Genomsnittlig årlig tillväxttakt | 6.5 | 7.7 | 5.7 | 4.4 |
| Social arbetskrafts produktivitet | 31 | 39 | 25 | fjorton |
| Genomsnittlig årlig tillväxttakt | 5.6 | 6.8 | 4.6 | 3.3 |
| Anställd i materialproduktion (tillväxt) | 10.2 | 6,0 | 6.4 | 3.9 |
| Genomsnittlig årlig tillväxttakt | 2.00 | 1.20 | 1,25 | 0,95 |
| Dynamik för avkastning på tillgångar (förhållandet mellan tillväxten av nationalinkomst och tillväxten av anläggningstillgångar) | 0,86 | 0,98 | 0,87 | 0,89 |
| Dynamik för materiell intensitet (förhållandet mellan den sociala produkten och nationalinkomsten) för perioden | 1.00 | 0,99 | 1.03 | 1.00 |
Under andra hälften av 1960 - 1970-talet kritiserades reformen "från vänster" av en grupp vetenskapsmän, författare till den sk. system för optimal funktion av ekonomin (SOFE). Dessa inkluderade direktören för Central Economics and Mathematics Institute of the Academy of Sciences of the USSR N. P. Fedorenko , A. I. Katsenelinboigen , S. S. Shatalin , I. Ya. Birman, med stöd av akademiker G. A. Arbatov . Författarna till SOFE, som ett alternativ till reform, föreslog skapandet av en konstruktiv ekonomisk och matematisk modell för den socialistiska ekonomin . Eftersom SOFE var ett alternativ till "beskrivande" politisk ekonomi, var det meningen att SOFE skulle helt ersätta råvaruproduktionen och ersätta den med ett system för ekonomisk och matematisk planering och redovisning. SOFE presenterades först vid den vetenskapligt-teoretiska konferensen vid Institute of Economics vid USSR Academy of Sciences 1967. SOFE fann stöd i CEMI , institutet i USA och Kanada , enheten för SUKP:s centralkommitté. Motståndarna var ministerrådet, den statliga planeringskommissionen, Institutet för ekonomi vid USSR Academy of Sciences: professorerna Ya. A. Kronrod och N. A. Tsagolov , L. I. Abalkin .
SOFEs misslyckande erkändes av ett utökat möte i Sovjetunionens statliga planeringskommitté med deltagande av ledande ekonomer 1970 [27] . Genom att politisera frågan anklagade SOFE-anhängare Kosygin för att ha flirtat med västvärlden, gjort oförlåtliga eftergifter till det, "förrådt" socialismen, "dragit" idéer främmande för folket till sovjetisk mark, vilket bidrog till avmattningen och viss försvagning av reformansträngningarna [28 ] .
Bland orsakerna till "översvämningen" av reformen nämns vanligtvis motståndet från den konservativa delen av centralkommitténs politbyrå (en negativ ståndpunkt i förhållande till reformen togs av ordföranden för presidiet för den högsta sovjeten av Sovjetunionen N. V. Podgorny ), såväl som skärpningen av den interna politiska kursen under påverkan av våren i Prag 1968 [29] . Enligt memoarerna från Kosygins ställföreträdare N.K. Baibakov , spelade den interna rivaliteten mellan A.N. Kosygin och hans ställföreträdare N.A. Tikhonov [30] en särskilt negativ roll . Oenigheter mellan ministerrådet, Sovjetunionens statliga planeringskommitté, å ena sidan, och försvarsministeriet, å andra sidan, var kontraproduktiva. Marskalk D. F. Ustinov förespråkade en konstant ökning av militära utgifter, vilket motarbetades av Kosygin och Baibakov.
En ogynnsam faktor för utvecklingen av reformer kan också vara ökningen av intäkterna från oljeexporten (till exempel sattes oljefältet Samotlor som upptäcktes 1965 i drift fyra år senare, och oljekrisen 1973 höjde oljepriserna många gånger om). vilket gjorde det möjligt för den konservativa delen av den sovjetiska ledningen att maskera de ekonomiska problemen i Sovjetunionen, i synnerhet täcka livsmedelsbristen genom importförnödenheter: inköp av foderspannmål i Kanada och fryst nötkött och valkött i Australien .
A. N. Kosygin är krediterad för orden som sades i ett samtal med chefen för Tjeckoslovakiens regering, Lubomir Strougal , 1971: "Ingenting finns kvar. Allt kollapsade. Allt arbete har stoppats, och reformerna har hamnat i händerna på människor som inte alls vill ha dem... Reformen torpederas. De personer som jag utvecklade kongressens material med har redan tagits bort, och helt andra personer har kallats. Och jag förväntar mig ingenting längre" [31] .
När man utvärderar resultaten av reformen, i synnerhet fenomenet "tillväxtavmattning" på 1970- och 1980-talen, bör man ta hänsyn till ett antal faktorer som påverkade takten och kvaliteten på den ekonomiska utvecklingen:
Under reformen i Sovjetunionen gjordes ett försök att övergå till intensiv ekonomisk tillväxt, själva begreppet ekonomisk effektivitet (uttryckt i termer av ett företags bruttovinst) skapade förutsättningar för ytterligare decentralisering av det ekonomiska livet och skapandet av en post -industriell ekonomi .
Resultaten av 1965 års reform användes vid förberedelserna av den ekonomiska reformen 1987-1988, inklusive lagen "om statligt företag".
Daron Acemoglu och James Robinson , i Why Some Countries Are Rich and Other Poor , kom efter att ha analyserat reformerna till slutsatsen att de var dömda att misslyckas redan från början. Den första anledningen till detta är att priserna i en planekonomi var svagt relaterade till den verkliga kostnaden för varor och tjänster, vilket innebär att det var omöjligt att uppskatta kostnaden för innovationer , utan vilken ekonomisk utveckling inte sker. Det andra skälet är att återbäringsfonden är bunden till den allmänna lönefondens storlek. Detta ledde till att företagen inte ville sänka lönefonden, vilket innebar att det inte fanns några incitament för mekanisering och automatisering av arbetskraften, vilket oundvikligen leder till personalminskningar. Enligt författarna, för att uppnå hållbar ekonomisk tillväxt , är det nödvändigt för befolkningen i stort att ha incitament för innovationer som säkerställer kontinuiteten i tekniska framsteg , och detta är förknippat med tankefrihet och icke-standardiserade idéer - något som Sovjetiska myndigheter kunde inte tillåta. Därför är orsaken till misslyckandet inte inskränkningen av reformer eller ofullkomligheten i de metoder som Kosygin valt, utan den grundläggande omöjligheten av hållbar utveckling under det sovjetiska politiska systemet [34] .