| 22 juni, eller när började det stora fosterländska kriget? | |
|---|---|
| Omslag till första upplagan av boken | |
| Författare | Mark Solonin |
| Genre |
historisk journalistik , historisk revisionism i rysk journalistik och historieskrivning [1] |
| Originalspråk | ryska |
| Original publicerat |
Moskva , 2005 (1:a upplagan), 2006 (2:a upplagan), 2007 (3:e upplagan), 2008 (4:e upplagan) |
| Serier |
Internal War (2005) Great Patriotic War: Unknown War (2006, 2007, 2008) |
| Utgivare | Eksmo , Yauza |
| Sidor | 508 (2005) |
| ISBN | ISBN 5-699-08704-4 |
22 juni, eller när började det stora fosterländska kriget ? "- en bok av författaren och publicisten Mark Solonin , vars verk en del kritiker hänvisar till genren historisk revisionism [2] [3] [4] [5] , till den revisionistiska trenden inom rysk journalistik och historieskrivning [1] . Boken utvecklar begreppet Viktor Suvorov ( Vladimir Rezun ) [1] [6] .
Författaren till boken, med tanke på den inledande perioden av det stora fosterländska kriget , uttrycker en synpunkt på orsakerna till Röda arméns katastrofala nederlag 1941, som skiljer sig från den allmänt accepterade. Primär uppmärksamhet i arbetet ägnas åt den "mänskliga faktorns" inflytande på historiska processer [7] [8] [9] [10] .
I sociala och politiska kretsar ses bokens innehåll som skandalöst och diskutabelt [8] [11] . I vetenskapliga och historiska kretsar utvärderas det negativt, som en bok där författaren visar ett selektivt förhållningssätt till valet av källor [12] .
Ovanför boken "22 juni, eller när började det stora fosterländska kriget?" (2005) Mark Solonin arbetade i 15 år [13] . Dess huvudsakliga bestämmelser hördes först i författarens tidigare bok - "Barrel and hoops, or When the Great Patriotic War started" (2004). De upprepas i den efterföljande boken - "41 juni. Slutlig diagnos” (2015) [14] .
Mark Solonins huvudsakliga teser:
Den version som Mark Solonin uttryckte av skälen till framgången för det tyska blixtkriget mot Sovjetunionen i krigets inledande skede ligger nära det tidigare framförda konceptet av författaren och publicisten Igor Bunich om ett "spontant, okontrollerat uppror i Red Army" (boken "Operation Thunderstorm". Stalins misstag") [16 ] .
Mark Solonin formulerar syftet med sin bok på följande sätt: "... Vi försöker lista ut ... varför den enorma Röda armén , beväpnad till tänderna, många gånger fler än sin fiende , besegrades, besegrades och drevs tillbaka hundratals kilometer på några veckor ..." [17] .
Mark Solonin försöker bevisa inkonsekvensen i den officiella versionen av historien under de första tre veckorna av kriget: enligt hans åsikt fanns det varken den tyska arméns "överraskningsattack" eller dess "numeriska fördel" över de röda. Armén, och inte heller "tysk militärutrustnings överlägsenhet" över sovjeten, det fanns inga "förebyggande anfallsplaner" [10] .
På tal om balansen mellan styrkor mot styrkor vid den sovjetisk-tyska gränsen den 22 juni, citerar författaren följande siffror: den tyska armén hade 91 infanteri-, 17 stridsvagns- och 9 motoriserade divisioner, varav det totala antalet personal var 2 miljoner 700 tusen människor. Den tyska armén var beväpnad med 43 000 kanoner, 3 628 stridsvagnar (i avsaknad av det senaste), 2 500 flygplan. Samtidigt bestod Röda armén av 198 gevär, 13 kavalleri, 61 stridsvagnar, 31 motoriserade divisioner, 16 luftburna brigader, 10 pansarvärnsbrigader. Det totala antalet trupper var 4 miljoner 300 tusen människor. Den var beväpnad med 60 000 kanoner, 12 379 stridsvagnar (varav 1 600 är de senaste T-34 och KV ), 11 000 flygplan [10] .
Författaren undersöker Röda arméns offensiva operationer under de första veckorna av det stora fosterländska kriget, analyserar rörelsevägarna och ödet för enskilda enheter och stora formationer [18] .
Tyngdpunkten i boken ligger på studiet av den "oregistrerade förlusten" av militär utrustning, det vill säga icke-stridsförluster. Var uppmärksam på disproportionerna mellan förluster under andra halvan av 1941, å ena sidan - stridsvagnar (73%), pansarvärnskanoner (70%), haubitser (60%), lätta maskingevär (65%), mortlar ( 61 %), och med å andra sidan bilar (33,3 %) [19] [18] , konstaterar Mark Solonin:
För en demoraliserad, panikslagen folkmassa är stridsvagnar och kanoner, maskingevär, granatkastare en börda. Tankar kryper inte bara långsamt, de tvingas slåss av själva det faktum att de är närvarande. Det var därför de skyndade sig att bli av med dem. Och lastbilen – även den svagaste – räddades. Den är bättre lämpad att "flytta" till djupt bak på den ... [20] .
Mark Solonin förklarar Röda arméns katastrofala nederlag under de första veckorna av det stora fosterländska kriget med dess låga stridseffektivitet: armén bestod av levande människor (90 % av halvläskunniga bönder) som led under sovjetiska förtryck , hungersnöd , deportationer och andra "sociala experiment". Armén, enligt författaren, var dåligt utbildad i militära angelägenheter och skrämdes av politisk terror. Röda arméns soldater, som inte hade någon nämnvärd motivation vare sig för offensiven eller för försvaret, när de mötte tyskarnas "passionära" militärmaskin, började de bokstavligen sprida sig. Som bevis på denna tes nämner Mark Solonin antalet krigsfångar: i juli-november 1941 tillfångatogs 3 miljoner 800 tusen Röda arméns soldater, trots att det inte förekom några större strider med ett sådant antal deltagare under den perioden av kriget. Enligt hans åsikt vittnar sådana siffror om bristen på den sovjetiska militärens vilja att göra motstånd och om den övervägande frivilliga kapitulationen [10] [8] .
Författaren försöker bevisa att med början av kriget greps landets befolkning inte av ett patriotiskt uppsving, utan av helt andra stämningar [10] . En av författarens slutsatser är följande:
I fem decennier har sovjetiska historiker beklagat att "historien har gett oss lite tid att förbereda oss för krig". Ack, det var precis tvärtom. Den stalinistiska regimens ödesdigra "historia" slösade bort mycket, oacceptabelt mycket tid. Två decennier av våldsam förstörelse av alla normer för moral och lag, av alla idéer om heder och värdighet, har tyvärr gett sina giftiga frukter. I inget land som föll offer för Hitlers aggression fanns det ett sådant moraliskt förfall, en sådan massdesertering, ett sådant masssamarbete med ockupanterna, som Sovjetunionen avslöjade för världen ... [20] .
Det patriotiska uppsvinget bland folket, enligt författaren, började först sommaren 1942, efter uppkomsten av information om tyskarnas agerande i de ockuperade områdena och en serie stora misslyckanden i Röda arméns militära operationer ( Rzhev-Vyazemsky-operationen, nederlaget på Krim och nära Kharkov, tyskarnas utgång till inflygningarna till Nedre Volga och Kaukasus) [10] .
Boken väcker också frågorna om att skapa en förevändning för den stalinistiska utrensningen i Röda armén: officerare som deltog i erfarenhetsutbytet och reste utomlands anklagades senare för spionage och sköts följaktligen.
I en artikel i Literaturnaya Rossiya sa Fjodor Khmelevsky:
Det enda jag håller med Solonin är att förklara ett moratorium för "alla offentliga diskussioner" om historien om det stora fosterländska kriget i hundra år. Först och främst för människor som Solonin, Viktor Suvorov och andra som dem [25] .
Publicisten S. Kremlev (S. T. Brezkun) uppgav att [26]
Krigets historia under perioden från början av juni 1941 till slutet av november 1941 ger oss så många motstridiga fakta och uppgifter att de om så önskas och skickligt kan dras till att "bekräfta" rakt motsatta påståenden. <...> Det är möjligt att bekräfta och det är möjligt att uppfinna nya, som Rezun och Solonin gjorde.
S. Kremlev, som pekar på ett antal förfalskningar av bokens författare, noterar att vi talar om en "systemisk" förfalskning [27] .
Yu. A. Nikiforov ( Ph.D. ) rankar författaren till boken bland dem som tog upp stafettpinnen att "konstruera en ny mytologi" från Suvorov-Rezun , och sammanställde "nya litterära hantverk" baserat på den "ideologiska basen" som lagts ned av Suvorov-Rezun, trots att historiker upprepade gånger har dömt den senare för förfalskning och påpekat den fullständiga "inkonsekvensen i hans uttalanden och argumentation baserad på förfalskningar" [28] .
A. A. Sinikov (D.V.S. ) , som noterade partiskheten och selektiviteten i valet av fakta, kallade författaren till boken "en svart grävare eller en smutsare av gravar" [29] [30] .
V. N. Baryshnikov ( D.Sc. ) noterade att Mark Solonin, utvecklade Viktor Suvorovs koncept och "insåg att det skulle vara svårt att överträffa "lärare" i vetenskapliga och historiska hypoteser, eller snarare i fantasier, bestämde sig Solonin för att ta först och främst antalet publicerade "verk", efter att ha utvecklat en otänkbart kraftfull verksamhet här . Från 2006 till 2008 publicerade han "fem böcker på en gång" och började sedan komplettera och återutge dem [31] .
I. P. Kamenetsky ( Ph.D. ) och V. L. Razgonov är överens om att författaren, liksom Suvorov-Rezun, kännetecknas av partiska slutsatser och selektivitet i valet av fakta. De noterar också att [30]
När man läser den här boken uppmärksammar man ofrivilligt bitande, ofta kränkande uttryck i förhållande inte bara till Stalin, den militära ledningen, utan även till sitt eget folk, med vilka författaren försöker stärka sina "viktiga" argument och spekulativa slutsatser.
Så, med Solonins ord, styrde Stalin landet "tiggare och kannibaler" , han "skulle sätta en yxa i Hitlers rygg" , "boskapen som höjdes till maktens höjder - utan heder, utan tro, utan skam och samvete - visade sig vara absolut oförmögen att lösa komplexa ledningsuppgifter" , etc. Solonins tes om Röda arméns fullständiga oförberedelse att konfrontera fienden under krigets inledande period kallas av Kamenetsky och Razgonov ett "tveksamt koncept" [ 30] .
I. S. Kuznetsov ( doktor i historia ) påpekar att Solonins uttalanden liknar vad som "upprepade gånger hävdades av Goebbels propagandaavdelning och sedan av representanter för den konservativa riktningen för utländsk historieskrivning" [32] .
Yu. B. Ripenko (PhD ) klassificerar bokens författare som ett fan av "historiska sensationer" och "mytskapare" som betraktar den vanliga praxisen att planera defensiva operationer som en förberedelse för Sovjetunionens aggression mot Tyskland [33] .
V. V. Perevalov ( Ph.D. i filologi ) anklagar bokens författare för att blåsa upp "förtal mot Ryssland, på vårt folk, på vår seger" [34] .